Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
BAŞKANLIĞI
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/592 Esas
KARAR NO : 2021/857

BAŞKAN :…
ÜYE :…
ÜYE :…
KATİP : …

DAVACI : ..
VEKİLİ : Av..
FERİ MÜDAHİLLER :….
VEKİLİ : Av. ….

FERİ MÜDAHİL : ….
VEKİLİ : AV….

FERİ MÜDAHİL :…
VEKİLİ : AV….

FERİ MÜDAHİL :….
VEKİLİ : AV….

FERİ MÜDAHİL :….
VEKİLİ : AV….

FERİ MÜDAHİL :…
VEKİLİ : AV…

FERİ MÜDAHİL :….
VEKİLİ : AV….

FERİ MÜDAHİL : ….
VEKİLİ : AV….

FERİ MÜDAHİL : …
VEKİLİ : AV. …

FERİ MÜDAHİL ….
VEKİLİ : AV. …

FERİ MÜDAHİL : …
VEKİLİ : AV….

FERİ MÜDAHİL : ….
VEKİLİ : AV ….
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 01/07/2021
KARAR TARİHİ : 24/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde; … Makine Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ nin her türlü makine parçaları imalatı, alım satımı, ithal ve ihracı olmakla birlikte özellikle taş kırma ve öğütme makinaların üretimi ve tesisleri kurma işini yaptığını, firmanın malvarlığının önemli bir kısmı söz konusu işi gerçekleştirdiği üretim tesisinin bulunduğu arsa ve binası oluşturduğunu, şirketin, elinde bulunan makine ekipmanı ve özellikle kurucu olan …’nın sektörde edinmiş olduğu kırk yıllık iş tecrübesini bizzat kullanarak ürettiği makineleri taş ocağı işletmelerinde agrega tesislerinin ihtiyacı olan makine ve yedek parçalarını sipariş usulü üretmekte, yurt içi ve yurt dışı piyasalarda müşterilerine arz ettiğini, şirketin 2001 yılında şahıs işletmesi olarak … tarafından kurulduğunu, 2005 yılında limited şirkete dönüşerek yoluna devam ettiğini, 2009-2015 yılları arasında kiracı olarak faaliyette bulunduğu hali hazırdaki işyerini satın alarak 4000 metrekare kapalı alan 6.000 metrekare arsası olmak üzere bina ve tesis yatırımını gerçekleştirdiğini, kompresör, taşocakları kankasör, agrega ocak işletmesi komple tesis kurulumu, üretim parçalarının tamamı yurt içinden temin ve şirketimizin kendisinin ürettiği saçtan mamul parçalar ve motor ve elektrik parçalarının birleştirilmesiyle oluşturulduğunu, şirketin her türlü makine imalatı, bunun yurtdışına ihracaatı, makine aksamı alım satımı ve benzeri alanda faaliyette bulunan ve sektörde 40 yıl geçmişi bulunan hakim ortak …’ya ait şahıs şirketi iken 2005 yılında şirketleşen şirketin bu güne kadar kötü niyetli hiçbir eylem ve tasarrufta bulunmadığını, ödeme güçlüğünde olan şirketlerin, mal varlığının haciz yoluyla takipler sonucu paraya çevrilmesi halinde mal varlıkları/aktifi piyasa şartlarına göre çok daha düşük değerlerde paraya çevrilecek bu durumda alacaklıların çoğunluğu alacağına kavuşamayacak, iflas halinde ise, iflas garamesi ile yetinmek zorunda kalacaklarını, davacının iyi niyetle alacaklılarına iflasa göre daha çok ödeme yapmak istemektedir. Bu nedenle işbu konkardato talebini sunduğunu gerekçe göstererek konkordato talebinde bulunmuştur.
Davacı şirket daha önce de; mahkememizin 2020/396 esas sayılı dosyasında iflas erteleme davasının bulunduğu, bu dava kapsamında daha önce iflas erteleme kararı verildiği ancak kararın Yargıtaydan bozularak mahkememizin 2020/396 esasına kaydının yapıldığı, yargılama esnası içinde davacının birçok borcunu tasfiye ettiği, son olarak borca batıklık araştırması yapıldığında şirketin borca batık olmadığının tespit edildiği, bu sebeple mahkememizce iflas erteleme talebinin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Davacı şirket iflas erteleme dönemi içerisinde ise bir kısım borçlarını tasfiye edememiştir, borca batıklıktan çıkmış olmasına rağmen halen ödeme güçlüğü içeresindedir, bu sebeple konkordato talebinde bulunmuştur.
Davacının iflas erteleme dosyasındaki durumu mahkememizce de bilindiğinden bir kısım borçlar için ödeme güçlüğünde olan ancak borca batık olmayan davacı şirketin konkordato geçici mühlet talebinin İ.İ.K. ‘ nun m. 286’ da sayılan belgelerde de eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından geçici mühlet kararı verilmiştir.
Geçici mühlet süresi içinde davacı şirket bir kısım alacaklılarla irtibat kurmuş borçların tasfiyesinin yapılabilmesi yönünden mahkeme dışı konkordatoya uzlaşma yoluyla ödeme güçlüğünden çıkmaya çalışmıştır.
Verilen geçici mühlet içerisinde artık konkordatoya ihtiyacı kalmadığından davacı taraf davasından feragat etmiştir.
Feragat halinde borca batık olan sermaye şirketlerinin iflasına karar verilir. Ancak; davacı şirket borca batık değildir. Zira mahkememizin iflas erteleme dosyasında vermiş olduğu, 14/07/2021 tarihli kararda da davacı şirketin borca batık olmadığı tespit edilmiştir. Bu dosyada alınan rapor ve mahkeme ilamı dosya arasına alınmıştır.
Eldeki dava basit usulde yargılamaya tabidir. Davadan feragat davaya son veren taraf işlemlerinden birisidir. Hüküm kesinleşinceye kadar davadan feragat mümkündür. Basit usule tabi eldeki davada davacıların iflasını gerektirir bir durum bulunmadığından bu yönde duruşma açılarak karar verilmesine gerek bulunmadığı, zira yasa konkordatonun kesin mühlet içerisinde tasdiki bakımından duruşma açılmasını ön görmüş olup davacının konkordatonun tasdikine ihtiyacı kalmadığından davadan feragat edilmiştir. Tasdik kararının verilip verilmeyeceği tartışması bulunmamaktadır. 6100 sayılı HMK’nın 307. ve devamı maddeleri uyarınca feragat; davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan, kayıtsız ve şartsız hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilen, kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğuran ve davaya son veren tek taraflı bir taraf işlemidir.
Davacı şirket tacir olup borca batık şirketin davadan feragat etmesi bir iflas hali olarak İİK ‘ da düzenlenmiştir.
Davacının iflasına karar verilmesi gerekmediğinden ilan süreçleri ve müdahillerin duruşmaya katılımının sağlanması dosya üzerinden karar verilecek olan eldeki davada yargılamanın basitliği, çabukluğu ve ucuzluğu ilkesine de aykırı olacaktır. Bu sebeple dosya üzerinden karar verilebileceği kabul edilmiştir. Feragat nedeniyle davanın reddine karar verilerek tüm tedbirler kaldırılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı … MAKİNA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ( …. Vergi No) nin konkordato talebinin feragat sebebiyle REDDİNE,
İİK. M.292 de öngörülen şartlar bulunmadığından davacıların iflasına KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Davacı tarafa konkordato geçici mühleti uygulanması sebebiyle uygulanan tüm TEDBİRLERİN KALDIRILMASINA, kesin mühletin sonuçlarının kendiliğinden SONLANDIĞININ AÇIKLANMASINA,
Davacılara konkordato komiseri olarak atanan …. ‘ ın komiserlik görevinin SONLANDIRILMASINA,
Kararın icra iflas kanunu 288 maddesi gereğince ilanına ve ilgili yerlere bildirim yapılmasına,
Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 59,30-TL harca peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Davacı tarafça yapılan muhakeme masrafının kendi üzerinde bırakılmasına,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair gerekçeli kararın davacılar vekiline tebliğinden itibaren on (10) günlük süre içinde , itiraz eden diğer alacaklılar yönünden ise kararın ilanından itibaren on gün içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.

24/09/2021

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye ….
e-imza
Katip ..
e-imza