Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/588 Esas
KARAR NO : 2023/270
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : …-…-
VEKİLİ : Av. …-[16589-85137-16716] UETS
DAVALI : …-…- …
VEKİLİ : Av. … – [16295-92977-82272] UETS
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/06/2021
KARAR TARİHİ : 17/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde;Davacı … aleyhine Bursa 13. İcra Müdürlüğü’nün 2018/13976 E. sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatılmıştır. Takibe konu edilen 25/01/2017 düzenleme, 30/03/2017 vade tarihli ve 20.000 TL bedelli senede ilişkin olarak takip başlatılmadan önce Müvekkilimiz tarafından davalı alacaklının banka hesabına kısmi ödemeler yapılmıştır. Ancak Müvekkil tarafından yapılan bu ödemeler takip konusu senet miktarından mahsup edilmeksizin bedelin tamamı takibe konu edilmiştir. Dava konusu icra takibinin tarihi 05/12/2018 tarihi olup bu tarihten önce toplamda 12.500 TL alacaklının adına kayıtlı banka hesabına gönderilmiştir. Davalı alacaklının takip tarihi itibariyle bakiye alacak miktarı 7.500 TL olup alacaklı taraf kötüniyetli olarak tüm bedeli takibe konu etmiştir. Müvekkilimiz tarafından davalı alacaklı …’ın TR16 0001 2009 6390 003V 1009 82 İban numaralı Halk Bankası hesabına; 23/10/2017 tarihinde 3.000 TL,14/12/2017 tarihinde 2.000 TL,09/03/2018 tarihinde 2.500 TL Takip öncesi farklı bir tarihte 5.000 TL olmak üzere toplamda 12.500 TL ödenmiş durumdadır. Bu bedellere ilişkin ödeme dekontları davalıya ait Halk Bankası hesap dökümleri ve müvekkilimize ait Ziraat Bankası hesap dökümleri celp edildiğinde ortaya çıkacaktır. İzah edilen sebeplerden görüleceği üzere müvekkilimin takip konusu senet dolayısıyla davalı alacaklıya borcu kalmamıştır. Ancak alacaklı tarafça satış işlemlerine devam edilerek Müvekkilimin taşınmazı satışa çıkarılmıştır. Satışın gerçekleşmesi yahut başkaca icrai işlemlere devam edilmesi halinde müvekkilim telafisi güç sonuçlarla karşı karşıya kalacaktır. Bu sebeple; öncelikle Bursa 13. İcra Müdürlüğü’nün 2018/13976 E. sayılı dosyasında öncelikle teminatsız tedbir kararı verilerek takibin dava sonuna kadar durdurulmasına karar verilmesini, müvekkilimizin davalı tarafa 25/01/2017 düzenleme, 30/03/2017 vade tarihli ve 20.000 TL bedelli senet dolayısıyla Bursa 13. İcra Müdürlüğü’nün 2018/13976 E. sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespiti ile davalı alacaklı aleyhine asıl alacağın 9620’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, Müvekkil tarafından fazla ödenen bedelin davalıdan yasal faizi ile alınarak müvekkile iadesine karar verilmesini talep etmek gereği hasıl olmuştur,beyanı ile fazlaya dair talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulüne, Bursa 13. İcra Müdürlüğü’nün 2018/13976 E. sayılı dosyasında öncelikle teminatsız tedbir kararı verilerek takibin dava sonuna kadar durdurulmasına ,Davacının davalı tarafa 25/01/2017 düzenleme, 30/03/2017 vade tarihli ve 20.000 TL bedelli senet dolayısıyla Bursa 13. İcra Müdürlüğü’nün 2018/13976 E. sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine ,Davalı alacaklı aleyhine asıl alacağın *9020’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, davacı tarafından fazla ödenen bedelin davalıdan yasal faizi ile alınarak Müvekkile iadesine,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligata rağmen davalının davaya cevap vermediği tespit edilmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Davanın kambiyo senedinden kaynaklı başlatılan icra takibinde borçlu olunmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davası olduğu görülmektedir.
Davacı takip konusu 20.000,00 TL bedelli senetteki imzaya itiraz etmemiş, ancak senede konu borçları parça parça ödediğini iddia etmiştir.
Davalı vekili müvekkilleri adına 3 nolu celsede 3/12/2020 tarihinde müvekkili adına 10.000,00 TL lik bir ödemenin kendi hesabına yapıldığını, bu tutarı icra dosyasına haricen bildirdiklerini, takip öncesi ödemelerin farklı alacağa ilişkin olabileceğini, bu ödemeleri kabul etmediklerini yine dava dilekçesinde beyan edilen 12.500,00 TL lik ödemeyi kabul etmediklerini bildirmiştir.
Davacı tarafa ödemelere ilişkin dekont ve belgeleri sunmak üzere 2 haftalık süre verilmiş, davacı tarafın bir takım dekontları dosyaya sunduğu görülmüş, ilgili bankalardan söz konusu ödemelere ilişkin bilgiler dosyaya getirtilmiş, gelen bilgi ve belgelere göre davacı tarafından ödenen tutarlar sonrası davalının alacak miktarının kalıp kalmadığı, dolayısıyla davacının icra takibi nedeniyle borcunun bulunup bulunmadığı hususlarının hesaplanması amacıyla dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 08/12/2022 tarihli raporunda; tarafların banka hesaplarının bulunduğu bankalardan gelen hesap ekstrelerine göre yapılan ödeme tutarının 7.500,00 TL olduğu, davacı tarafından bankadan yapılan ödemelerin açıklama kısmında senet ödemesi olduğuna dair bir ibare bulunmadığı, davacı tarafın takip tarihinden sonra davalı vekilinin hesabına icra dairesi ve dosya numarası belirtilerek 10.000,00 TL ödeme yaptığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamında takibe konu alacağın 20.000,00 TL senetten kaynaklı olduğu, davacı tarafın senetteki imzayı inkar etmediği, senet nedeniyle farklı tarihlerde takip öncesi davalı tarafa toplamda 12.500,00 TL ödeme yaptığını iddia ettiği, bankalardan bu ödemelere ilişkin dosyaya gelen belgelerde toplam yapılan ödeme tutarının 7.500,00 TL olduğu ancak bu tutarın icra dosyasına ve takipteki senede ilişkin yapıldığına dair ödeme kısmında herhangi bir açıklamanın bulunmadığı, kalan 5.000,00 TL ödemeye ilişkin ise davacı tarafından dosyaya bilgi ve belge ibraz edilemediği, takip sonrası yapılan 10.000,00 TL ödemenin davalının kabulünde olduğu ve haricen takip dosyasına bildirildiği ve takibin buna göre devam ettiği, tüm bu nedenlerle davacı tarafın takip öncesi yapmış olduğunu iddia ettiği ödemelerin takip ve takip konusu senede ilişkin olduğuna yönelik iddiasını ispatlayamadığı kanaatine varılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70-TL harcın 341,55-TL peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan 260,85-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT hükümlerine göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK madde 333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
17/02/2023

Katip …
☪e-imzalı

Hakim …
☪e-imzalı