Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/587 Esas – 2023/875
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/587 Esas
KARAR NO : 2023/875

HAKİM : …..
KATİP : …..
DAVACI : … – ….
VEKİLİ : Av. …. – [16118-11468-…] UETS
DAVALI : 1- … SİGORTA A.Ş. – [25999-……-07689] UETS
VEKİLİ : Av. ….. – [16749-47246-…..] UETS
DAVALILAR : 2- … – …. Demetevler Mahallesi B108 Sokak No:20/2 Yıldırım/ BURSA
3- … – ….. Demetevler Mah. B108. Sk. No:20 İç Kapı No:1 Yıldırım/ BURSA
VEKİLİ : Av. …. – [15660-66957-….] UETS
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/06/2021
KARAR TARİHİ : 21/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı araç sürücüsü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile 05.03.2021 tarihinde “Bursa ili Osmangazi Hamitler Mah. Bebek Sokak’ istikametinde seyir halinde iken dur uyarı levhasına rağmen kavşağa kontrolsüz girerek davacının maliki olduğu … plakalı araca çarpmıştır. Kaza tespit tutanağında davalı sürücünün KIK’nın 57/a ve 84/h maddelerini ihlal ettiğinin tespit edildiğini, Davalı araç sürücüsü …’in davacıya ait araca çarpması sonucu maddi hasarlı ve değer kaybına neden olan trafik kazası meydana geldiğini, davacıya ait araç kaza tarihinde sıfır km olup kaza nedeniyle büyük oranda değer kaybına uğradığını, Davalı sürücünün sevk ve idaresindeki … plakalı aracın davalı … Sigorta A.Ş.’nin de ..-4 nolu poliçesi ZMSS, 241871004760-2 genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, Davalı araç sürücüsü kavşak üzerinde geçiş üstünlüğü kuralını ihlal ederek sağdan gelen ve geçiş üstünlüğü olan davacının aracına geçiş hakkı vermeyerek(davalı aracın kavşağa yaklaştığı güzergahta “DUR” uyarı levhası olmasına rağmen) kazanın oluşumuna 4100 kusurlu olarak sebebiyet verdiğini, davalı taraf asli ve tam kusurlu olduğunu, Kaza sonucu müvekkil-davacının maliki olduğu araç ağır hasar alarak yetkili serviste başta patlayan direksiyon ve sağ ön yolcu hava yastığı, kaputu, ön tamponu ve sol far olmak üzere birçok parçasının değiştirilmesi ile birlikte ağır hasar aldığını, Tüm bu tamir ve işçilik bedeli için 52.501,72-TL müvekkil-davacının kaskosu tarafından ödendiğini ancak kasko tarafından karşılanmayan işçilik farkı bedeli olan 3.600,00-TL davacı tarafından ödendiğini, davacının aracında meydana gelen değer kaybı için 30.918.51,-TL, davacı tarafça ödenen 3.600,00-TL işçilik fark bedeli ve eksper raporlarının bedeli olan 850,00-TL olmak üzere toplamda 35.368,51-TL’nin davalı sürücü ve araç malikinden haksız fiil tarihinden itibaren diğer davalı sigorta şirketi yönünden ihtarnamenin tebliği veya arabuluculuk sürecinin başladığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı taraflara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde 1 Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile ve Kasko poliçesi sigortalı olduğunu, müvekkil şirket tarafından, gelen rücu talebi üzerine poliçe şartları doğrultusunda başvurana ait aracın onarımı için ilgili değerlendirme yapıldığını, bu tutarları aşan taleplerin fahiş olduğunu, Davacıya ait … plakalı araç kaza tarihini kapsar şekilde … Sigorta’ya kasko sigortalı olduğunu, Davaya konu kaza sonrasında davacıya ait aracın onarımı kasko sigortacısı … Sigorta tarafından 4 hasar dosyası üzerinden onarım için gerekli ödemeler gerçekleştirildiğini, … Sigorta başvurana ait aracın onarımını kasko sigortası kapsamında eksiksiz gerçekleştirildiğini ve ödemesi akabinde Müvekkil Şirketçe sigortalı aracın kazada kusurlu olması sebebi ile ödediği tazminatın rücusu için müvekkili şirkete başvurulduğunu, yapılan başvuru üzerine Müvekkil Şirket tarafından trafik poliçe teminatının tamamı olan 43.000 TL ve kasko poliçesindeki İhtiyari Mali Mesuliyet( İMM) teminatına istinaden ise 11.081 TL ödeme yapmak için … sigortaya ibra gönderildiğini, kaza ile ilgili başvuranın talep ettiği tazminat haksız, mesnetsiz ve sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet verecek nitelikte kötü niyetli mükerrer bir talep olduğunu, değer kaybı talepleri, genel şartlar’ da açıkça belirlenmiş olup, yapılacak hesaplamada genel şart hükümlerinin esas alınması gerektiğini, davacının iddia ettiği değer kaybı talebinin aracın piyasa rayiç değerine göre yapılması talebi haksız ve hukuka aykırı olduğunu, hesaplama genel şartlara göre yapılması gerektiğini beyanla haksız davanın reddine, Dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden faiz ve ferilere ilişkin davacıların taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; dava görevli ve yetkili mahkemede açılmadığını, İlk itirazların tamamını tekrar ettiklerini, Dava zamanında açılmadığını, müvekkilin kazaya sebebiyet veren değil bizahiti ilgili kazanın mağduru olduğunu, Davacı araç sürücüsü seyir güvenliğine dikkat etmeden şehir içi uyması gereken trafik hız limitlerine uymadan; müvekkilin kavşağa girmesinin akabinde davacının duramaması üzerine müvekkile çarptığını, geçişi kimin gerçekleştirildiği söz konusu kazanın oluşumu dikkatlice incelenecek olursa, gerek müvekkilin aracının almış olduğu hasar gerekse, davacının aracında meydana gelen hasar bu hususu bariz bir şekilde ortaya çıkaracağını, Müvekkilin aracı sağ ön çamurluk ile sağ ön yolcu kapısı ile arka kapıdan hasar aldığını, şehir içi hız limitlerine uymaması ve kontrolsüz bir şekilde yola girmesi nedeni ile davacının bizzat kendisi kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, Sigorta Denetim ve Gözetim merkezi aracılığı ile oluşturulan komisyon aracılığı ile oluşturulan komisyon 3 şekilde karar verdiğini, kusur dağılımı Davacı ve davalı arasında %100-0 , %50-50 veyahut 0-%100 şeklinde tanzim edilmekte olup tam detaylı bir incelemede yapılmadan, sadece Kaza Tespit Tutanağında yapılan çizim ve açıklamalar ile yetinilmekte olduğu bilindiğini, Lakin söz konusu kaza da bilahare sunulacak olan kamera kayıtları incelenecek olduğunda, açıklamaların kabul görecek bir zemin bulacağını, araç parça ve onarımların bedellerinin yüksek gösterildiğini, bedelin objektif bir şekilde ortaya konulmadığı kanaatindeyiz. Söz konusu hususun, onarım gören ve değişen parçaların alanında uzman bir bilirkişi tarafından tespit edilerek işçilik bedeli dahil kesilen faturanın gerçekliğinin tespitinin yapılmasını talep ettiklerini, davacı yan kendisi inisiyatif alarak rayiç değer kaybı hesabı yapan bir uzmandan görüş satın aldığını, Buna göre; ekspertiz raporlarının objektif olmadığı ve bu sebeple çıkan 30.918,51 – TL olan değer kaybı talebini hiçbir suretle kabul etmediğimizi, yeniden alanında uzman bir bilirkişi tarafından hesap edilmesini talep ettiklerini beyanla yargılama sırasında alanında öncelikle uzman bir bilirkişi görevlendirilerek gerekli görülmesi halinde keşif incelemesi ile birlikte, kusur durumunun yeniden tespit edilmesini, Kusur Oranının tespitinin ardından, yine alanında uzman bir bilirkişi görevlendirilerek ‘’ maddi hasar tutarının davacı tarafça gönderilen / tarafımızca sunulan bilgi-belge-görseller ile fatura ve deliller ışığında yeniden tespitini ve rayiç değer kaybının hesaplanmasını, Tarafımıza karşı ikame edilen hukuka aykırı davanın ve feri taleplerinin tümden reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;Dava maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybı, hasar işçilik bedeli ve eksper rapor bedelinin tazmini talebine ilişkindir.
Dava konusu aracın tramer kayıtları, hasar dosyası, dosyamız arasına alınmış, dosya kusur raporu alınmak üzere trafikçi bilirkişiye tevdi edilmiş, 02/11/2022 tarihli trafik bilirkişi raporunda özetle; davalı araç sürücüsü …’in 05/03/2021 tarihli kazada %75 oranında kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsü …’in %25 oranında kusurlu olduğunu belirtmiştir.
Dosya makine bilirkişisi ve sigortacı bilirkişiye tevdi edilmiş, 27/02/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; dava konusu aracın emsallerine göre 30.000,00 TL değer kaybedebileceği, dava konusu aracın tamir ve onarımı esnasında ilave işçilik bedelinin KDV dahil 3.582,08 TL olacağı bildirilmiştir.
Davacı vekili dava açılmadan önce kasko şirketi … Sigorta Tarafından ödenmeyen işçilik fark bedeli olan 3.600,00 TL’nin Renault Mais araç servisine ödendiğini, buna ilişkin banka dekontunu dosyaya ibraz etmiştir, davacı vekili ayrıca davalı sigorta şirketine ihtarnamenin tebliğ evrakını dosyaya ibraz etmiştir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesinde 05/03/2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalı aracının kavşaktaki geçiş önceliğine uymama maddesini ihlal ettiğinden dolayı %75 oranında, davacı aracının ise kavşağa yaklaşırken hızını kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine göre azaltmaması nedeniyle %25 kusurlu olduğu, söz konusu kaza nedeniyle davacı aracında 30.000,00 TL değer kaybı oluştuğu, ayrıca 3.582,48 TL KDV dahil işçilik bedelinin olduğu, eksper için 850,00 TL masraf yapıldığı, davacının kusuruna göre değer kaybı nedeniyle alması gereken miktarın 22.500,00 TL eksper bedeli için ise alması gereken miktarın 637,50 TL olduğu, işçilik bedeli olarak dava dışı kasko şirketi tarafından 3.600,00 TL ödeme yapıldığı, davacının kusuruna göre alabileceği miktarın 900,00 TL olduğu, 2.700,00 TL’lik kısmının konusuz kaldığı, 900,00 TL’lik kısma ilişkin ise kasko şirketi tarafından ödeme yapılmış olmasından dolayı alacağının kalmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1- Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
2-22.500,00 TL değer kaybı bedeli ile 637,50 TL eksper bedeli olmak üzere toplam 23.137,50 TL nin yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Yasal faizin davalı sigorta şirketi yönünden 15/05/2021 tarihinden , diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan 05/03/2021 tarihinden itibaren işletilmesine,
4-Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olduğuna,
5-İşçilik alacağına yönelik talebin 2.700,00 TL lik kısmının konusuz kaldığı anlaşılmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 900,00 TL lik kısmına ilişkin talebin ise reddine,
6-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 1.580,52-TL harçtan başlangıçta alınan 604,01-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 976,51‬-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7- Davacı tarafça yapılan 604,01-TL Peşin Harç, 59,30-TL Başvurma Harcı, 1.550‬,00-TL Bilirkişi Ücreti ve 211,3‬-TL yargılama gideri toplam 2.374,61‬-TL’nin davanın kabul ret oranına (%73 Kabul- %27 Ret) göre 1.733,46-TL’sinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalılar … ve … tarafından yapılan 900,00-TL bilirkişi ücretinin kabul ret oranına göre 243,00-TL sinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
10-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
11-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 1.360,00 TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
12-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/06/2023

Katip …
E-Imzalıdır.

Hakim …
E-Imzalıdır.