Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

…
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/585
KARAR NO : 2022/1209

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … …
DAVALI : … – … …
VEKİLLERİ : Av. … -…
Av. …….
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/06/2021
KARAR TARİHİ : 13/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında kurulan ticari ilişki kapsamında ödenmeyen faturalar için başlatılan Bursa 20. İcra Müdürlüğü 2021/… Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının haksız itirazının iptaline ve takibin devamına, İİK 67/2. Maddesi uyarınca ve davalı tarafın icra takibine haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle dava konusu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin davacı şirkete herhangi bir borcunun olmaması sebebiyle davanın esastan reddine, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekâletin davacıya yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Deliller;
İstanbul Vergi Dairesi’ne, Bursa Vergi Dairesi’ne, Bursa 20. İcra Dairesi’ne yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.
SMMM Bilirkişi Raporunun Sonuç Kısmı: “Davacı firmanın 2019 ve 2020 yıllarında E-defter mükellefi olduğu, beratlarını yasal sürelerinde onayladığı, ilgili yıllara ait Yevmiye defterinin ve Defter-i Kebirin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği’ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu tespit edilmiştir. 2020 yılı sonunda davacı tarafın davalıdan 90.892,58 TL karşılığı 13.593,60 Euro tutarda cari hesap bakiye alacağının 2021 yılına devir ettiği tespit edilmiştir. Davalı firmanın 2019 ve 2020 yıllarında E-defter mükellefi olduğu, beratlarını yasal sürelerinde onayladığı, ilgili yıllara ait Yevmiye defterinin ve Defter-i Kebirin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliğ Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu tespit edilmiştir. 2020 yılı sonunda davalı tarafin davacıya 90.685,97 TL karşılığı 13.593,60 Euro tutarda cari hesap bakiye borcunun 2021 yılına devir ettiği tespit edilmiştir. Davacı ve davalı taraf ticari defter kayıtlarına göre tespit edilen 13.593,60 Euro borç/alacak bakiye tutarının uyumlu olduğu görülmüştür. Davaya konu 24.12.2019 tarih BIA2019000000424 nolu faturanın davacı ve davalı tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. Davalı ve davacı tarafların bağlı bulundukları Vergi Dai lükleri tarafından dava dosyasına sunulmuş olan BA ve BS bildirimleri incelendiğinde: 2019 ve 2020 yılları bildirimleri arasında fark olmadığı, tarafların bildirimlerinin ticari defter kayıtları ile uyumlu olduğu tespit edilmiştir. İcra takip tarihinin 30/03/2021 tarihi olduğu görülmüştür. Davacı firmanın, Üsküdar Beşinci Noterliği’nin 05/06/2020 tarih, 18631 yevmiye nolu onayı ile davalı firmaya “vadesi oldukça geçmiş borcun ödenmi düzenlediği, ihtarnamede 13.593.60 Euro bakiye tutarının 12/06/2020 tarihine kadar ödenmesinin ihtar edildiği görülmüştür. 3095 Sayılı Kanun uyarınca 135.00 Euro tutar Temerrür Faizi hesaplanmıştır.” şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, ticari satıştan kaynaklı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında satış sözleşmesinden kaynaklı ödenmeyen faturaların söz konusu olduğu, Bursa 20. İcra Müdürlüğü 2021/… Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiği vakıalarından hareketle itirazın iptali isteminde bulunulmuştur.
Cevap dilekçesinde özetle; davalının davacıya borçlu olmadığı savunması ile davanın reddi talebinde bulunulmuştur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının davalıya sattığını iddia ettiği TSS yol veri toplama cihazını davacının davalıya teslim edip etmediği ve davalının eğer malı teslim almışsa bedelini ödeyip ödemediği noktasında toplanmaktadır.
Dava dilekçesinin ekinde söz konusu fatura sunulmuş, ancak faturada geçen malın teslim edildiğine ilişkin davalının imzasını havi bir teslim belgesi sunulmamıştır. Keza davalıya gönderilen ihtarname sunulmuş, ancak ihtarnamenin tebliğ edildiğine ilişkin evraklar mahkememize sunulmamıştır.
Öncelikle ifade edilmesi gereken husus faturaya dayalı alacak talebinde bulunan satıcının faturadaki malı teslim ettiğini yazılı belge ispatlaması gerekir. Malın tesliminin yazılı olarak ispatlanması halinde davalı alıcı ise ödeme iddiası var ise yine bunu yazılı olarak ispatlamalıdır.
Davacı yazılı olarak teslim belgesi sunmadığından, mahkememizce tarafların ticari defterleri incelenmiş, tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve faturanın davalının da ticari defterinde kayıtlı olduğu görülmüştür. Davacının defterinde kayıtlı olan faturanın davalının da usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerinde kayıtlı olduğu görülmüştür. Bu durumda davacının malı teslim ettiğini ispatladığının kabulü gerekir. Zira basiretli bir tacir kendisine teslim edilmeyen mallara ilişkin faturayı defterine kaydetmez. Davalının faturayı defterine kaydetmesi ile davacının malları teslim ettiğini ispatladığı, alacağın faturaya dayalı ve davalı tarafça belirlenebilir olduğu, bu bağlamda icra takibine itirazın da haksız olduğu anlaşılmakla; itirazın iptali ile asıl alacak üzerinden takibin devamına karar verilmiştir.
Davacının davalıya gönderdiği ihtarnamenin davalıya tebliğ edilip edilmediğine dair tebliğ şerhinin mahkememize sunulmadığı, bu bağlamda davacının davalıyı temerrüde düşürdüğünü ispatlayamadığı kanaatine varılmıştır. Dava dilekçesinde TTK m.1530’a dayanılmıştır, ancak taraflar arasında satış ilişkisi vardır.
TTK m.1530 yalnızca mal ve hizmet tedariki amacıyla akdedilen sözleşmelerde, mal veya hizmet karşılığı ödenecek bedelde temerrüde düşüldüğü durumda ve iki ticari işletme arasında akdedilen sözleşmeler bakımından uygulanır. TTK m.1530 borcunu zamanında ödemeyen borçlunun ihtara gerek olmaksızın temerrüde düşmesi ve faize hak kazanmasını öngörür. Ancak TTK’nın 1530. maddesi mal tedarik sözleşmesine ilişkin olup, satış sözleşmelerine uygulanmaz. İcra takip tarihinden önceki dönem için temerrüt faizine hükmedilmesi TBK’nın 117. maddesi koşullarına bağlı olup icra takip tarihinden önce davalıya temerrüt ihtarı gönderilmesi gerekir. (Yargıtay 19 HD. 2017/3266-2018/4228 E-K sayılı ilamı) Somut olayımız yönünden davalıya temerrüt ihtarının tebliğ edildiği ispatlanamadığından ve taraflar arasında mal veya hizmet tedariki sözleşmesi olmamakla TTK m.1530’un şartları oluşmadığından davacının takip öncesi işlemiş faiz talebi reddedilmiştir.
Mahkememizce kısa kararın 1 ve 2 numaralı fıkralarında sehven 13.593,60 Euro yerine açık bir yazım hatası yapılarak ve talep edilenden de fazla 13.963,60 Euro üzerinden hüküm kurulmuş, bu durum gerekçeli karar yazım aşamasında fark edilmekle; hükmün altına tashih şerhi olarak işlenmiş, hükmün 1 ve 2 numaralı fıkraları infaza elverişli olarak düzeltilmiş, karar ve ilam harcı 13.593,60 Euronun dava tarihi itibariyle tekabül ettiği değer üzerinden alınmış ve yargılama giderleri sehven yapılan yazım hatası giderilmiş şekilde hesaplanarak davanın kabul ve ret oranına göre taraflara yüklenmiştir.
Ayrıca hükmün 2. fıkrasında hükmedilen icra inkar tazminatının dava tarihindeki değeri esas alınarak infaza elverişli tashih yapılmıştır.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile; Bursa 20. İcra Dairesinin 2021/… Esas sayılı icra dosyasında davalının yaptığı İtirazın Kısmen İptaline ve davalı hakkında yürütülen icra takibinin, 13.963,60 Euro asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren Devlet Bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı işletilmek üzere DEVAMINA, takip öncesi işlemiş faiz yönünden itirazın iptali talebinin reddine,
2-Bursa 20. İcra Dairesinin 2021/… Esas sayılı icra dosyasındaki asıl alacak miktarı olan 13.963,60 Euro’nun %20’si oranında icra inkar tazminatının, itiraz haksız olduğundan davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
3-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 2.200,73 TL karar ve ilam harcından 1.566,23 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 634,50 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak, hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 1.566,23 TL peşin harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı ve 841,00 TL tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 900,30 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 890,21 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT m.13/1 hükümlerine göre hesaplanan 20.330,09 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13/1 ve m.13/2 hükümlerine göre hesaplanan 1.458,59 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
8-6325 sayılı Kanunun 18/A maddesinin 12 ve 13. fıkralarına göre; suç üstü ödeneğinden zorunlu arabulucuya ödenen 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak, hazineye irat kaydına,
9-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
10-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının ise yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/12/2022
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

TASHİH ŞERHİ

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 304. Maddesinin 1. Fıkrası gereğince; hükmün 1. Ve 2. Fıkralarında açık yazım hatası yapılmış olması nedeniyle hükmün 1. Ve 2. Fıkrasının aynen,
“1-Davanın Kısmen Kabulü ile; Bursa 20. İcra Dairesinin 2021/… Esas sayılı icra dosyasında davalının yaptığı İtirazın Kısmen İptaline ve davalı hakkında yürütülen icra takibinin, 13.593,60 Euro asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren Devlet Bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı işletilmek üzere DEVAMINA, takip öncesi işlemiş faiz yönünden itirazın iptali talebinin reddine,
2-Bursa 20. İcra Dairesinin 2021/… Esas sayılı icra dosyasındaki asıl alacak miktarı olan 13.593,60 Euro’nun dava tarihi itibariyle tekabül ettiği değer olan 128.867,32 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının, itiraz haksız olduğundan davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,” şeklinde düzeltilmesine,

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır