Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

…
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/574
KARAR NO : 2022/455

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI :…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI :…
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 28/06/2021
KARAR TARİHİ : 12/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin hakları ile her türlü dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı tarafından müvekkil şirketin Demirtaş Cadde Şok Satış Mağazasına tahakkuk ettirilen 29.06.2020 tarihli su faturasına konu tutarın 15.000,00 TL’lik kısmından ve bu kısma uygulanan gecikme zammından müvekkil şirketin borçlu olmadığının tespitine ve fazla ödenen bedelin müvekkil şirkete iadesine karar verilmesini, şimdilik 15.630,00 TL’lik kısmından müvekkil şirketin borçlu olmadığının tespitine ve bu faturaya istinaden karşı tarafa gecikme zammı ile birlikte ihtirazi kayıtla 18.09.2020 tarihinde ödenmiş olan meblağın şimdilik 15.630,00 TL’lik kısmının davalıdan alınarak müvekkili şirkete iadesine, yargılama gideri, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/671 D.İş sayılı dosyasına harcanmış olan yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle… Osmangazi/ BURSA işyeri adresinde bulunan 490689 numaralı abonelik ilk olarak taşınmaz sahibi … … tarafından daha sonra 26/08/2016 tarihinde isim değişikliği ile davacı … … Tic. A.Ş. tarafından tesis edildiğini, … … ismi adı altında bir çok şubenin bulunduğu marketler zincirinin herkesçe bilinmekle birlikte market işletmecilerinin de basiretli tacir gibi hareket etme yükümlülüğünün bulunduğunu, abonelik adresinde mevcut bulunan su sayacının ve sayaç sonrası tesisatın Yasa ve Yönetmeliklere uygun halde bulundurması sorumluluğu kati bir husus olduğunu, ancak davacının dava dilekçesinde bahsettiği su hattının geldiği yerde değil, sayaçtan sonra mevcut iç tesisata usulsüz ek düzenekle ek tesisat yapıldığını, bu usulsüz ek tesisat ile yan tarafta bulunan arsaya hat çıkışları verilerek suyun çevrede bulunan üçüncü kişilerce kullanımına uygun hale getirildiğini, müvekkili idarece bu tesisatın kim tarafından yapıldığının ve sayaçtan fiilen geçen suyun nerede, nasıl ve kim/kimler tarafından kullandığının tespit edilmesinin mümkün olmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle davacının ödemiş olduğu 15.000-TL fatura bedeli 630,00 TL gecikme zammı ve işleyecek ticari temerrüt faizi ile Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/671 D. İş sayılı dosyasına harcanmış ancak miktar belirtilmemiş olan masraf ve giderlerinin belirtilmediğini, yukarıda açıklanan dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
İncelenen dosya kapsamına göre;
Dava davacı şirketin Demirtaş Cadde … Satış Mağazasına tahakkuk ettirilen 29.06.2020 tarihli su faturası yönünden borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır.
Tarafların bildirdiği delil ve belgeler getirtilerek dosya içerisine alınmış, mahallinde keşif icrası ile tarafların bildirdiği tanıklar keşif mahallinde dinlenmek suretiyle koşfe iştirak eden makine mühendisi bilirkişiden bilirkişi raporu aldırılmıştır
10.03.2022 tarihli bilirkişi incelemesinde Sayaçtan sonra bir T bağlantısının yapıldığı sabit olup, sayaca kadar olan kaçak su bağlantılarından davalı Buski Genel Müdürlüğü’ nün sorumlu olduğu, ancak somut olayda olduğu gibi sayaçtan sonra yapılan kaçak su bağlantısından, davacının sorumlu olduğu tespit edilmiştir.
Davacının dava konusu su aboneliğine ilişkin kayıt ve belgeler, abone işlem dosyası, beyanları ve bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde: davacı şirketin koruması gereken sayacı uygun şekilde korumadığı, sayaçtan sonraki boru kısmında kaçak oluşmasına neden olduğu, dava konusu edilen ve davacıya fatura edilen fazla su tüketiminin davacı şirketin sorumluluğunda olduğu, sözleşme gereği koruması gereken sayacı ve sayaçtan sonraki teçhizatı uygun durumda tutmadığı, davalı su – tedarikçisi olan Buski’nin sorumluluğunda olan kısmın sayaçtan önceki tesisat olduğu, bu tesisatiş bir kayıp ve kaçak olması halinde davacının zaten sorumlu olmayacağı, somut olayda aksine olarak, davacının sorumluluğunda olan tesisat ve sayaca ilişkin sorumluluğu bulunduğu, bu nedenle davacıya fatura edilen ve düzenli olarak ödenen diğer aylara ait faturalardan fazla ve yüklü miktarda fatura tahakkuk ettirildiği, dava konusu edilen 29.06.2020 tarihli faturadan kaynaklı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti isteminin yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL harçtan başlangıçta alınan 266,93 TL peşin harcın mahsubu ile fazla kalan 186,23 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflar tarafından kullanılmayan artan gider avanslarının hükmün kesinleşmesine müteakip taraflara iadesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/04/2022
Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)