Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

….
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/569 Esas
KARAR NO : 2022/1108

HAKİM :….
KATİP : ….

DAVACI : ….
VEKİLLERİ : Av…..
Av. ….
DAVALI : 1- ….
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI : 2- ….
VEKİLİ : Av…..
DAVA İHBAR OLUNAN : ….
VEKİLLERİ : Av…..
Av. ….
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/06/2021
KARAR TARİHİ : 18/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; davacının … plakalı, ticari dolmuş olarak kullanılan aracın maliki ve işleteni olduğunu, Davalı sigorta şirketinin tanzim ettiği 8540 / 0001021026840981 acente / poliçe nolu zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında bulunan ve davalı şirkete ait olan … plakalı araç, 22.05.2020 tarihinde davacıya ait 16D0340 plakalı araca çarpmak suretiyle hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, Eksper Raporu ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi (SBM) belgesinde davalı şirkete ait … plakalı aracın sürücüsü %100 kusurlu olduğunu, davacının aracının 2017 model olup, daha önce hiçbir kazası, hasarı, çiziği dahi olmayan orijinal yeni bir araç iken; işbu kaza sebebiyle araç arka kısmından darbe almış, bagaj kapağı ve arka panel tamamen hasar gördüğünü, davacı aracının gördüğü kapsamlı tamir/onarım/boya/parça değişimi sebebiyle, ikinci el piyasa rayiç değerinde ciddi bir düşüş yaşanmış ve piyasa rayiçlerine göre araçta yaklaşık 15.000-tl değer kaybı oluştuğunu, Buna karşılık, davalı sigorta şirketi tarafından 08.04.2021 tarihinde 1.144,99-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, bu meblağın araçtaki gerçek değer kaybını karşılamadığını, Eksper Raporu ile sabit olduğu üzere davacıya ait araç bahse konu kaza sebebiyle 4 (dört) gün onarımda kaldığını ve davacının bu süre içinde ticari aracının çalışamaması sebebiyle kazanç kaybı yaşadığını, kazanç kaybı, trafik sigortası kapsamında bulunmadığından, davalı sigorta şirketince buna yönelik herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacıya ait araçta oluşan ve davalı sigorta şirketi tarafından 08.04.2021 tarihinde ödenen 1.144,99-TL ile karşılanamayan gerçek değer kaybının şimdilik 250 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacıya ait aracın ticari nitelikte araç olması sebebiyle bahse konu kazadan kaynaklı onarım süresinde oluşan 4 (dört) günlük kazanç kaybının şimdilik 250 TL’sinin davalı … Otomotiv Ticaret ve Sanayi A.Ş.’den tahsiline, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; sigorta Şirketinin poliçe kapsamında sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlıdır olduğunu , davalı sigorta şirketine hasar aşamasında başvuru yapılmış olup 22/05/2020 tarihli trafik kazası sonucu müvekkilimiz şirket tarafından davacı tarafa değer kaybına ilişkin olarak 1.144,99-tl ödeme yapıldığını, işbu ödeme ile sigorta şirketinin sigorta poliçesi hükümlerini tamamen yerine getirdiğini, davacı tarafın eksik ödeme yapıldığı iddasının mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu , araçta meydana gelen araç hasarının uzman sigorta eksperince belirlenmesi gerektiğini beyanla davacı tarafa hasar aşamasında ödeme yapılmış olması sebebiyle haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, Aleyhe hüküm kurulması halinde kusur durumunun tespiti için Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti’nden ve Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor alınmasına, Değer kaybına ilişkin taleplerin reddine aksi takdirde bu hususlarda uzman sigorta eksperinden rapor alınmasına, Aleyhe hüküm kurulması halinde hesaplamanın ZMMS Genel Şartlar ekindeki formüle göre yapılmasına, Tarafımızca huzurda görülen başvurunun ikame edilmesine sebep olunmadığından harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.
Davalı … Otomotiv Ticaret ve Sanayi A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; Dava konusu … plaka sayılı araç davalı şirket adına kayıtlı olduğunu, davalı şirketin AVIS kiralama firmasından … GRUP DONDURMA Dağıtım ve Pazalama Tic. Lti. Şti’ne 13/12/2012 yılında UZUN DÖNEM KİRA SÖZLEŞMESİ yapılarak kiralandığını, davalı şirketin işleten sıfatının bulunmadığını, işleten sıfatının aracı uzun süreliğine kiralayan … Grup Dondurma Dağıtım Ve Pazalama Tic. Lti. Şti.’nde olduğunu, dosyada işleten sıfatının farklı bir firma olması sebebi ile davalı şirketin hasım gösterilmesi ve kusur atfedilmesinin hatalı olduğunu, kazanç kaybına dayalı tazminat talebinde görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, Davacı taraf 24.06.2021 tarihli dava dilekçesinde araçtaki değer kaybı ile onarım süresindeki kazanç kaybı tazminat kalemlerini talep edildiğini, bahse konu olayda davacının tacir olduğu ile ilgili yahut işiyle ilgili herhangi bir bilgi bulunmadığını, Bu haliyle salt ticari araç kullanımı ile ticari kazanç kaybı istemi haksız ve kötüniyetli olduğunu, davacının tacir olmaması nedeniyle ile talep edilen tazminatların maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanması, bu haliyle haksız fiile dayalı tazminat davası olduğunu beyanla taraflar arasındaki uyuşmazlığın, araç kiralamadan veya ticari ilişkiden kaynaklanmadığından davalı müvekkil şirket tarafından görevsizlik kararı ile davanın usulden reddine karar verilmesini, asıl husumet sahibi … Mah. Sanayi Cd. No:44 A Blok K:10 No:56 Yenibosna Bahçelievler İstanbul adresinde mukim … Grup Dondurma Dağıtım ve Pazarlama Tic. Ltd. Şti.’ne ihbarını , davacının haksız ve hukuka aykırı olarak açmış olduğu davanın öncelikle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbat Olunan … Grup Dondurma Dağıtım Ve Pazarlama Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde; Görevli Mahkeme Asliye Hukuk mahkemesi olduğunu, görev itirazında bulunduklarını, …Plakalı aracın maliki davalı … Otomotiv Ticaret ve Sanayi A.Ş, olduğunu, Bu aracın müvekkili şirkete kiralandığını, Müvekkil şirket çalışanı … … aracı kullanırken davacının maliki olduğu … Plakalı araç ile maddi hasarlı trafik kazası yaptığı iddia edildiğini, Bu nedenle davanın … …. ‘ e ihbar edilmesi gerektiğini, meydana gelen trafik kazası sonucunda düzenlenen tutanak ile kusur durumuna itiraz ettiklerini, Davacı tarafından talep edilen araç değer ve kazanç değer kaybı ile ilgili tüm taleplerine itiraz ettiklerini, Talep edilen araç değer kaybının davalı … Sigorta tarafından karşılandığını beyanla görev itirazlarının kabulü ile dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini, Davanın … … ‘ e ihbar edilmesini, Haksız ve dayanaksız davanın tümden reddine, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Davacı vekili , 22/05/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle … plakalı müvekkil aracında meydana gelen değer kaybı ve araçtan mahrumiyet bedelini talep etmiştir.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden dava konusu aracın sigorta poliçesi , tramer kayıtları , kazaya dair hasar dosyası dosya arasına alınmıştır.
Aracın tamir gördüğü servisten onarım süresinin kaç gün olduğuna dair bilgiler sorulmuş , gelen cevaba göre onarımın 4 iş günü sürdüğü bildirilmiştir. Kusur ve hesap yönünden inceleme yapılmak üzere dosya Trafik Bilirkişisi , Sigorta uzmanı ve Makine Mühendisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, 09/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; … sayılı otomobil sürücüsü … Demir’in 2918 sayılı KTK ‘nın 84/d maddesinde ye alan arkadan çarpma maddesini ihlal ettiğinden dolayı %100 oranında kusurlu olduğunu, davacı Yasin Benli’nin kazanın oluşumunda kural ihlali yapmadığından atf-ı kabil kusurlu bulunmadığı, davacı aracında 3.000,00 TL değer kaybının mevcut olduğu, … Sigorta A.Ş. Tarafından ZMMS kapsamında 1.144,99 TL ödeme yapıldığı, davacının 1.855,01 TL bakiye alacağı kaldığını, araçta 2.000,00 TL mahrumiyet zararının mevcut olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekili , 20/05/2019 tarihli dilekçe ile araç değer kaybına ilişkin taleplerine 6.855,01 TL ‘ye , kazanç kaybına ilişkin taleplerini ise 346,36 TL’ye yükseltmiştir.
Tüm dosya kapsamı , bilirkişi heyet raporu dikkate alındığında ; 22/05/2020 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davalı … Otomotiv şirketine ait … plaka sayılı aracın davacıya ait … plaka sayılı araca arkadan çarpmak suretiyle kazanın meydana geldiği, kazanın oluşumunda davacı aracının kusurunun bulunmadığı, davacı aracında 3.000,00 TL değer kaybının oluştuğu, davalı sigorta şirketi tarafından 08/04/2021 tarihinde davacıya 1.144,99 TL değer kaybı ödemesinin yapıldığı, davacının bakiye değer kaybı alacağının 1.855,01 TL kaldığı anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne karar verilerek 1.855,01 TL araç değer kaybı tazminatının 1.605,01 TL sinin ıslah tarihi olan 20/05/2022 tarihinden itibaren, tarafların tacir olması ve kazaya karışan araçların ticari işte kullanılması nedeniyle işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ayrıca araçta 2.000,00 TL araç mahrumiyet zararının oluştuğu davacının ıslah dilekçesi ile kazanç kaybı olarak 346,36 TL talepte bulunduğu anlaşılmakla talebe bağlı kalınarak davalı sigorta şirketinin araç mahrumiyet bedelinden sorumluluğunun bulunmadığı göz önünde tutularak 96,36 TL sine ıslah tarihinden itibaren avans faizi işletilmek suretiyle davalı … Otomotiv Ticaret ve Sanayi A.Ş. ‘den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE ,
2-1.855,01-TL araç değer kaybı tazminatının 1.605,01 TL sine ıslah tarihi olan 20/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-346,36 TL araç mahrumiyet bedelinin 96,36 TL sinin ıslah tarihi olan 20/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalı … Otomotiv Ticaret ve Sanayi A.Ş. ‘den alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı Sigorta şirketinin poliçe limitleri ile sorumlu olduğunun tespitine ,
5-Fazlaya dair istemin reddine,
6-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 150,37-TL harçtan başlangıçta alınan 59,30-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 91,07‬-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7- Davacı tarafça yapılan 59,30-TL peşin harç, 59,30-TL Başvurma Harcı, 114,45-TL Islah Harcı, 1.950‬-TL Bilirkişi Ücreti ve 133,80-TL tebligat gideri toplam 2.316,85‬ TL’nin davanın kabul ret oranına (%28,58) göre 662,15-TL’sinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalılar tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.201,37-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
10-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.201,37-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
11-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
12- Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin ve ihbar olunan … Grup vekillerinin e-duruşma yoluyla yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/11/2022

Katip ….
E-Imzalıdır.

Hakim ….
E-Imzalıdır.