Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
…..
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/563 Esas
KARAR NO : 2022/277
HAKİM : …..
KATİP : …..
DAVACI : …..
VEKİLİ : Av. …..
DAVALI : 1- …..
VEKİLİ : Av. …..
DAVALI : 2- …. …..
DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 23/06/2021
KARAR TARİHİ : 16/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; 05.04.2021 tarihinde saat 21:10 sularında müvekkil … … adına tescilli …plakalı araç …
… sevk ve idaresinde Acemler istikametine seyir halindeyken, … … adına tescilli olan ve … …
sevk ve idaresindeki … plakalı aracın soğanlı lobuna yaklaştığında kararsız kalıp son dakika dönüş lop
şeridinden tekrar Acemler istikametine gitmek istemesi üzerine, şerit değiştirmeye çalıştığı anda maddi hasarlı bir trafik kazası meydana geldiği. Karşı taraf sürücüsü … …’ in sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile müvekkil … …’ a ait
…plakalı araç … … sevk ve idaresinde normal seyir halinde iken, karşı taraf sürücüsü …
…’ in, soğanlı dönüş istikametinden aniden kararsız kalıp direksiyonu sağa kırıp, KTK 46/2-b; Şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemek zorunda oldukları kuralını ihlal ettikleri. Yine KTK 84-g’de; Şeride tecavüz edenler asli kusurlu olur dendiği Karşı taraf sürücüsü … …, şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemediğinden ve trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirdiğinden dolayı %100 kusurlu olduğu. Kaza neticesinde düzenlenen kaza tespit tutanağı olayın oluş şekli itibariyle gerçeği tam yansıtmadığı. Olay mahallinde çekilen fotoğraflar kaza tespit tutanağının olayı olduğu gibi aktarma hususunda yetersiz kaldığını gösterdiği. Dolayısıyla müvekkil adına tescilli araç sürücüsü … …’ ın trafik güvenliğini tehlikeye düşürecek nitelikte herhangi bir kusuru olmamasına rağmen Tramer Komisyonu eksik bilgi ve belgeye dayalı olarak vardığı kanaatle müvekkiline ait aracı %50 kusurlu buldukları. Tramer
Komisyonu olay mahalline gitmediği. Kazaya ilişkin tutulan tutanak kusur tespiti yapmak için tek başına yeterli olmadığı. Kaza tespit tutanağına bakıldığında kazanın oluş şekline dair teferruatlı bilgi vermediği. Kaldı ki karşı taraf sürücüsü, son anda kararsız kaldığından sağa direksiyon kırdığını ifade ettiği. … … direksiyonu aniden kırıp müvekkilin aracını bariyere ittiği. Yerlerin ıslak olması ve davalı sürücünün aracının ticari olması sebebiyle, davacı müvekkilin aracı bariyere girdiği. Sadece bir tutanaktan yola çıkarak kaldı ki bu
tutanakta da kusur tespiti yapılabilecek bir içeriğin olmadığının aşikar olduğu. Kaza sonrasında sigorta şirketi müvekkil … …’ a ait aracın piyasa bedelinin 98.300,00 TL olduğunu
değerlendirmediği. Bu miktarın 55.300,00-TL’si sovtaj, kalan kısmın ise 43.000,00-TL hasar bedeli olarak
belirlediği. Davacı müvekkil %50 kusurlu görüldüğünden 21.500,00-TL hasar bedeline ilişkin ödeme
yapıldığı. Akabinde davalı sigorta şirketine yapılan başvuru sonucu; 3.870,00-TL daha ödeme yapıldığı. Kısaca, davacı müvekkile hasar bedeli olarak 21.500,00-TL + 3.870,00 TL olarak iki ödeme yapıldığı. Hasar bedeli olarak toplam ödenen miktar 25.370,00-TL olduğu. Davalı sigorta şirketine ihtar çekilmiş olduğu ve arabuluculuk oturumunda da anlaşma sağlanamadığı
Arabuluculuk son oturum tutanağını ekte sundukları. Bu nedenle iş bu davanın açılması zarureti hasıl olduğu. Kısaca karşı taraf sürücüsü … …’ in %100 kusurlu olması sebebiyle, tramer komisyonunun kaza tespit tutanağı üzerinden müvekkili kusurlu göstermesi fahiş hata olduğu. Bu hata müvekkilin büyük kayba uğramasına
sebebiyet verdiği. Kaza tespit tutanağında kusur tespit edebilecek ifade olmadığı. Bu nedenle öncelikle kazaya
ilişkin kusur tespitinin yapılarak, akabinde hasar bedelinden kalan bakiyenin taraflarına ödenmesini talep
ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ; Kısmi dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığı. İddia ve talep edilen tazminat bedelini ve diğer talepleri kabul manasında olmamak üzere, başvuru sahibi müvekkil tarafından tazminini talep ettikleri tazminat miktarını tam olarak belirlemiş, söz konusu talep miktarına başvuru dilekçesinde açıkça yer vermediği. Dolayısıyla başvuru sahibi vekilinin kısmi dava açmasında hukuki yarar bulunmadığından başvurunun reddine karar verilmesi gerektiği. Konu dava ZMMS Sigortasından kaynaklanmakta olup, müvekkil şirket ancak azami teminat ve sigortalısının
kusuru oranında sorumlu olabileceği. Dava konusu itilaf, Trafik Zorunlu Sigortasından kaynaklanmakta olup, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu ancak Sigortalısının KUSURU oranında ve AZAMİ TEMİNAT miktarı ile
söz konusu olabileceği. Sigortalının % 50 kusurlu olduğu. Başvurana ait araç KTK’ nun 52 1/B. Maddesi Asli Kusur maddesini ihlal ettiği. 52/1-b trafik cezası Aracının hızını, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak, maddesini ihlal ettiği. Müvekkil tarafından davaya konu hasar bedeli kusur oranında ödemesi yapılmış olduğu, talep edilen hasar bedeli farkı mesnetsiz olduğu. Dava dilekçesinde de belirttiği üzere, müvekkil şirket tarafından başvuruya konu kaza sonucu oluşan hasar miktarı tazmin edildiği, müvekkilin başka herhangi bir yükümlülüğünün kalmadığı. Ödeme 03.05.2021 tarihinde 21.500.-TL+ 07.06.2021 tarihinde 3.870.-TL olarak yapıldığı. Davacı tarafın belgelenmiş bir KDV zararı bulunmadığı. Ülkemizde yasal düzenlemelere aykırı olarak, fatura düzenlenmeksizin mal ve hizmet satımının yapıldığı bilindiği. Bu nedenle başvuran, KDV ödediğini ispatla yükümlü olduğu. Aksi takdirde alınan hizmet karşılığı fatura düzenlenmemesi durumunda ödenmesine karar verilecek KDV BEDELİ başvuran tarafın sebepsiz zenginleşmesine yol açacağı. Dolayısıyla KDV bedelinin ödendiğine ve KDV’ nin sigorta şirketine yansıtıldığına ilişkin herhangi bir belge sunulmadığından, KDV talebinin
reddini talep etmişlerdir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
İncelenen Dosya Kapsamına göre
Derdest dava trafik kazası şeklinde ortaya çıkan tazminat davasıdır.
Haksız fiil sebebiyle tazminat davalarında temel olarak haksız bir fiilin varlığının ve haksız fiilde davalı tarafın kusurunun belirlenmesi gerekir.
Davalı sürücü … … idaresindeki … plaka sayılı kamyoneti ile bölünmüş, iki şeritliAvrupa Konseyi Bulvarı üzerinde, Ankara istikametinden Acemler istikametine, yolun üç şeride çıktığı Soğanlı lob girişindeki kısmına sol şerit üzerinden seyirle gelerek, Acemler istikametine gitmek için sağındaki orta şeride geçiş yapmak istediği esnada, aynı istikamette sağındaki orta şerit üzerinde seyreden sürücü … …” ın idaresindeki …plaka sayılı aracın sol yan kısımlarına kendi aracının sağ ön yan kısımlarıyla çarpması neticesi, çarpmanın etkisiyle direksiyon hakimiyetini kaybeden davacı sürücü … …” ın idaresindeki aracının ön kısımlarıyla lop dönüşü başındaki demir bariyerlere çarparak durması ile sonuçlanan iki araçlı, yandan ve sabit cisme çarpma türündeki maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği dosya muhteviyatındaki tutanak, rapor, bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda anlaşılmıştır.
… Plaka Sayılı Kamyonet Sürücüsü Davalı … …’ in: Bursa ilinden verilme397179 belge numaralı, B sınıfı yeterli sürücü belgesine sahip olduğu, sevk ve idaresindeki … plaka sayılı Fiat marka, 2004 model kamyonetin kendi adına tescilli olduğu ve AxaSigorta Anonim Şirketi tarafından 555290347 Acente, 267119700 Poliçe numarasıyla08.08.2020/2021tarihleri arasında geçerli ZMS Sigorta Poliçesinin olduğu, kendisinin polistarafından yapılan alkol kontrolünde 0.00 (Sıfır Nokta Sıfır) promil alkolsüz olduğu anlaşılmaktadır.
…Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü Davacı … …’ ın; Bursa ili Yıldırım ilçesinden verilme 9769 belge numaralı, B sınıfı yeterli sürücü belgesine sahip olduğu, sevk ve idaresindeki …plaka sayılı Fordmarka,2009 model otomobilin kendi adına tescili olduğu ve Magdeburger Sigorta A. Ş. tarafından216015 Acente, 1308382 Poliçenumarasıyla17.04.2020/2021tarihleri arasında geçerli ZMS Sigorta Poliçesinin olduğu, kendisinin polis tarafından yapılan alkol kontrolünde 0.00 (Sıfır Nokta Sıfır) promil alkolsüz olduğu anlaşılmaktadır.
Dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğ edilmiş, dilekçeler teatisi tamamlanarak ön inceleme aşamasına geçilmiştir. 226/10/2021 tarihli ön inceleme duruşmasında uyuşmazlığın çözümü amacıyla kusur ve hasar ve değer kaybının belirlenmesi için hesap yönünden bilirkişi incelemesi için keşif yaptırılması uygun bulunmuştur.
10/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda; kusur yönünden yapılan inceleme neticesinde;11 1 ….. Sayılı Kamyonet Sürücüsü Davalı … … in: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun “Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti Ve Asli Kusur Sayılan Haller” başlıklı 84/g ” Şeride Tecavüz Etme” maddesini ihlal ettiğinden % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğuna, …Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü Davacı … …’ ın: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda 2918 Sayılı K.T.K” nun ve bu kanuna bağlı Yönetmeliğin herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden ” Atfı Kabil Kusuru ” olmadığına, tespit edilmiştir.
Yine aynı bilirkişi raporunda yapılan iş gücü kaybı ve hasar bedeline ilişkin yapılan inceleme neticesinde; 110.000.00 TL ( araç rayiç değeri ) – 55.300.00 TL ( hasarlı haliyle satış değeri ) * 54.700.00
TL (elli dört bin yedi yüz lira ) hesap edilir; Sigorta şirketince 21.500,00 TL, 3.870,00 TL olmak üzere; toplam 25.370,00 TL ödeme yapıldığı gözetildiğinde 54.700,00 TL – 25.370,00 TL – 29.330,00 TL ( yirmi dokuz bin üç yüz otuz lira ) bakiye alacağı tespit edilmiştir.
Davacı vekili tarafından 07/09/2021 tarihli dilekçesi ile dava değerine yönelik talep artırım dilekçesini dosyaya sunduğu, taraflara tebliğ edildiği anlaşıldı.
Davacı taraf dava dilekçesinde davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını ancak olumlu yanıt alamadıklarını belirttikleri, başvuru dilekçesinin ekinde yer alan gönderi formuna göre başvurunun davalı yana 25/05/2021 tarihinde ulaştığı, bu durumda KTK md. 99 uyarınca davalı başvurudan itibaren 8 iş günü sonunda temerrüde düşeceğinden 04/06/2021 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü değerlendirilmiştir.
Ayrıca Yargıtay 17. HD’nin 2015/13372 esas, 2016/3972 karar sayılı ilamında bahsedildiği üzere; KTK 85. ve 88. maddeleri ile B.K. 61. maddesi gereği davalılar oluşan zararın tamamından müştereken ve müteselsilen sorumludur. Davacı, B.K. 61. ve B.K. 163. maddelerine göre müştereken ve müteselsilen sorumluluk esaslarına dayalı olarak zarar verenlerin her birine dava açabilir. Bunun sonucu olarak B.K. 163. maddesi gereği zarar gören davacı zararının tamamını tüm müteselsil sorumlulardan talep edebileceği gibi, zarar verenlerden sadece birinden ya da bir kaçından da talep edebilir. Tazminat yükümlüsü olan davalılar davacının uğradığı maddi zararı tazmin etmek zorundadır.
Somut olayda 2918 sayılı KTK’nın 85. ve 88. maddesi ve 6098 sayılı TBK’nın 61. maddesi gereği davalılar oluşan zararın tümünden müştereken ve müteselsilen sorumludur. Zarar gören davacı zararın tamamını tüm müteselsil sorumlulardan isteyebileceği gibi zarar verenlerin sadece birinden de talep edebilir. Davacının ayrı ayrı kusur hesaplamasına göre ödeme yapılması talebi olmadığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 12/01/2022 tarihli bilirkişi raporunun da hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmış olup meydana gelen trafik kazası neticesinde araçta oluşan 29.330,00 Hasar Bedelinin sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden, davalılar açısından kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1Davanın KABULÜNE;
2-29.330.00TL hasar alacağının sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden, davalı açısından kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline,
3-Sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına
4-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 2.003,53-TL karar harcının, peşin olarak alınan 59,30-TL ile 492,35-TL ıslah harcından oluşan toplam 551,65-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.451,88-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
5-Davacı tarafından yapılan 67,80-TL başvurma ve vekalet harcı +1.954,60-TL posta ve tebligat gideri, bilirkişi ücretinden oluşan yargılama gideri ile +971,55 TL peşin harç, ıslah harcının ve keşif harcı toplamı olarak alınan harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davalılar tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
9-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
10-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/03/2022
Katip …..
E-imzalıdır
Hakim …..
E-imzalıdır