Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/561 Esas – 2023/150
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/561 Esas
KARAR NO : 2023/150

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : … GIDA VE TARIM ÜRÜNLERİ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – ……
VEKİLİ : Av. ……-
DAVALI : … ANADOLU YEMEK GIDA TURİZM TAŞIMACILIK TEMİZLİK GÜVENLİK VE MOBİLYA SANAYİ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ – …….
VEKİLİ : Av. ….. –

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/06/2021
KARAR TARİHİ : 07/02/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı … ….. Yemek … A.Ş.; Bursa 19. İcra Müdürlüğü 2020/… Esas sayılı dosyası ile hakkında başlatılan icra takibine, 28.12.2020 tarihinde itiraz etmiş olup itirazı neticesinde Bursa 19. İcra Müdürlüğü tarafından 04.01.2021 tarihinde EK-1’de sunulu takibin durdurulmasına karar verildiğini, borçlunun itirazı haksız ve kötüniyetli olduğunu, davalı borçlu şirketin itirazından sonra takibin devamını temin adına 04.01.2021 tarihinde, ticari uyuşmazlık için arabuluculuk yoluna başvurulmuş ve 2021/8 dosya numarası verildiğini, bu başvuru neticesinde, 08.01.2021 tarihinde yapılan görüşmede taraflar anlaşamadığı için arabuluculuk süreci olumsuz sonuçlandığını, 08.01.2021 tarihli, 2021/298 arabuluculuk numaralı son tutanak EK-2’de sunduklarını, davacı müvekkil şirket ile davalı borçlu şirket arasında sebze ve meyve alım-satımından kaynaklı borç ilişkisi mevcuttur. Şöyle ki; davacı müvekkil şirket, davalı şirkete çeşitli meyve ve sebzelerin satışını ve teslimini gerçekleştirdiğini ancak davalı firma tarafından bu malların bedelleri ödenmediğini, taraflar arasındaki satışa ilişkin 03.07.2020 tarihli KOC2020000002837 numaralı, 1.341,33 TL bedelli ve 08.07.2020 tarihli KOC2020000002939 numaralı, 1.064,29 TL bedelli irsaliyeli E-fatura düzenlendiğini, İrsaliyeli faturalara ilişkin evraklar EK-3’de sunduklarını, söz konusu satışa ilişkin davacı müvekkil şirketin müşteri cari defterine ilişkin suret sunduklarını, dava konusu olayda likit alacak mevcuttur. Müvekkilin uğradığı zarar belirli olmakla beraber öğretideki yaygın görüşe göre davalı borçlu, ödeme emri ile kendisinden istenilen alacak bakımından borçlu olduğunu bilmekte veya bilmek durumunda ise ve buna rağmen itiraz ederse, itirazında haksız olduğunu, borçlu, alacaklının icra takibinde talep ettiği alacağı veya alacağın bütün unsurlarını bilmekte veya bilmek (kolayca hesap edebilmek) durumunda ise ve alacağın miktarının belirlenmesi için tarafların ayrıca mutabakata varmasına (anlaşmasına) veya mahkemenin tayin edeceği bilirkişi eliyle bir değerlendirme yapılmasına ihtiyaç yoksa, alacak likide olduğunu, işbu dava konusu olayda da, alacağın miktarı belirtilen kriterlere göre belirli olduğundan alacak likittir ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalının kötüniyetli itirazları nedeniyle İİK. M.67/5 ; “Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.” hükmü gereği Bursa 19. İcra Müdürlüğü 2020/… Esas Numaralı Dosyadaki takip talebinde belirtilen 2.405,62 TL’nin %20’sinden aşağı olmamak üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davada müvekkil şirket davalı olarak yer aldığını, ticaret sicil kayıtlarında ve vekaletnamede belirtildiği üzere, İzgün Gıda Turizm Taşımacılık Temizlik Güvenlik ve Mobilya San. ve Tic. A.Ş.’nın yeni ticaret unvanı … Anadolu Yemek Gıda Turizm Taşımacılık Temizlik Güvenlik ve Mobilya San. Tic. A.Ş. olarak değiştiğini, müvekkil şirket … Anadolu Yemek Gıda Turizm Taşımacılık Temizlik Güvenlik ve Mobilya San. Tic. A.Ş. (Eski Ünvan:İzgün Gıda Turizm Taşımacılık Temizlik Güvenlik ve Mobilya San. Ve Tic. A.Ş.), FETÖ soruşturması kapsamında Bursa 5.Sulh Ceza Hakimliğinin 2016/2808 D.iş. sayı ve 07.09.2016 tarihli kararı ile, 01.09.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 674 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 19/1. Maddesi gereğince Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredildiğini, bugün ise … Anadolu Yemek Gıda Turizm Taşımacılık Temizlik Güvenlik ve Mobilya San. Tic. A.Ş. yeni unvanı ile faaliyet gösterdiğini, huzurdaki davanın müvekkil şirket aleyhine ikame edilmesi hukuka ve kanuna aykırı olduğunu, yine, müvekkil şirket halen TMSF görevlileri tarafından idare edildiğinden ve şirkete karşı dava açılması mümkün olmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddi talebimizi tekrar ettiklerini, dava dilekçesindeki haksız,hukuka ve kanuna aykırı iddialarla müvekkilin hiç bir ilgisi bulunmadığından dolayı açılan dava, hukuka aykırı olup, reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin tüm işlem ve fiilleri hukuka, hakkaniyete uygun olup, dava dilekçesindeki haksız ve mesnetsiz iddiaları kabul etmediklerini, davacı tarafın iddia ettiği tüm beyanlar gerçeğe aykırı olup, davacı taraf, müvekkili zarara uğratmak istediği, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114, 119 ve devamı maddelerinde düzenlenen dava şartlarının, huzurdaki davada yerine getirilip getirilmediğinin tespit edilmesi gerektiğini, yine davaya karşı öncelikle husumet, müvekkil şirket yönünden dava şartı yokluğu, zamanaşımı ve rücu zamanaşımı, hak düşürücü süre, itirazlarımız ve diğer tüm itirazlarımızı ve ilk itirazlarımızı tekrar ettiklerini, müvekkili şirket aleyhine yöneltilen bu hukuki dayanaktan yoksun taleplerin ve öncelikle davanın müvekkil yönünden husumetten reddi gerektiğini, müvekkil şirket TMSF yönetimine geçmeden önce firmanın değişik kurumlarla ihale sözleşmeleri olmuş ve hizmet sunulmuştur. Bu hususlarda kapsamlı incelemeler sonucu her türlü beyan ve itiraz hakkımızı saklı tuttuklarını, bununla beraber müvekkil şirket adına iş ve işlemler yürüten şahısların gerçekleştirdiği işlemlerle ilgili olarak bir inceleme süreci gereği doğduğunu, müvekkili şirket TMSF yetkilileri tarafından idare edildiğinden tüm işlemlerin titizlilikle yürütülmesi gerektiği açıktır. Bu kapsamda davacının iddia ettiği gibi müvekkil şirket hakkında tüm itiraz taleplerinin ve kötü niyet iddialarının reddi gerekmekte olduğu açık olduğunu, bazı belgelerde teslim durumunun gerçekleşip gerçekleşmediğine dair müvekkil şirketçe araştırmalar söz konusu olup, müvekkil şirket tarafından bu konuda ayrıntılı beyan hazırlandığından bu aşamada beyanlarımızı saklı tuttuklarını, ayrıca davanın müvekkil şirket tarafından işlemin ilgilisi sorumlusu olabilecek kişilere ihbarı talebimiz mevcut olduğunu, bilgileri müvekkil şirket tarafından tespit edilerek iletilecek olup bu aşamada detaylı açıklamalarda bulunma hakkımızı saklı tuttuklarını, müvekkil şirket, davacı yanın müvekkil şirketten istemlerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu değerlendirdiğini, tüm dosya kapsamı delil ve belgelerin celbi ile davalı tarafın haksız olarak istemde bulunduğu anlaşılacağını, arz edilen nedenlerle davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı tüm taleplerinin ve davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2020/… sayılı icra takip dosyası, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.
Tarafların ticari defterleri talep edilmiş, taraflarca ibraz edilen ticari defteler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mali müşavir bilirkişinin 06/06/2022 tarihli raporunda özetle: Bursa 19. İCRA DAİRESİ 2020/… ESAS Sayılı dosyasında, Alacaklı olarak … GIDA VE TARIM ÜRÜNLERİ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nin, borçlu olarak … ANADOLU YEMEK Gıda Turizm Taşımacılık Temizlik Güvenlik Ve Mobilya Sanayi Ticaret Anonim Şirketi,’nin görüldüğü, takibin 04.12.2020 tarihinde başlatıldığı, takip konusunun cari hesaptan kaynaklı 2.405,62 TL asıl alacak olduğu, davacının, 2020 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış beratlarının T.T.K’nun 64. İle 213. sayılı V.U.K.’nun 220. ve 222.inci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak oluşturulduğu, defterlerin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği’ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu, tutulması zorunlu defterlerin birbirlerini doğruladığı, davacının ticari defterlerine göre, 23/12/2020 takip tarihi itibarı ile davacının davalıdan 2.405,62 TL alacaklı göründüğü, davalının, 2020 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış beratlarının T.T.K’nun 64. İle 213. sayılı V.U.K.’nun 219. 220. ve 222.inci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun ve sürelerinde oluşturulduğu, defterlerin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği’ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu, tutulması zorunlu defterlerin birbirlerini doğruladığı, davalının ticari defterlerine göre, 04/12/2020 takip tarihi itibarı ile davalının davacıya 2.405,62 TL borçlu göründüğü, davacı ile davalı arasında yazılı bir sözleşme mevcut olmasa dahi, davacı ve davalı kayıtlarında hner iki tarafın iş ilişkisi içinde olduğunun görülmesinden ve davalının icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazda borca ve takibe itirazından, ticari ilişkinin mevcut olduğunun anlaşıldığı, davacının, dava tarihine kadar faiz talebi görülmediğinden tarafımdan faiz hesaplaması yapılmadığı mütalaa edilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (HMK 222/1) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı tarafından davalı aleyhine Bursa 19. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiği, mahkememizce ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesine karar verildiği, tarafların ticari defter ve kayıtlarına göre davacı tarafa ait ticari defter ve bağlı kayıtlarına göre davacının davalıdan 2.405,62-TL alacaklı olduğu anlaşılmakla; mahkememizce aldırılan kanaat verici bilirkişi raporuna itibar edilerek takibin asıl alacak üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın likit olduğu, davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KABULÜNE, Davalının Bursa 19 İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazının iptaline, takibin devamına,
2-İİK 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğu anlaşıldığından 481,12 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 164,33 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 105,03 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 700,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 76,80 TL olmak üzere toplam 776,80 TL yargılama gideri ve 59,30 TL peşin harç olmak üzere toplam 836,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 2.405,62 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, dava konusu uyuşmazlığın miktarı dikkate alınarak, HMKnun 341 maddesi gereğince kesinlik sınırının altında olduğundan kesin olmak üzere karar verildi,verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/02/2023

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.