Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

…..
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/552 Esas
KARAR NO : 2022/279

HAKİM : …..
KATİP : …..

DAVACI …..
VEKİLİ : Av …..
DAVALI : …..
VEKİLİ : Av. …..

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/06/2021
KARAR TARİHİ : 15/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ;Davacı müvekkilim davalı şirketten alacağının tahsili amacıyla, Bursa 16.İcra Müdürlüğü 2019/… E sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, davalının borca itiraz etmesi sebebiyle takipin durduğu. Davalı/ borçlu şirket ile dava dışı aynı zamanda icra dosyasında borçlu sıfatında bulun
… … arasında Bursa Şube Müdürlüğü Hizmet Binası ikmal inşaatı işi kapsamında
06.07.2017 tarihide sözleşme imzalanmış olduğu, … …’nin talebi ve … Şube Müdürlüğünün uygun görüşü ile 21.09.2018 tarih ve 82 sayılı işletme Müdürlüğünün oluru ile yüklenici … …’nin alacağı müvekkilimize temlik edildiği. Müvekkilimiz ile dava dışı … … arasında Bursa 18.Noterliğinde yapılan
12.10.2018 tarihli 50790 numaralı alacağın devri sözleşmesi yapıldığı sözleşmeye göre
davalı … Bursa Şube Müdürlüğünde alacağı 45.000 TL sini müvekkilime devrettiği. Müvekkilimiz dava dışı … …’nin yüklendiği pursantaj tablosundaki çevre duvarları ve bina giriş merdivenleri ile teras tamamlanması işini taşeron olarak eksiksiz şartnameye
uygun biçimde yerine getirildiği. Fakat müvekkilimiz işi eksiksiz biçimde tamamlamasına rağmen davalı şirketçe herhangi bir ödeme yapılmadığı. Yapılan işlemin tespit edilmesi amacıyla 8.Sulh Hukuk Mahkemesi 2019/31 D.İŞ
dosyasında tarafımızın talebi üzerine bilirkişi incelemesi yapıldığı ve yapılan inceleme sonucunda yapılan işlem tespit edildiği ve işlem bedellerinin toplam 44.713,28 TL olduğuna kanaat ettirdiği. Bursa 16.İcra Müdürlüğünün 2019/… E sayılı icra takip dosyasına davalı/borçlu
tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına
İtirazlarında haksız olan davalı aleyhine %20’den az olmamakla koşuluyla ile icra inkar
tazminatına hükmedilmesine) karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davalı cevap dilekçesinde Öncelikle
yetkisizlik ve görevsizlik itirazlarının bulunduğunu. Ayrıca hak düşürücü süre ve zaman aşımı
itirazlarınında bulunmakta olduğu. Dava konusu temlik işlemini kabul etmediği usulüne uygun düzenlenmeyen temlik / devir işlemi geçersiz olduğu ayrıca alacağını devredenin alacaklılardan mal
kaçırma saikiyle hareket etmiş olduğu ihtimali nedeniyle haksız ve kötü niyetli olduğu. alacağını devreden … … isimli şahsın müvekkil kuruluşa borcu bulunduğu gibi kuruluşları adına üstlendiği bir kısım iş ve işlemler eksik yahut hiç yapılmadığı. Alacağını devreden … … kuruluşu zarara uğrattığı. Yapılan tespitin hatalı olduğu. … … firmasının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediği Bursa Şube Müdürlüğü Hizmet Binası ikmal inşaatı işinin feshi hakkında İstanbul İşletme Müdürlüğü tarafından çıkarınla 97 nolu olur neticesinde sözleşmenin fesih edildiği. Temlik onayı tarihi ile fesih tarihi arasındaki sürede yüklenici firma … …’ye
kuruluşlarınca herhangi bir ödeme yapılmadığı. Kuruluşları alacaklarına istinaden yüklenici … … firmasına Bursa 2. Ticaret Mahkemesi 2020/816 E sayılı dava dosyası ile alacak davası açıldığı. Belirtilen nedenlerle iş bu haksız ve dayanaksız davanın müvekkil kuruluş açısından davanın reddini talep etmişlerdir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
İncelenen dosya kapsamına göre
Dava Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2019/… sayılı dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptali davasıdır.
Davalı taraf taraflar arasında yapılan sözleşmenin yetki şartını düzenleyen ilgili maddesinde münhasır olarak yetkili mahkemenin kararlaştırıldığını ileri sürerek mahkememizin yetkisine de itiraz etmiştir.
Davalı mahkememizin yetkisine yönelik ilk itiraz ileri sürmüştür. Yetki itirazı öncelikli olarak esasa girilmeden evvel değerlendirilmelidir.
HMK’nun 116 (1)/a maddesi “kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazı ilk itirazlar arasında sayılmıştır.
Taraflar arasında yetki sözleşmesi yaparak yetkili mahkemeyi belirlemişlerdir. Taraflar tacir olduğundan sözleşmedeki yetki şartı geçerlidir. Buna göre yargılamada yetkili mahkeme İzmir Asliye Ticaret Mahkemeleridir. Mahkememiz yetki şartı uyarınca yetkisizdir. Bu nedenle mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
Dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle ,
Davanın konusu itibariyle davaya bakmaya yetkili mahkeme İSTANBUL ASLIYE TİCARET MAHKEMESİ olduğundan HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde İSTANBUL ASLIYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
HMK 331/2.madde gereğince; yargılama gideri harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı ve e-duruşma yöntemiyle katılan davalı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi istinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.15/03/2022

Katip …..

E-imzalıdır

Hakim …..

E-imzalıdır