Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

…
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/548 Esas
KARAR NO : 2022/1077

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. …….
DAVALILAR : 1- … – … …
2- … – … …
3- … – … …
VEKİLİ : Av. …..
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 17/06/2021
KARAR TARİHİ : 09/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ;Davalı şirketin müvekkili banka İle imzalamış olduğu Kredi Sözleşmelerine istinaden kullandırılan kredilerin ödenmediği, müvekkil Banka tarafından keşide edilen Beyoğlu 48. Noterliğinin … yevmiye no’lu ihtarname ile 07.03.2021 tarihi itibariyle 128.426,22 TL ana para, 27,51-TL diğer alacaklar ve 872,95 TL ihtarname masrafının 24 saat içinde ödenmemesi halinde yasal yollara başvurulacağı’nın ihtaren bildirildiğini, belirtilen sürede borç ödenmediğinden icra takibine başlanmak zorunda kalındığı, davalılar niyetle borca ve icra takibine itirazda bulunduğundan ve alacak miktarı likit olduğundan %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebiyle işbu davayı ikame ettiklerini beyanla davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, %20 ‘den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa vükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirket dışındaki diğer müvekkillerin kefalet sözleşmelerinin usulüne uygun düzenlenmediğini, bu nedenle müvekkillerin kefaletine itiraz ettiklerini, icra takibinde ve dava dilekçesinde talep edilen faiz oranı, miktarı ve başlangıç tarihine de itiraz ettiklerini, Borcu kabul anlamına gelmemekle asıl kredi borçlusu şirketin kullandığı kredi miktarı, varsa yapılan ödemeler vb tespit edildikten sonra gerçek borç miktarı tespit edilebileceğini beyanla davanın reddine, %20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Dava Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2021/… sayılı dosyasında ödeme emrine itirazın iptali davası olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı tarafından cari hesaba dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında Bankacı Bilirkişi tarafından taraflara ait banka kayıtları üzerinde inceleme yaparak rapor düzenlemesi için dosya tevdi edilmiştir. Bilirkişi raporunda özetle; … Traktör Ltd.Şti. ne kullandırlan“Taksitli Ticari Kredi” borcundan kaynaklandığı, Müteselsil kefilin sorumluluğu kefalet limiti ile kendi temerrüdünden kaynaklanan borç tutarı ile sınırlı olduğu , Davalı … ve …’in kefalet limiti 2.000.000,00 TL olup hesaplanan borcun üzerinde olduğu, Toplam borç tutarının Asıl Alacak tutarına takip tarihinden tamamen ödeninceye kadar işletilecek yıllık 446,80 – temerrüt faizi, faizin 965 BSMV, İcra Masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte, tahsilde tekerrüre meydan vermemek kısmi tahsilat’ın BK 100.maddesine göre önce faiz ve fer’ilerine mahsubu sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerekeceğini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamında davacı ile davalılardan … traktör LTD. Şti arasında 15/09/2019 tarihli kredi kartı üyelik sözleşmesinin 13/01/2017 tarihli genel kredi ve teminat sözleşmesinin imzalandığı, bu krediye davalılar … ve …’in 13/01/2017 tarihli 2.000.000,00 TL tutarlı kefalet limiti ile müteselsil kefil olarak sözleşmede imzalarının bulunduğu, davalı … traktörün 09/03/2021 tarihli noterlik tebliğ şerhine göre tebliğ edilen kat ihtarnamesinin muhattabın adresten ayrıldığı, yeni adresi bilinmediği bu nedenle iade edildiği, davalı …’e kat ihtarnamesinin 09/03/2021 tarihinde …’e ise 09/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği, temerrüt tarihinin 11/03/2021 tarihi olduğu, davalılar Nuray ve …’in sorumluluklarının kendi temerrütlerinden kaynaklanan borç tutarı ile sınırlı olarak kefalet limitinin 2.000.000,00 TL olduğu ve hesaplanan borcun üzerinde görüldüğü, sözleşmenin son sayfasında TBK düzenlemeleri uyarınca kefaletin azami miktarı, tarihi ve müteselsil kefil ibarelerinin davalıların el yazısı ile yazıldığının tespit edildiği, bu haliyle kefaletlerin geçerli olduğu anlaşılmış, alınan bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla, bilirkişi raporu gibi davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE, Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2021/… sayılı dosyasında davalı borçluların ödeme emrine itirazlarının İPTALİNE,
Takibin 126.044,00-TL asıl alacak , 3.277,14-TL işlemiş temerrüt faizi, 163,86-TL BSMV , 872,95- TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 130.357,95-TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %46,80 oranında temerrüt faizi ve faize %5 BSMV uygulanmak suretiyle icra giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte DEVAMINA,
2-126.044,00-TL’nin %20’si tutarındaki icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 8.904,75-TL harçtan başlangıçta alınan 2.271,73-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 6.633,02‬-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4- Davacı tarafça yapılan 2.271,73-TL peşin harç, 59,30-TL başvurma harcı. 750,00-TL bilirkişi reddiyatı, 183,01-TL tebligat masrafından ibaret yargılama gideri toplam 3.264,04‬-TL’nin davanın kabul ret oranına göre 3.166,11-TL’sinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 20.553,69-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.666,33-TL nispi vekalet ücretinin (daha fazlasına hükmedilemeyeceğinden) davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
8-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/11/2022

Katip …
E-Imzalıdır.

Hakim …
E-Imzalıdır.