Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/546
KARAR NO : 2023/159
HAKİM : … …
KATİP : …. …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – [16723-27177-…] UETS
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – [16087-80887-…] UETS
DAVA : Kooperatif Üyeliğinin Tesbiti
DAVA TARİHİ : 17/06/2021
KARAR TARİHİ : 07/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Üyeliğinin Tesbiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifte 2015 yılından bu yana üye olduğunu, kooperatif üyesi olarak aidat borçlarını ödediğini ve tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalı kooperatifin müvekkilinin 22.240,00 TL borcu olduğunu bildirerek ödemesi için ihtarname çektiğini, müvekkilinin ihtarname üzerine 22.240,00 TL’yi ödediğini, söz konusu usulsüz ve kanunsuz ihtar ve tarih ve sayısı bildirilmeyen müvekkilinin kooperatif üyesi olmadığı kararına dayanılarak, müvekkiline ait bulunan kooperatifteki Zemin Kat ,1 numaralı daire, Davalı tarafça 04/07/2021 tarihinde gerçekleştirilecek 2021 Yılı Olağanüstü Genel Toplantısı neticesinde 3.kişilere satılması gündeme alındığını, açıklanan nedenle müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunun tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf davaya konu taşınmazı hangi yolla iktisap ettiğine ilişkin hiç bir açıklama yapamadığını, üyeliğe ilişkin kanuna uygun bir edinme belgesi sunamadığını, davacının 2013-2020 yılları arasındaki karar defterlerinde de üyeliğe kabul kararının olmadığını, açıklanan nedenle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar vereilmesini talep etmiştir.
Deliller;
Akbank’a, Bursa Büyükşehir Belediyesi’ne, Limak Enerji’ye, Bursagaz’a, Bursa Valiliği’ne, yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.
SMMM Bilirkişinin Kök Raporunun Sonuç Kısmı: “Rapor içeriğinde belirtildiği gibi defter kayıtlarında görünen üyelik borç tutarları ve ödenmesi
gereken aidat toplamı ile dosyada davalı vekili tarafından ibraz edilen dilekçelerde ve gönderilen ihtarnamelerde görünen aidat borç miktarları birbirleri ile uyuşmamaktadır.
Defterlerdeki kayıtlar usulüne uygun tutulmamıştır.
Davacının üyelikle ilgili karar defterinde dava konusu konut ile ilgili bir karar bulunmamakla birlikte aidat ödediği davalı kooperatif tarafından gönderilen ihtarnamede ödediği 72.840-TL nin iban numarası vermesi halinde kendisine iade edileceği şeklindeki ihtardan anlaşılmaktadır. Rapor içeriğinde belirtildiği gibi karar defterinde üyelik kararı olmasa da bir kişinin aidat
ödemiş olması da açık kapı ilkesine göre zımmi olarak üye olduğunun işaretidir. Ayrıca kura çekiminde ve elektrik su doğalgaz abonelikleri için alınan yönetim kurulu kararında davacının adı listede dava konusu dairenin karşısında yer almaktadır. Davalı kooperatifin bunları izah etmesi gerekmektedir. Davacı temerrüt oluşmadığı için faiz istenemez diye itiraz etmişse de genel kurula katılsın katılmasın alınan faiz ve aidat ile ilgili kararlar üyeye tebliğ edilmiş sayılır. Ayrıca temerrüte gerek bulunmamaktadır. Aidatların aylık olarak dökümü ibraz edildiğinde faiz hesaplaması yapılabilecektir. Davalı kooperatif tarafından Hazirun cetvelleri, genel kurula davet listeleri davacının yapmış olduğu ve iade edileceği ifade edilen 72.840.00-TL nin ödeme tarihli listesi ( defterlerde böyle bir rakam mevcut değil) talep edilen faizin hesaplama tablosu, davacı tarafından da ödediği aidatlara ait makbuz ve dekontlar ibraz edildiğinde daha net bir kanaat ek rapor ile tespit edilebilecektir.” şeklindedir SMMM Bilirkişisinin Ek Raporunun Sonuç Kısmı: “Rapor içeriğinde belirtildiği gibi defter kayıtlarında görünen üyelik borç tutarları ve ödenmesi gereken aidat toplamı ile dosyada davalı vekili tarafından ibraz edilen dilekçelerde ve gönderilen ihtarnamelerde görünen aidat borç miktarları birbirleri ile uyuşmamaktadır. Defterlerdeki kayıtlar usulüne uygun tutulmamıştır. Davacının üyelikle ilgili karar defterinde dava konusu konut ile ilgili bir karar bulunmamakla birlikte aidat ödediği davalı kooperatif tarafından gönderilen ihtarnamede ödediği 72.840-TL
nin iban numarası vermesi halinde kendisine iade edileceği şeklindeki ihtardan anlaşılmaktadır. Rapor içeriğinde belirtildiği gibi karar defterinde üyelik kararı olmasa da bir kişinin aidat ödemiş olması da açık kapı ilkesine göre zımmi olarak üye olduğunun işaretidir. Ayrıca kura çekiminde ve elektrik su doğalgaz abonelikleri için alınan yönetim kurulu kararında davacının adı listede dava konusu dairenin karşısında yer almaktadır. Davalı kooperatifin bunları izah etmesi gerekmektedir. (herhangi bir izahat yapılmamıştır ) Davacı temerrüt oluşmadığı için faiz istenemez diye itiraz etmişse de genel kurula katılsın katılmasın alınan faiz ve aidat ile ilgili kararlar üyeye tebliğ edilmiş sayılır. Ayrıca temerrüte gerek bulunmamaktadır. Faiz hesaplaması yapılmış olup raporun üst bölümlerinde yer almaktadır. Bu itirazı değerlendirdiğimizde: davacı hiçbir genel kurula katılmamıştır ancak burada önemli olan katılıp katılmaması değil davet edilmesi önemlidir. Kişi eğer üye ise hazirun cetvelinde yer alır. Davacı 2015 yılından sonraki tüm genel kurullarda hazirun cetvelinde yer almıştır. Önemli olan budur. Katılması katılmaması üyeliğini belirlemez. Burada bir konu hakkında bilgi vermek gerekirse dava dosyasında ticaret sicilinden gönderilmiş hazirun cetvelleri incelendiğinde 28.06.2017 tarihinde yapılan genel kurula ait hazirun cetvelinde davacının isminin karşısında imza bulunurken klasörde bulunan aynı tarihli hazirun cetvelinde davacının isminin karşısında imza bulunmamaktadır. Davalının bir itirazı da ihtarnameden önce hiçbir aidat ödemesi olmamış şeklindedir. Ancak 10 Mayıs 2021 tarihinde gönderdiği ihtarnamede “hesap numaranızı bildirmeniz halinde kooperatif hesabına tarafınızca ödenmiş olan ve tarafımızca tespit edilen 72,840,00-TL iade edilecektir.” Denmektedir. Burada 10 mayıs 2021 tarihinde davacının 72.840-TL ödeme yapıldığı kendileri tarafından beyan edilirken nisan 2022 tarihinde 22.240-TL öncesi aidat ödenmediği ifadesinin davalı vekili tarafından izah edilmesi gerekmektedir. – Kök raporda davacının ödemiş olduğu aidatlara ait dekontların ibrazı istenmiş ancak 22.240-TL dışında ödemelere ait herhangi bir belge dosyaya ibraz edilmemiştir. Dosyadaki belgeler incelendiğinde davacının 2 üyeliğinin olduğu görülmektedir. Bir üyeliği, raporun üst kısmında açıklandığı gibidir “Davacının 809 ada 1 parsel C blok 2 nolu daireyi 11.09.2007 tarihinde …’dan devraldığı, davacının bu üyeliği daha sonra 20.07.2015 tarihinde devir sözleşmesi ile ……’e devrettiği dosyadaki belgelerden ve üye kayıt defterindeki bilgilerden tespit edilmiştir. “- Diğer üyeliği de dava konusu üyeliktir. Davalı kooperatif bu üyeliği kabul etmese de aidat toplamış ödenmeyen aidatlar için ihtarname yollamıştır. Davacı dava konusu daireye doğalgaz gibi abonelikleri kendi adına tahsis ettirmiştir. Kök raporda Davalı kooperatif tarafından Hazirun cetvelleri, genel kurula davet listeleri davacının yapmış olduğu ve iade edileceği ifade edilen 72.840.00-TL nin ödeme tarihli listesi ( defterlerde böyle bir rakam mevcut değil) talep edilen faizin hesaplama tablosu, davacı
tarafından da ödediği aidatlara ait makbuz ve dekontlar ibraz edildiğinde daha net bir kanaat ek rapor ile tespit edilebilecektir denilmiş ancak genel kurul evrakları dışında herhangi bir belge ibraz edilmemiştir. Sonuç olarak davacının 808/5776 ada 1 parsel kayıtlı A blok zemin kat 1 numaralı daire üyesi olduğu hususundaki kanaatimi bildiririm.” şeklindedir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE
Dava, kooperatif üyeliğinin tespiti istemine ilişkindir. Davacı, davalı kooperatifin Bursa ili, Nilüfer ilçesi, Kurtuluş mahallesi, 808/5776 ada 1 parsel zemin kat 1 nolu bağımsız bölümden kaynaklı olarak kooperatif üyesi olduğunun tespitini talep etmiştir.
Davalı, davacının kooperatif üyesi olmadığı savunması ile davanın reddini talep etmiştir. Dava dilekçesinin ekinde davacı ve davalının birbirine gönderdikleri ihtarnameler, dekontlar ve bir kısım belgelerin sunulduğu görülmektedir. Mahkememizin birinci celsesinde davalı kooperatif kayıtları üzerinde bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişi kök raporunda özetle; ödenen borç tutarları ile defter kayıtlarında görünen borç tutarlarının birbirini tutmadığı, davalı defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, davacının üyelikle ilgili karar defterinde dava konusu konut ile ilgili bir karar bulunmamakla birlikte aidat ödediği davalı kooperatif tarafından gönderilen ihtarnamede ödediği 72.840 TL’nin IBAN numarası vermesi halinde kendisine iade edileceğinin belirtildiği, kura çekiminde ve elektrik, su ve doğalgaz abonelikleri için alınan yönetim kurulu kararında davacının adının listede dava konusu dairenin karşısında yer aldığı hususları belirtilmiştir.
Rapora itirazlar üzerine mahkememizce ek rapor aldırılmış ve ek raporda kök rapordaki tespitlere ilaveten; davacının hiçbir genel kurula katılmadığı, ancak tüm genel kurullarda hazirun cetvelinde adının yazılı olduğu, davacının iki üyeliğinin bulunduğu ancak bir üyeliğini devrettiği, davacının 809 ada 1 parsel C blok 2 nolu daireyi 11.09.2007 tarihinde …’dan devraldığı, davacının bu üyeliği daha sonra 20.07.2015 tarihinde devir sözleşmesi ile …..’e devrettiği, ancak bu üyelik dışında davacının dava konusu taşınmazdan kaynaklı olarak da üyeliğinin bulunduğu belirtilmiştir.
Öncelikle ifade edilmesi gereken husus davacının tespitini talep ettiği taşınmazın kooperatifte ferdileşme işlemi yapılmadığından tapu kaydının olmadığıdır.
Kooperatifler hukukunda, üyelik şartlarını taşıyanların kooperatifçiliğin temel esaslarından biri olan “açık kapı ilkesi” uyarınca kooperatif üyeliğine kabulü zorunlu olup, yönetim kurulunun bu durumda takdir yetkisi yoktur. Diğer yandan, kooperatiflerde üyelik ilişkisinin kurulması kooperatif yöneticilerinin gerçekleştirdikleri üyelik kaydı ile olabileceği gibi, Yargıtay’ın yerleşik uygulamalarına göre aidat yatırma, kooperatif bünyesinde çalışma gibi eylemlerle zımnen üyeliğin benimsenmesi yolu ile de üyelik ilişkisinin kurulması mümkündür. (Örn. Yargıtay 23 HD. 2019/2825 E- 2020/3290 K.sayılı ilamı)
Davacının ilk kooperatif üyeliğini devrettiği tarih 20/07/2015 tarihidir. Davacının bu tarihten sonra kooperatife üyeliği yok ise davacıdan aidat talep edilebilmesine olanak yoktur. Keza davacı ilk kooperatif üyeliğini devrettiği tarih olan 2015 yılından sonra da genel kurul hazirun cetvellerinde yer almıştır. Davalının davacıya gönderdiği ihtarnamede ödenen aidatın iade edilebileceğinin belirtilmesi davacının aidatları ödediğini ispatlamaktadır. Zira, davalı kooperatif ihtarnamesi ile bu hususu kabul etmiştir. Bu durumda davacının ilk kooperatif üyeliğini devretmesinden sonra kendisinden aidat talep edilmesi ve bu aidatların tahsil edilmesi davacının ikinci bir üyeliğinin olduğunu göstermektedir. Ayrıca kök raporda belirtildiği üzere, kura çekiminde ve elektrik, su ve doğalgaz abonelikleri için alınan yönetim kurulu kararında davacının adının listede dava konusu dairenin karşısında yer alması da davacının kooperatife üye olduğunu göstermektedir. Tüm bu açıklamalar ışığında, davacının devrettiği kooperatif üyeliğinin dışında, Bursa ili, Nilüfer ilçesi, Görükle/Kurtuluş mahallesi, 5776 ada – 1 parsel, Zemin kat, 1 numaralı bağımsız bölümden kaynaklı olarak davalı …ne üyeliğinin olduğu kanaati ile aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;
1-Davanın Kabulü ile; davacı …’nun, Bursa ili, Nilüfer ilçesi, Görükle/Kurtuluş mahallesi, 5776 ada – 1 parsel, Zemin kat, 1 numaralı bağımsız bölümden kaynaklı olarak davalı …ne üye olduğunun tespitine,
2-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından; 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 120,60 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak, hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı, 750,00 TL bilirkişi ücreti, 144,55 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.013,15 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/02/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır