Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
…..
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/53
KARAR NO : 2023/115
HAKİM …..
KATİP : …..
DAVACI : Ş…..
VEKİLİ : Av……
DAVALI : A…..
DAVA : Konkordato (İflastan Sonra Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 309))
DAVA TARİHİ : 18/01/2021
KARAR TARİHİ : 26/01/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 31/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (İflastan Sonra Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 309)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı hakkında T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2018/… E dosyadan konkordato projesi onaylandığını, bu kararın hatalı olduğunu ve karara itiraz edildiğini, konkordato talebine dayanak alınan raporlar eksik ve yetersiz olup, şirketin mali tablolarında gösterdiği borç verileri doğru olmamakla alacağımız eksik hesaplandığını, sunulan belgeler ve tüm bu hususlar bir arada değerlendirildiğinde alacağımızın eksik hesaplandığı ortaya çıkacağını, anaparamız 806.000,00 TL olduğunu, projede onaylanan alacak miktarı 733.000,00 TL olduğunu, aradaki fark bedelin bilirkişilerce hesaplanarak ödeme tablosuna dahil edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle çekişmeli alacağın hesaplanarak borca eklenmesinin kabulüne, yargılama vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/… esas sayılı dosyası, kredi sözleşmesi, ihtarname, banka kayıtları, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava konkordato kapsamında çekişmeli alacağın belirlenmesi istemine ilişkindir.
Davacı bankanın kredi sözleşmesi kapsamında konkordatoya tabi olan alacağını belirlemek gerekmektedir.
Davalının konkordatonun tasdik kararı incelendiğinde konkordatoya tabi olan ve faiz içermeyen asıl alacağa hükmolunduğu görülmektedir. Alacağın belirlemesi yapılırken de tasdik edilen proje kapsamında davacı bankanın tasdike hükmolunan faiz içermeyen asıl alacağı dikkate alınmalıdır.
Mahkememiz yargılaması sırasında dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilerek, icra takip tarihi itibariyle davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenerek rapor tanzimi talep edilmiştir.
Bankacı bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: Davacı bankanın 19.03.2019 kesin mühlet tarihi itibariyle toplam alacak tutarı 957.297,27 TL olduğu, 15.12.2020 tarihinde tasdik edilen konkordato projesi sonrası, dava tarihinden sonra borçlu firma … Tarım, Maden, Orman Ürünleri, Tekstil, İnşaat, Turizm, Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd Şti. tarafından … Bursa Şubesi’ndeki ….. nolu hesaplarına ”konkordato ödemesi” açıklamasıyla 28.01.2021 ile 29.09.2021 tarihleri arasında 29.09.2021 tarihi itibariyle toplam 109.955,00 TL ödeme yaptığı mütalaa edilmiştir.
Dosya konkordato konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek, dosyaya sunulan bankacı bilirkişinin raporu da irdelenerek, davacı tarafın alacağının belirlenmesi için rapor tanzimi talep edilmiştir.
Bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: Davacı banka vekili kalan anaparanın Faiz ve BSMV ile birlikte 133,688,05-$ olduğunu beyan etmişse de öncelikle yukarıda belirtildiği gibi kredi BSMV den muaf olup hesabın kat edildiği 02.11.2018 tarihinde işlenecek faiz henüz bulunmamaktadır. O tarihte baz alınması gereken anapara tutarı 133.100.87-$ olması gerektiği, alınan kur 5,5704-olup bu kura göre olması gereken anapara borcu 741,425,08-TL olduğu, ayrıca 20,534.76-TL KMH ve 2.120.74-TL gayrinakti banka alacaklı olduğu, davacı banka toplantı sonrası itiraz ederek anapara alacağının 806.000.00-TL olduğunu beyan etmişse de bu sonuca nasıl ulaştığını gösteren bir belge dosyada mevcut olmadığı, davacının alacaklılar toplantısı sonrası alacak tutarı 741.425.08-TL 420.534.76-TL KMH olmak üzere 761,959,84-TL nakdi 2,120,74-TL gayri nakdi şeklinde olduğu mütalaa edilmiştir.
Eldeki davada da konkordatoya tabi olduğu halde konkordato kapsamına dahil edilmeyen çekişmeli kısım için dava açmıştır. Bilirkişi tarafından mühlet tarihi itibariyle davacı bankanın 39.807,00 TL tutarında alacaklı olduğu belirlenmiştir.
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/… esas sayılı konkordato dosyasında konkordato kapsamında konkordatoya tabi borç dışında taraflar arasında çekişmeli olan tutardan davacının davalıdan 39.807,00 TL daha alacaklı olduğunun tespiti ile konkordato hükümleri kapsamında davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/… esas sayılı konkordato dosyasında konkordato kapsamında belirlenen konkordatoya tabi borç dışında taraflar arasında çekişmeli olan tutardan davacının davalıdan 39.807,00 TL daha alacaklı olduğunun tespiti ile konkordato hükümleri kapsamında davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.719,22 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 2.659,92 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan: bilirkişi gideri 1.300,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 156,00 TL olmak üzere toplam 1.456,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 793,96 TL yargılama gideri ve 59,30 TL peşin harç olmak üzere toplam 853,26 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğuna gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/01/2023
Katip …..
¸e-imzalıdır.
Hakim …..
¸e-imzalıdır.
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip 146195
¸E-imzalıdır.