Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/523 Esas – 2023/348
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/523 Esas
KARAR NO : 2023/348

HAKİM : …..
KATİP : ……..

DAVACILAR : 1- … – T.C.N. ….. Güzelyalı Siteler Mah. Orhangazi Cad. No:19E İç Kapı No:1 Mudanya/ BURSA
2-… – T.C.N. …….. 23 Nisan Mah. 264. Sk. No:4B İç Kapı No:16 Nilüfer/ BURSA
VEKİLİ : Av. ….. – [16118-11468-….] UETS
DAVALI : … YAPI İNŞAAT MADENCİLİK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – ……. [25959-19376-……..] UETS
VEKİLİ : Av. ……… – [16435-34285-…….] UETS
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/02/2020
KARAR TARİHİ : 07/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacılar ile davalı arasında davalı tarafa ait Mudanya Seyirtepe Evleri adresinde kayıtlı taşınmaz üzerinde binaların kaba inşaatının yapımına ilişkin 12/01/2018 tarihli sözleşme yapıldığını, davacı tarafın yüklenici sıfatıyla davalı şirket adına yaptığı işlerin toplam bedelinin 1.123.703,80.-TL olduğunu, sözleşme gereği ödenmesi gereken bakiye alacak miktarının 380.287,14.-TL+KDV olduğunu, bakiye alacağın davalı tarafından ödenmediğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme konusu işin ticari iş niteliğinden olduğunu, bu nedenle davacı tarafın taşeron olarak davalı şirkete yapmış olduğu iş ve ek iş bedeline karşılık olarak 100.000,00.-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı şirketin menkul ve gayrimenkul malvarlığına ihtiyati haciz konulmasına, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari olduğunu, Bursa Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, davacı tarafça Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/483E.-2019/116 K. Sayılı dosyasında davalıya karşı Mahkememiz esasına kayıtlı bulunan dava konusuna ilişkin alacak davası ikame edildiğini, arabuluculuk başvurusu olmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle 18.12.2019 tarihinde davanın usulden reddine karar verildiğini, itirazlarının kabulü ile HMK 116 . Maddesi uyarınca dosyanın Bursa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın talebi doğrultusunda ihtiyati haciz kararı verildiğini, oysa öncelikle davaya cevaplarının sunulmasının beklenerek davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin değerlendirilmesi gerektiğini, öncelikle iş bölümü itirazının karara bağlanması ve davacının ihtiyati haciz talebinin görevli Mahkeme tarafından değerlendirilmesi gerektiğini, bu nedenle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ettiklerini, dava dilekçesinde açıkça alacak miktarının 380.287-TL.+KDV olduğunun belirtildiğini, davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak dava açmasının mümkün olmadığını, bu davayı belirli alacak davası olarak açmış olması gerektiğini, bu sebeple davanın belirsiz alacak ve tespit davası olarak açılmasında hukuki yarar olmadığını, taraflar arasında davalının Seyirtepe Projesinin betonarme işlerinin yapılması konusunda anlaşma yapıldığını, davalı tarafından davacıya tüm ödemelerin yapıldığını, davacının Seyirtepe Projesinde çalışacak işçileri davalı tarafından SGK’ya bildirildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 3. Maddesinde “İşveren , çalışanların SGK girişlerini yaptıracaktır.” şeklinde düzenleme bulunduğunu, Sözleşmenin Eki niteliğindeki “Ekler” bölümünde “Yüklenici yanında çalıştırdığı elemanların iş çıkışında firmaya doğabilecek tazminat ve şikayetler için 100.000-TL…. teminat senedi verilecektir.” hükmü bulunduğunu, davacı tarafından teminat senedi verilmediğini, davacının üstlendiği betonarme işinde …, …, …,…, …, …, …, … isimli işçilerin çalıştığını, bu işçilerin aslında davacının elemanı olmakla birlikte Bursa İş Mahkemesi’nde dava açtıklarını; …’ün Bursa 2. İş Mahkemesi’nin 2019/270E., …’in Bursa 2. İş Mahkemesi’nin 2019/266E., …’ün Bursa 2. İş Mahkemesi’nin 2019/267E.,…’nın Bursa 2. İş Mahkemesi’nin 2019/268E., …’ün Bursa 2. İş Mahkemesi’nin 2019/269E., …’nın Bursa 3. İş Mahkemesi’nin 2019/203E., …’ün Bursa 7. İş Mahkemesi’nin 2019/361E., …’nın Bursa 2. İş Mahkemesi 2019/324 E. Sayılı dosyasında işçilik alacaklarından kaynaklı olarak davalıya dava açtıklarını, bu işçilerin ikame ettikleri iş davalarında betonarme işçisi olduklarını da açıkça beyan ettiklerini, Bursa 3. İş Mahkemesi’nin 2019/203 E. Sayılı dosyasında dinlenen tanıklar … ve …’ün 13.03.2020 tarihli duruşmada ” Ödemeleri …’tan aldıklarını” beyan ettiklerini, davalı tarafından davacılara sözleşmeden kaynaklanan tüm ödemelerin yapıldığını, davacının yükümlülüğünde olan işçilik alacakları nedeni ile davalının zarara uğradığını, davacının yapmış olduğu zayiatların hakedişinden kesilmesinin taraflar arasındaki sözleşmeye uygun bir şekilde yapıldığını, davacının dava konusu yaptığı alacağına ilişkin olarak davalıya hiç bir şekilde usulüne uygun olarak fatura düzenleyerek tebliğ etmediğini, Davacının fatura düzenlemeksizin ve tebliğ etmeksizin alacak talebinde bulunmasının hukuka aykırı olduğunu, davacının yapmış olduğu iş ile ilgili keşif ve bilirkişi incelemesi yapıldığında, davalı tarafından davacıya yapılan ödeme belgeleri ile eksik ve ayıplı imalata ilişkin belgeler incelendiğinde davacının hiç bir alacağının bulunmadığının görüldüğünü, bu nedenlerle iş bölümü itirazlarının kabulü ile dosyanın Bursa Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine, usule ve yasaya aykırı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, usule ve hukuka aykırı olarak açılmış iş bu davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Mudanya İcra Müdürlüğünün 2020/… sayılı icra takip dosyası, Mudanya Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/27 D.İŞ sayılı dosyası, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, taraflar arasındaki inşaat yapım sözleşmesine dayalı olarak davacının davalıdan alacaklı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında refakate iki inşaat mühendisi bilirkişi alınarak mahallinde keşif yapılarak rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
İnşaat Mühendisi bilirkişiler … ve …nın 04/04/2022 tarihli raporlarında özetle: Tüm incelemeler sonucunda, hesaplamalarda davacı yüklenici tarafın beyanı dikkate alınarak, ilave yapıldığı belirtilen işler de ilave edilerek, projeler üzerinden ve dava dosyasına sunulan sözleşme ekindeki belirlenen fiyatları dikkate alınarak, hesaplamalar yapıldığı, sözleşme kapsamında projeye göre yapılmış olan imalatların tutarı 1.062.023,80 TL olup proje harici yaptırılmış (tarafımızdan yerinde ölçülerek değerlendirilmiş) imalatların bedeli 21.618,18 TL olmak üzere davacın hakkedişi 1.083.641,98TL mertebesinde çıkarılmış olduğu, mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında bilirkişi raporuna yapılan itirazların değerlendirilmesi için dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdi edilerek ek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
İnşaat Mühendisi bilirkişiler … ve …nın 04/08/2022 tarihli ek raporlarında özetle: Taraf vekillerinin kök raporlarına itirazları incelendiği ve değerlendirildiği, yapılan incelemeler sonucunda kök raporlarındaki kanaatlerinde değişiklik olmadığı, mütalaa edilmiştir.
Davacı vekilinin 08/02/2023 tarihli beyan dilekçesi ile dava değerini 340.225,32 TL’ ye arttırarak ıslah etmiş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyasının Mudanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/48 Esas, 2020/197 Karar ve 27/10/2020 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememiz esasına kaydedilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; açılan dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili istemidir. Mahkememizce mahallinde keşif yapılarak dosyada rapor tanzim eden inşaat mühendisi bilirkişiler … ve …’ dan rapor alınmakla birlikte, 04/04/2022 tarihli tanzim edilen raporda özetle; yapılan işlerden kaynaklı olarak davacının alacağının 1.083.641,98TL olduğunun, bilirkişi kök raporuna yapılan itirazlar neticesinde aynı heyetten aldırılan 04/08/2022 tarihli ek raporda tarafların yapmış oldukları itirazlar değerlendirildiğinde kök raporlarında bir değişiklik olmadığı yapılan işlerden kaynaklı olarak davacıların alacağının 1.083,641,98TL olduğunun tespit edildiği, davacılar vekili tarafından dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000,00TL üzerinden açılan dava davacılar vekilinin 08/02/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 340.225,32TL olarak arttırdığı, değer artırıma konu miktar gözetildiğinde davacılar vekilinin talebinin 340.225,32 TL’yi kapsayacağı anlaşıldığından taleple bağlı kalınarak davaya konu işlere ilişkin kaba inşaat yapım bedelinden kaynaklı 340.225,32 TL’nin davanın açıldığı tarih olan 14/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesi, kanaatine varılmakla birlikte aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davacının davasının KABULÜ ile 340.225,32 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 23,240,79 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.707,75 TL peşin harç ve 5.811,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 7.518,75TL’ nin mahsubu ile bakiye 15.722,04 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 1.400,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 227,00 TL, keşif harcı 571,90TL, keşif araç ücreti 400,00TL olmak üzere toplam 2.598,90 TL yargılama gideri ile davacılar tarafından yatırılan 54,40TL başvurma harcı, 5.811,00 TL ıslah harcı ve 1.707,75 TL peşin harç olmak üzere toplam 10.171,15 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacılar vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 50.631,54 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
7-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, d gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/03/2023

Katip …..
¸e-imzalıdır.

Hakim ..
¸e-imzalıdır.