Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

… TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/519 Esas
KARAR NO : 2023/314

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … …
Av. ……
DAVALI : … – … …
VEKİLLERİ : Av. … …
Av. …..
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 08/06/2021
KARAR TARİHİ : 09/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili bankaca borçlu ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden ticari kredi kartı ve çek kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine Genel Kredi Sözleşmesi’nin 11. maddesi ve diğer madde hükümleri gereği kredi hesabı kat edilerek davalı tarafından Bankaya bildirilen adreslerine İİK 68/b gereği hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, borçlu hesap özetinin tebliğine rağmen borç ödenmediği gibi yapılan icra takibine itirazda bulunduğunu, 22.01.2019 tarihli Beyoğlu 48. Noterliğinin … yevmiye no’lu hesap kat ihtarı keşide edildiğini, imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 11 b madde hükmü gereği temerrüt halinde kullandırılan kredilerden en yüksek faiz oranı olan kredinin faiz oranının %30 fazlasının temerrüt faiz oranı olarak kabul edileceğini beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranında İcra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından takibe dayanak olarak gösterilen Genel Kredi Sözleşmesi’nin imzalanmasından ve muaccel olmasından itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresi geçmiş olduğundan dava konusu talepler’in zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın zamanaşımı nedeniyle reddini, icra takibinde takibe dayanak belgeler ödeme emri ile birlikte davalıya tebliğ edilmediği gibi ödeme emrinde de takip sebebi açık ve net bir şekilde belirtilmediğini, bu nedenle soyut ve gerçek olmayan bir talebe dayanarak gösterilmiş ödeme emri kapsamında herhangi bir ödeme yapılması mümkün olmadığından müvekkil tarafından icra takibine itiraz edildiği, usül ve yasaya aykırı olduğundan davanın öncelikle usülden reddedilmesi gerektiğini, talep edilen faiz oranı’nın fahiş olduğunu beyanla davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Davanın banka alacağı nedeniyle başlatılan icra takibine karşı davalının itirazının iptali istemine ilişkin olduğu görüldü.
Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde davacı tarafından davalı borçlu ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalı adına açılan kredi hesabı, ticari kredi kartı ve kullandırılan çek nedeniyle davalının doğan borçlarını ödememesinden kaynaklı olarak davacı tarafından ilamsız takip başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde takibe itiraz ettiği, takibin durduğu, duran takibe karşı davacı tarafın itirazın iptali isteminde bulunduğu görülmüştür.
Dosya konusunda uzman Bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, 03/01/2022 tarihli bilirkişi kök raporunda davacı banka ve davalı arasında 24/07/2017 tarihinde 300.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin yapıldığı, bu sözleşmeye istinaden ticari kredilerin kullandırıldığı, kat tarihi itibariyle iki adet kredi kartı ve çek garanti bedelleri nedeniyle davalının borcu bulunduğu, bu nedenle icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu aleyhine Beyoğlu 48. Noterliğine 18/01/2019 tarihli … nolu ihtarnamesi ile 0121 sayılı busines kartlı hesabının 18/01/2019 tarihi itibariyle kat edildiği, yine 6775 sayılı busines kartı hesabının aynı tarih itibariyle kat edildiği, 142535 nolu çekin 19/10/2018 tarihinde, 142529 nolu çekin 24/10/2018 tarihinde , 659032 nolu çekin 04/12/2018 tarihinde ayrı ayrı 1.600,00 TL şeklinde hamillerine ödendiği, borç tutarının aynı tarih itibariyle kat edildiği, 18/01/2019 tarihi itibariyle toplam asıl alacak borcun 217.156,64 TL olduğu, noter masrafı ile birlikte 24 saat içinde bankaya ödenmesinin ayrıca 8 adet çek yaprağının bankaca ödenmesi garanti edilen meblağ toplamı 12.800,00 TL alacağın banka veznelerine nakit olarak depo edilmesi aksi halde yasal yollara başvurularak tahsili yoluna gidileceğinin davalı borçluya ihtar edildiği, davalı borçlunun 2 farklı adresine ihtarnamenin gönderildiği, birinci adresin sözleşmede yer alan adresin olduğu, bu adres için 24/01/2019 tarihli noterlik tebliğ şerhinde muhatabın tevziat saatlerinde bulunmaması nedeniyle muhtara tebliğ edildiği, 2 nolu haber kağıdının kapıya yapıştırıldığı, en yakın komşusuna haber verildiğinin şerh olarak işlendiği, borcun ödenmesi için 24 saatlik süresinin bitim tarihinin temerrüt tarihi olarak belirlenerek davalının 26/01/2019 tarihinde temerrüte düştüğünün tespit edildiği, sözleşmenin 11/B maddesinde bankanın TCBM’ye bildirdiği kredi faiz oranlarından en yüksek kredi faiz oranına %30 ilavesi ile bulunacak oranda temerrüt faizi uygulanacağının hüküm altına alındığı, şirket kredi kartı için kat temerrüt tarihine kadar akdi takip tarihine kadar temerrüt faiz oranı üzerinden borcun hesaplandığı, 0121 nolu busines kart için kat tarihi itibariyle toplam borcun 109.132,21 TL , temerrüt tarihi itibariyle 109.819,74 TL , 6775 nolu busines kart için kat tarihi itibariyle borcun 100.674,41 TL temerrüt tarihi itbariyle 101.308,66 TL , 26/01/2019 temerrüt tarihi itibariyle borç toplamının iki kredi kartı için 211.128,40 TL, takip tarihi itibariyle borç toplamının masraf ile birlikte 330.353,73 TL , 4 adet çek garanti bedelinin nakde dönüşerek toplam 6.400,00 TL bankaca hamile ödendiğinin tespit edildiği, bir takım belgelerin eksik olmasından dolayı hesaplamaların eksik yapılmış olduğu bildirilmiş, bu şekilde kök rapor düzenlenmiş, eksik olduğu belirtilen belgelerin tamamlanmasına müteakip ek rapor alınmak üzere dosya aynı bilirkişiye tevdi edilmiş , 04/08/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda ; 217.919,56 TL asıl alacak, 118.855,34 TL işlemiş temerrüt faizi, 5.942,77 TL BSMV ,301,45 TL masraf olmak üzere nakdi borç toplamıının 343.019,12 TL , gayri nakdi borç toplamının 6.400,00 TL , nakdi ve gayri nakdi borç toplamının 349.419,12 TL olduğu, 29/03/2021 tarihinde 1.600,00 TL nin tahsil edildiği belirlenen toplam borç miktarının asıl alacak tutarından takip tarihinden tamamen ödeninceye kadar busines kredi kartı hesabı için işletilecek yıllık %26,28 , çek garanti bedelleri için işletilecek yıllık %38,35 temerrüt faizi , faizin %5 i BSMV, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsilde tekerrüre meydan vermemek kısmi tahsilatını borçlar kanunu 100. Maddesine göre önce faiz ve ferilerine mahsubu sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerekeceği şeklinde rapor verdiği görülmüştür.
Davacı vekili 06/12/2022 tarihli beyan dilekçesinde takip tarihi olan 29/03/2022 tarihinde borçlunun müvekkil bankanın Altıparmak şubesine 20.000,00 TL ödeme yapması sebebiyle harca esas değerin 338.668,32 TL olarak belirtildiğini, icra takibinde nakit risklerden kaynaklı alacağın 358.668,32 TL , gayri nakit risk ve depo talebinde bulundukları , mevcut çek için 11.200,00 TL olduğunu , 29/03/2021 tarihinde yapılan 1.600,00 TL lik tahsilatın icra takibine giriş tutarı olan 358.668,32 TL den mahsup edilmiş olduğunu, harca esas değer içinde bulunmadığını, borçlu tarafından yine ayı tarihte yapılan 20.000,00 TL ödemenin harca esas değerden mahsup edildiğini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı göz önünde tutulduğunda davacı banka ve davalı arasında 24/07/2017 tarihli 300.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin akdedildiği, bu sözleşmeye istinaden ticari kredilerin kullandırıldığı, kat tarihi itibariyle 2 adet busines kredi kartı ve çek garanti bedellerinden kaynaklı davalının davacıya borcunun bulunduğu, ödeme emrine göre davacının 218.756,64 TL asıl alacak, 132.962,15 TL temerrüt faizi , 6.648,08 TLBSMV, 301,45 TL masraf, 358.668,32 TL nakit toplamı 11.200,00 TL gari nakit toplamı olmak üzere toplam 369.868,32 TL icra takip tarihinde alacak talebinde bulunduğu, toplam alacağın 7.712,24 TL olan kısmına ilişkin %62,04 temerrüt faizi, 211.644,10 TL lik kısmına ise %26,28 temerrüt faizi talebinde bulunduğu, harca esas değer olarak davacı tarafın 338.668,32 TL gösterdiği, icra takip çıkışındaki 358.668,32 TL nakit toplamından 29/03/2021 tarihinde ödenmiş olan 20.000,00 TL nin mahsup edilerek eldeki davanın açıldığı , hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporuna göre 29/03/2021 tarihinde icra takibinin başlatıldığı, aynı gün borçlu tarafından 20.000,00 TL ödeme yapıldığı, 118.855,34 TL işlemiş faiz 5.947,77 TL BSMV, 301,45-TL masraftan bu ödeme mahsup edildiğinde bakiye 103.499,56 TL (İşlemiş Faiz) alacağı kalmış olup takip talebinde 211.644,10 TL asıl alacak isteğinde bulunulduğu, asıl alacak talebinin bilirkişi raporuyla yapılan hesaplamadan daha düşük olduğundan hükümde bu tutar dikkate alınmış, bu alacağa nakde dönüşen çek garanti bedellerinden kaynaklı, nakdi asıl alacak olan 6.791,16 TL asıl alacak eklendiğinde davacı bankanın takip tarihinde 218.435,26 TL asıl alacak, 103,499,56 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 321.934,82 TL alacağının bulunduğu, asıl alacağın 6.791,16 TL lik kısmına takip tarihi itibariyle yıllık %38,35 ve değişen oranlarda 211.644,10 TL ‘lik kısmına ise takip talebiyle uyumlu olarak takip tarihinden itibaren yıllık %26,28 ile değişen oranlarda faiz işletilerek takibin devamına, alacak likit olduğundan asıl alacak tutarı olan 218.435,26 TL’nin %20 tutarı olan 43.687,05 TL icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE , Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2021/… sayılı dosyasında davalı borçlunun ödeme emrine itirazının İPTALİNE,
Takibin 218.435,26 TL asıl alacak, 103.499,56 TL TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 321.934,82 TL üzerinden asıl alacağın 6.791,16 TL lik kısmına takip tarihi itibariyle yıllık %38,35 oranında ve değişen oranlarda, 211.644,10 TL lik kısmına ise takip tarihinden itibaren yıllık %26,28 oranında ve değişen oranlarda temerrüt faizi ve faizlere %5 BSMV uygulanmak suretiyle icra giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte DEVAMINA,
218.435,26 TL’nin %20’si tutarındaki 43.687,05-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 21.991,36-TL harçtan başlangıçta alınan 3.990,27-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 18.001,09‬-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 3.990,27-TL peşin harç, 59,30-TL Başvurma Harcı, 650,00-TL Bilirkişi Ücreti ve 77,5‬-TL tebligat gideri toplam 4.777,07‬-TL’nin davanın kabul ret oranına (%95 Kabul %5 ret) göre 4.538,21-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 48.070,87-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/03/2023

Katip …
E-Imzalıdır.

Hakim …
E-Imzalıdır.