Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/518 Esas
KARAR NO : 2021/1092
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 2- … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/06/2021
KARAR TARİHİ : 17/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ticari alışveriş gerçekleştiğini, cari hesap kaydından da görüleceği üzere bakiye borç meydana geldiğini, alacağına müvekkilinin kavuşabilmesi için Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2018/… sayılı takip dosyası ile davalı aleyhinde takip başlatıldığını, davalı tarafın haksız itirazı ile takibin durduğunu, müvekkili şirketin satışlarının USD cinsinden olduğunu belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın İİK 67.maddesinde öngörülen hakdüşürücü sürede açılmadığını, öncelikle bu gerekçelerle davanın usulden reddine karar verilmesini, müvekkil firma tarafından taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden 31/05/2018 tarihli … seri nolu 29.000 TL bedelli çek teslim edildiğini, söz konusu çekin ödenmemesi üzerine davacı tarafından müvekkili firma aleyhine Bursa 18 İcra Müdürlüğü 2018/… E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve müvekkili tarafından da işbu dosya borcu ödenerek infaz edildiğini, müvekkili tarafından gerçekleştirilen ödeme akabinde müvekkilinin davacı firmaya karşı herhangi bir borcu kalmadığını, icra takibinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafından borcun sebebi olarak cari hesap gösterilmişse de taraflar arasında TTK 89.vd maddelerine uygun bir şekilde cari hesap sözleşmesi bulunmadığını belirterek davanın reddini ve müvekkili lehine %20 den aşağı olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Dava, itirazın iptali davasıdır. İİK’nun 67. Maddesinin birinci fıkrası; ” Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” hükmünü içermektedir. Anılan bu düzenlemeden alacaklı tarafından itirazın iptali davasının, borçlunun icra dosyasına yaptığı itirazın “tebliğ” tarihinden itibaren bir yıl içinde açılması zorunluluğu anlaşılmakta ise de; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 27/11/2013 tarihli bir kararında, borçlu itirazının tebliğ şartının öngörülmesinin gerekçesi olarak “alacaklının takip dosyasında haricen yaptığı işlemlerin itirazın kapsamının tamamen öğrenildiği anlamına gelmediği” ifade edilmiştir. Maddenin konuluş amacı da itirazın kapsamının tamamen öğrenilmesini ihtiva eder. Bu itibarla, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği hususunda tereddüt bulunmayan somut olayda, taraflar arasındaki arabuluculuk işlemlerine 12/02/2020 tarihinde başlanıldığı, 13/03/2020 tarihinde sonuçlandığı anlaşılmaktadır. Davanın ise 08/06/2021 tarihinde açıldığı görülmektedir. Arabuluculuk faaliyetlerine başlayan davacının davalı borçlunun itirazının kapsamına tamamen vakıf olduğu kabul edilmelidir ki; tüm uyuşmazlık noktaları masaya yatırılarak arabuluculuktan bir sonuç alınabilsin. Bu itibarla davanın öngörülen hak düşürücü sürede açılmadığı kanaatine varılmıştır.
Tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1- 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçmesinden sonra açılan itirazın iptali davasının usulden REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30-TL harcın 777,74-TL peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan 718,44-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı vekili lehine takdir edilen 4.080,00-TL ücret-i vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan muhkeme masrafının kendi üzerinde bırakılmasına,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/11/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır