Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
…….
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/515
KARAR NO : 2022/706
HAKİM : …….
KATİP : …….
DAVACI …….
VEKİLİ : Av……..
DAVALI : …….
VEKİLİ : Av…….
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/06/2021
KARAR TARİHİ : 09/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa 20. İcra Dairesi 2020/… Esas sayılı icra dosyası ile davalı tarafından müvekkile haksız bir icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin haberi olmadan usulsüz şekilde kesinleştirilen takiple müvekkilin banka hesabı ve aracına haciz konulduğunu, bunun üzerine açılan Bursa 3.İcra Hukuk Mahkemesi 2021/24 E. sayılı dosyası ile görülen gecikmiş itirazları ile söz konusu hacizlerin kaldırıldığını ve takibin durduğunu, müvekkilinin diş hekimi olduğunu, karar verilene kadar haciz altında bloke durumda olan banka hesabını iş için kullanan müvekkilinin 3 ay süre ile mağduriyet sağladığını, bu süreç içeresinde 1.662,38 TL miktarında parası da karşı tarafa aktarıldığını, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ve icra takibinin iptali ile haksız yere ödenen parasının iadesi için açıldığını, müvekkilinin dosya alacaklısına hiçbir borcunun bulunmadığını, yukarıda açıklanan nedenle haksız icra takibinin iptaline, müvekkilinin hesabından çekilen 1662.38-TL’nin yasal faizi ile birlikte müvekkiline iadesine, haksız takibinin bilerek başlatan karşı tarafın %20 oranından aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı borçlu hakkında yapılan icra takibinin geçerli bir hukuki sebebe ve alacağa dayandığını, davacının müvekkili hastane şirketinden gördüğü hizmet neticesinde, davacı adına fatura tanzim edildiğini ve hizmet ücretinin ödenmemesi nedeniyle davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davacı tarafın ödeme yapıldığına dair kesin ve inandırıcı bir delil sunamadığını, yukarıda açıklanan nedenle davanın reddine, davacı aleyhine şartları oluştuğundan asıl alacağın %20’sinde az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminat hükmedilmesine , yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İncelenen dosya kapsamına göre;
Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. İlamsız takibe dayanak yapılan alacağın taraflar arasındaki iş ilişkisinden kaynaklı davacının operasyon ücretine ilişkin olduğu ileri sürülmektedir. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir.
Her iki tarafın defter incelemesi deliline dayandıkları nazara alınarak taraf defterleri üzerinde inceleme yapılmış, davacı ve davalı taraf defterlerini inceleme gününde hazır etmiş, Bilirkişi 11/03/2022 tarihli raporunda davacı ve davalı defterlerini inceleyerek hazırladığı raporunda davacı ve davalı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı belirtmiştir. Bu durumda defterlerin delil olma vasfı ortadan kalkmamıştır. Raporda takibe dayanak yapılan faturanın davalı davacı aleyhine 11.12.2020 tarihinde Bursa 20. İcra Müdürlüğü’nün 2020/ …….. sayılı dosyası ile 1.850,00TL asıl alacak 208,13 Faiz toplam 2.058,13TL alacak istemi ile takip başlattığı, Bursa 3. İcra Hukuk Mahkemesi 2021/24 E sayılı, 2021/266 K sayılı kararı ile takibin durdurduğu, Davalının kayıtlarına göre icra takip tarihinde davacıdan 1.850,00TL alacaklı göründüğü, davacının Finansbank 529572*****6510 numaralı kredi kartından 10.08.2019 tarihinde … Hastanesi ‘ne 1.850,00TL çekim yaptığı ödeme davalı kayıtlarında mevcut olmadığı, Finansbank Provizyon detay tablosuna göre davacının davalıya 1.850,00TL kart ile ödeme yaptığı ve davalının … üye işyeri numarasına aktarıldığı 18.01.2021 tarihinde … …’nın banka hesaplarına uygulanan haciz neticesinde Bursa 20.İcra Dairesi 2020/… E sayılı dosyasına 1.662,38TL ödeme yapıldığı, davacının davalıdan 1.662,38 TL Alacaklı olduğu, ödemenin yapıldığı 18.01.2021 tarihinden dava tarihine kadar 106,80TL faiz hesaplana bileceği, tespit edilmiştir.
Dosya tarafların itirazı doğrultusunda tekrardan ek rapora gönderilmiştir. QNB FİNANSBANK Antalya Kepez şubesine müzekkere yazılarak davacı … … tarafından … Hastanesi’nin 10/08/2019 tarih 1.850,00 TL bedelli faturasına ilişkin davacının kredi kartından ödemenin yapılıp yapılmadığı yapılmış ise hangi hesaba gönderildiği ödemenin yapılmaması halinde iade durumunun mevcut olup olmadığı hususu sorulmuştur. 03/04/2022 tarihli müzekkere cevabında 10/08/2019 tarihinde banka nezdinde bulunan kredi kartından herhangi bir harcamanın tespit edilemediği bildirilmiştir. Bu kez bilirkişi tarafından yapılan araştırma neticesinde ……. üye iş yeri numarasına ait kredi kartı post cihazının Türkiye Vakıflar Bankası A.Ş’ye ait olduğu bu banka nezdinde yapılan sorgulama neticesinde İstanbul Altunizade Şubesi’ne ait hesaba ilişkin olduğu davalının kayıtlarında Türkiye Vakıflar Bankası A.Ş’ye aktarılan 1.850,00 TL kredi kartı tahsilatı tespit edilememiştir.
Tüm bu nedenlerle bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli olmakla tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmiş bankaya yazılan müzekkereler çerçevesinde; Davalı vekilinin itirazı üzerine davalı kayıtları tekrar incelenmekle, Finansbank Provizyon detay tablosuna göre davacının davalıya 1.850,00TL kart ile ödeme yaptığı ve davalının … üye işyeri numarası davalının hangi banka pos cihazına ait olduğu araştırılmıştır. Davacının davalıya 11.09.2019 tarihinde BUA2019000131695 seri numaralı 1.850,00TL tutarlı ve 21.10.2019 tarihinde BUA2019000154187seri numaralı 1.850,00TL tutarlı iki adet fatura düzenlediği kayıtlardan ve şirket muhasebe müdüründen teyit edilmiştir. Davacının davalıya 14.08.2020 tarihinde 1.850,00TL banka havalesi yolu ile ödemede bulunduğu, ve davalı kayıtlarından tespit edilmiştir. Davacının Finansbank …….*****6510 numaralı kredi kartından 10.08.2019 tarihinde … Hastanesi ‘ne 1.850,00TL çekim yaptığı ödeme davalı kayıtlarında mevcut değildir. Finansbank Provizyon detay tablosuna göre davacının davalıya 1.850,00TL kart ile ödeme yaptığı ve davalının … üye işyeri numarasına aktarıldığı tespit edilmiştir. Yani davacının yaptığı 1.850.00TL ödeme davalının kayıtlarında mevcut değildir. … üye işyeri numarasına ait kredi kartı pos cihazının Türkiye Vakıflar Bankası A.Ş ‘ye ait olduğu anlaşılmakla, davalının vergi numarasına göre banka nezdinde yapılan sorgu neticesinde; Türkiye Vakıflar Bankası A.Ş İstanbul Altunizade Şubesinde hesaplarının olduğu bilgisine ulaşılmıştır. Davalının kayıtlarında Türkiye Vakıflar Bankası A.Ş ‘ye aktarılan 1.850,00TL kredi kartı tahsilatı tespit edilememiştir. Diğer bir yandan ise davacının ödemeyi yaptığı anlaşılmakla davaya konu edilen alacağın davalının banka hesabına aktarılıp aktarılmaması davacının sorumluluğunda bulunmadığı bu hususunda … üye işyeri numarasına ait kredi kartı pos cihazının Türkiye Vakıflar Bankası A.Ş ‘ye ait olduğu bu nedenle davacıya bir kusur atfedilemeyeceğinden davalının bu yöndeki itirazları uygun görülmemiştir.
Tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile davacının Bursa 20. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespiti ile ödenen miktarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiz ile birlikte davacıya iadesine karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ ile ; Bursa 20.İcra Müdürlüğü 2020/… sayılı dosyası ile icra takibi dosyasında borçlu olmadığının TESPİTİNE,
Davalıya Bursa 20.İcra Müdürlüğü 2020/… sayılı dosyası ile ödenen miktarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte İSTİRDADINA
Kötüniyet tazminatının kabulü ile %20 oranında kötüniyet tazminatının kabul edilmesine,
2-Alınması gereken 113,55 TL harçtan başlangıçta alınan 1.707,75 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 1.594,25 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan 149,55 TL harç ve 3.946,25 TL yargılama gideri toplamı 4.095,80 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.662,38 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflar tarafından kullanılmayan artan gider avanslarının hükmün kesinleşmesine müteakip taraflara iadesine,
Dair miktar itibari ile kararın KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/06/2022
Katip ……….
¸(e-imzalıdır)
Hakim …….
¸(e-imzalıdır)