Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/513 Esas
KARAR NO : 2023/799

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … Konak Mahallesi Kılavuz Sokak Yıldırım Caddesi Amcaoğlu Nilüfer İş Merkezi D20 Nilüfer/BURSA
VEKİLİ : Av. … – [16144-41352-…] UETS
DAVALI : 1- … – … …
VEKİLİ : Av. … – [16132-31176-…] UETS
DAVALI : 2- … – ….. …
VEKİLİ : Av. … – [16257-52684-….] UETS
DAVALI : 3- … – … Kazım Karabekir Mahallesi Yunus Emre Bl. Blv. No: 36 /1B/ Yıldırım/BURSA
VEKİLİ : Av. … – [15370-73466-…] UETS
DAVALILAR : 4- … – T.C.N…. Köşebaşı Mevkii Köşebaşı Küme Evleri No:10 Balalan Yusufeli/ARTVİN

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/06/2021
KARAR TARİHİ : 08/06/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Bursa ili Yıldırım İlçesi 7130 Ada 2 Parsel numaralı taşınmazda, Müvekkil Şirket, davalılardan arsa sahipleri olan şahısların kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığı … İnşaat Limited Şirketi ile zemin iyileştirme ve mobilizasyon işi için anlaştığını, müvekkili şirketin işbu işlemi başarıyla yerine getirmiş olup, işin bedeli olarak toplamda 96.752,63 TL fatura kestiğini, işbu faturayı da muhatap şirkete tebliğ ettiğini, muhatap şirket , tebliğ aldığı işbu faturayı daha sonrasında vergi kayıtlarında gösterdiğini, şirket faturayı tebellüğ ettikten sonra bütün ihtarata rağmen söz konusu bedeli ödememiş olup, daha sonrasında da hakkında çok sayıda icra-i takibata girişilmiş , hali hazırda borca batık durumda olduğunu, … İnşaat, söz konusu taşınmazdaki müvekkil şirket tarafından ifa edilen zemin iyileştirme ediminin bedelini bu zamana kadar ödemediğini, haricen edindiğimiz bilgiye göre, davalılar ile … İnşaat arasındaki sözleşme feshedilmiş ve davalılardan … ile yeni bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin geriye etkili feshedilmesi halinde tarafların ifa ettikleri edimlerin iadesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından kesilen 17.09.2018 tarihli 96.752,63 TL tutarlı fatura bedelini, tebliğ tarihinden itibaren başlayacak olan 21.761,39 TL ticari faizi ile birlikte toplamda 118.514,02 TL meblağın tahsili amacıyla, davalı taraf olan şahıslara ( … , …, … ) 14.11.2019 tarihinde Bursa 10. Noterliğinden ihtarname çekilmiş olup, işbu ihtarname şahıslarca 27-28/11/2019 tarihlerinde tebellüğ edilmiş olup , ihtarnameye rağmen herhangi bir ödemede bulunulmamış ve cevap verilmediğini, ihtarnamenin tebliğinin akabinde , arsa sahipleri ile defalarca telefonda görüşülmüş, yapılan kazandırmadan müvekkil şirketin düşmüş olduğu zor durumdan bahsedilmiş olsa da , arsa sahipleri taleplerimizi görmezden gelerek , adeta arsalarında yapılmış olan onca emek ve işi inkar etme cihetine girdiklerini, diğer davalı … Menajerlik İnş. Ltd. Şirketine ise 10.06.2020 tarihinde ihtarname çekilmiş olup, işbu ihtarnameye davalı şirket tarafından 16.06.2020 tarihinde cevap verildiğini, söz konusu cevapta davalı şirket; sebepsiz zenginleşmelerinin olmadığını, hukuki mesuliyetin arsa sahipleri üzerinde olduğundan bahsederek itiraz ettiğini, müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilen zemin iyileştirme işi (Jet Grout Kolon/Kazık İmalatı) neticesinde davalılara ait taşınmazda bir kazandırmada bulunmuş ve bu kazandırma neticesinde daha sonra akdedilen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olan yüklenici firma davalılardan … İnşaat da, söz konusu iyileştirmelerin üzerine inşaatı devam ettirerek, yapmak zorunda olduğu masrafların bir kısmından kurtulduğunu, müvekkili şirketin yapmış olduğu zemin iyileştirme işi , arsa sahiplerinin arsası üzerine inşa edilecek konutlar dikkate alındığında muhakkak surette yapılması gereken bir iştir. İnşaat ruhsatını veren kurum (Yıldırım İlçe Belediyesi) tarafından onaylanan ruhsat projelerinden “statik proje” ekinde yer alan zemin etüd raporunda, zemin iyileştirme projesinin hazırlanarak uygulanması (Jet Grout Kolon/Kazık İmalatı) istenildiğini, söz konusu işin, projesine uygun bir şekilde yapılıp yapılmadığı yerinde ve kalite kontrol testleri ile yapı denetim firması tarafından kontrol edilmiş ve uygun bulunması neticesinde ruhsat verilebildiğini, … inşaat, arsa sahipleri ile birlikte, zeminin etüd raporu ve zemin iyileştirme projesinin hazırlanması aşamasını tamamlayıp, müvekkil şirkete gelerek müvekkil şirketten zemin iyileştirme işinin (Jet Grout Kolon/Kazık İmalatı) yapılması hizmetini aldığını, müvekkili şirketin işbu parselde zemin iyileştirme işi için, gerekli makine ve ekipmanların mobilizasyonunu yaparak, 60 cm çapında 15 m boyunda 462 adet, toplam olarak 6.930,00 metre zemin iyileştirme işi yaptığını, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu m.77 vd. maddelerinde düzenlenen sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre; haklı bir sebep olmaksızın, bir başkasının malvarlığından veya emeğinden zenginleşen, bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlü olduğu ve özellikle bu yükümlülüğün, zenginleşmenin geçerli olmayan veya gerçekleşmemiş ya da sona ermiş bir sebebe dayanması durumunda doğmuş olacağını, söz konusu uyuşmazlığa ilişkin zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş ancak anlaşma sağlanamadığını, buna ilişkin arabuluculuk tutanağı dava dilekçemizin ekinde sunulduğunu, işbu sebeplerle yukarıda da bahsedilen 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun ilgili maddeleri gereğince davalıların taşınmazında meydana gelen zenginleşmenin karşılığı olan bedelin davalılardan tahsil edilebilmesi amacıyla mahkemenize başvurma zorunluluğu hasıl olduğunu, bu nedenlerle 17.09.2018 tarihli 96.752,63 TL tutarlı fatura bedelinin şimdilik 1.000 TL’lik kısmının ticari faizi ile birlikte sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalılardan tahsil edilerek müvekkil şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı yanın iddia ve talepleri içerik itibarıyla tarafımızca kabul edilmediği gibi haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, gerçekle hiçbir suretle bağdaşmayan davanın reddi gerektiğini, davalı arsa sahipleri ( …, …, … ) ile bir diğer davalı eski müteahhit … Müteahhitlik Mimarlık İnş. Taah. Emlak San. Ve Tic. Ltd, Şti. Arasında, Bursa 13. Noterliği 03/07/2017 tarih ve 17338 yevmiye sayılı Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi Ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi tanzim edildiğini, davacı … Zemin Analiz Mühendislik Hizmetleri Tic.Ltd.Şti., Bursa ili, Yıldırım ilçesi, Kazım Karabekir Mahallesi, Ada:7130, Parsel:2 kain gayrimenkulde yapmış olduğu zemin iyileştirme ve mobilizasyon işinden dolayı … Müteahhitlik Mimarlık İnş. Taah. Emlak San. Ve Tic. Ltd. Şti’den alacaklı hale gelmiştir. … Müteahhitlik İnşaat şirketinin ftili olarak iflas etmesi ve inşaatı sürdürememesi sebebiyle arsa sahipleriyle aralarında yapmış olduğu Bursa 13.Noterliği 07/06/2019 tarih ve 13265 yevmiye sayılı Düzenleme Şeklinde Fesihname ile Taşınmaz Satış Vaadi Ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi feshedildiğini, bu fesih sözleşmesinde taraflar birbirlerini ibra ettiklerini, arsa sahipleri (…, …, …), … Müteahhitlik Ltd.Şti.’nin inşaatı fiilen terk etmesi sebebi ile, davalı Müvekkil … Menejerlik İnş. Taah. Teks. Ve Gıda San. Ve Tic.Ltd.Şti. arasında, Bursa 10. Noterliği 05/03/2019 tarih ve 9293 yevmiye sayılı Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi Ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapıldığını, müvekkili şirket … Menejerlik İnş.Ltd.Şti. ile mal sahipleri arasında yapılan, Bursa 10. Noterliği 05/03/2019 tarih ve 9293 yevmiye sayılı Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi Ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi gereğince, Bursa ili, Yıldırım ilçesi, Kazım Karabekir Mahallesi, Ada:7130, Parsel:2 kain gayrimenkulüne ve zemine yapılan inşaat uygulamaları, yapılan ruhsat çalışmaları, proje bedelleri, zemin etüd çalışmaları, hafriyat, beton, zemin betonu vs, ilişkin yapılan harcamalar, mevcut yapı ve bedelleri nazara alınarak halihazır durum itibarı ile değerlendirilmiş olup, anlaşma sağlanarak yeni bir sözleşme yapıldığını, bu sebeple mevcut kazanımlar ve yapılan harcamalar, arsa sahiplerinin zimmetindedir. anlaşılacağı üzere, ilgili tüm harcama ve ödeme taleplerinin hukuki muhatabı arsa malikleri ve eski müteahit … müteahhitlik mimarlık inş. taah. emlak san. ve tic. ltd. Şti. olduğunu, müvekkil şirket … Menkejerlik İnş. Taah. Teks. ve Gıda San. Ve Tic.ltd.şti.in sözleşme öncesi hukuki ilişki ve süreçlerle ilgili hiçbir hukuki ve mali mesuliyeti olmadığını, müvekkil şirketin hiçbir kazanımı ve sebepsiz zenginleşmesi söz konusu olmadığını, söz konusu olayda ne bir zenginleşme ne de bir zarar meydana gelme söz konusu olmadığını, alacağın miktarı belirlenebilir durumda ise belirsiz alacak davası açılamayacağını, dava ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 Sayılı HMK’nın 107/1. maddesinde; “Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hallerde, alacaklı, hukuki ilişkivi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek Suretiyle belirsiz alacak davası açabilir.” hükmüne yer verildiğini, davacının dava dilekçesinde açıkladığı olaylar ve istemleri dikkate alındığında, ” İşin bedeli olarak toplamda 96.752,63 TL fatura kesilmiştir.” Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarını veya değerini tam ve kesin olarak belirleyebilecek durumda olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle: Öncelikle işbu dava görevsiz mahkemede açıldığını, müvekkil … ile davacı … ZEMİN ANALİZ MÜHENDİSLİK HİZ. TİC LTD. ŞTİ. Şirketi arasında herhangi bir ticari ilişki söz konusu olmadığını, Türk Ticaret Kanununun 4. Ve 5. Maddesinde Asliye Ticaret Mahkemesinin görevine giren dava türleri sayıldığını, bu maddeler hükümlerince müvekkil aleyhine açılan bu davada görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi değil Türk Borçlar Kanunu hükümlerince Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, bu sebeple davanın usulden reddi gerektiğini, açılan dava sebepsiz zenginleşmeye ilişkin alacak davasıdır. T.B.K. Gereğince sebepsiz zenginleşmede istem hakkı 2 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, sebepsiz zenginleşmeyi kabul etmemekle birlikte mahkemece sebepsiz zenginleşme kabul edilse dahi fatura tarihi üzerinden yaklaşık 3 yıllık zaman geçtiğini, bu sebeple işbu davanın zamanaşımı sebebiyle reddi gerektiğini, davacı taraf, müvekkilin ve diğer davalıların sebepsiz zenginleştiği gerekçesi işbu davayı açtığını, davanın reddi gerektiğini, müvekkil … ile davalı arasında herhangi bir sözleşme veya anlaşma bulunmadığını, müvekkili davacının belirttiği Bursa ili, Yıldırım ilçesi, Kazımkarabekir Mahallesi 7130 Ada, 2 parselde bulunan taşınmazda hissedar olduğunu, diğer davalı … MÜTEAHHİTLİK MİMARLIK İNŞAAT TAAHHÜT EMLAK SANAYİ TİCARET LTD. ŞTİ. ile 24.06.2016 tarihinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdettiğini, sözleşmenin 1. Maddesinin sonunda belirtildiği üzere müteahhit gayrimenkul üzerine tasdikli imar durumu, plan proje ve inşaat ruhsatına göre her türlü işçilik ve malzemesi müteahhide ait olmak üzere 634 sayılı kat mülkiyeti kanununa göre bina inşaa edeceğini, şeklinde olup anlaşılacağı üzere yapılacak harcamalar müteahhidin sorumluluğunda olduğunu, diğer davalı müteahhit firma … müteahhitlik mimarlık inşaat taahhüt emlak sanayi ticaret LTD. ŞTİ. sözleşme hükümlerine aykırı davrandığı, süresinde inşaat ruhsatını almadığı için ve inşaatı yapmaktan vazgeçtiği için taraflar arasında yapılan taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi karşılıklı olarak 02.05.2019 tarihinde Bursa 16. Noterliğinin 13181 yevmiye numaralı fesihnamesi ile feshedildiğini, fesihname ile tarafların birbirlerinden herhangi bir hak ve alacakları kalmadığı konusunda birbirlerini ibra ettiğini, müvekkili bu ibraya güvenerek sözleşmeyi karşılıklı olarak feshettiğini, davacının muhatabı diğer davalı … müteahhitlik mimarlık inşaat taahhüt emlak san tic. Ltd. Şti olduğunu, dava dilekçesi ekinde bulunan faturayı da bizzat diğer davalı adına düzenlendiğini, söz konusu fatura bedelini ödemesi gereken kişi diğer davalı olduğunu, bu bedel müvekkilden talep edilemeyeceğini, kaldı ki bu faturanın miktarın ayrıntılı dökümü, sözleşmesi, yapılan işlemlere ilişkin bilgi ve belgeler dosyaya sunulmadığını, müvekkili işin yapılıp yapılmadığı nı bilmediği gibi bu işlemin inşaat için zorunlu olup olmadığını veya bedelinin bu kadar olduğunu da bilmediğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 10. Noterliğinin 14/11/2019 tarih 049243 nolu ve 10/06/2020 tarih 18359 nolu ihtarnameleri, faturalar, uygulama projesi, sözleşmenin feshine dair noter evrakları, kat karşılığı inşaat sözleşmesi, arabuluculuk tutanağı, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan fatura bedeli alacağının sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsili istemine ilişkindir.
Taraflara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilerek, taraf teşkili sağlanmıştır.
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan ıslah dilekçesi ile; …, … ve … hesabına 1.000,00 TL olarak talep edilmiş olan bedele 95.752,63 TL ekleyerek, dava değerini toplam 96.752,63 TL’ye ıslah etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın dava dilekçesinde gösterilen ve davacının davalılardan arsa sahipleri olan kişilerin kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıkları iddia olunan davalı … İnşaat Ltd. Şti. ile zemin iyileştirme ve mobilizasyon işi için anlaşmalarına rağmen işin bedeli olan miktarın davalılardan tazminine karar verilmesi talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Toplanan delillerden, davacı ile davalılardan … Müteahhitlik Mimarlık İnş. Taah. Emlak San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında zemin iyileştirme ve mobilizasyon işi ile ilgili bir anlaşmanın olduğu, diğer davalılar …, …, … ve … Menajerlik İnşaat Taahhüt Tekstil Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile davacı arasında herhangi bir sözleşmenin bulunmadığı, dolayısıyla davacının sözleşmenin tarafı olmayan davalılardan alacak hakkının bulunmadığı, yargılamanın ise davacı ile sözleşme ilişkisi içerisinde olan … Müteahhitlik Mimarlık İnş. Taah. Emlak San. Ve Tic. Ltd. Şti arasında görülmeye devam etmesi gerektiği anlaşılmakla, dosyanın, davalı … Müteahhitlik Mimarlık İnş. Taah. Emlak San. Ve Tic. Ltd. Şti yönünden davanın tefrik edilerek başka bir esasa kaydedilmesine, diğer davalılar …, …, … ve … Menejerlik İnşaat Taahhüt Tekstil Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi bakımından ise ayrı ayrı reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davalı … Müteahhitlik Mimarlık İnşaat Taahhüt Limited Şirketi bakımından dosyanın tefrik edilerek yeni esasa kaydedilmesine,
2-Diğer davalılar …, …, …, … Menajerlik İnşaat Taahhüt Tekstil Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi bakımından davanın ayrı ayrı REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 59,30 TL ve ıslah harcı 1.635,22 TL olmak üzere toplam 1.694,52 TL’den mahsubu ile bakiye 1.514,62 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davalılar …, …, … Menajerlik İnşaat Taahhüt Tekstil Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekil ile temsil edildiğinden
8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri davanın kabul red oranına göre hesaplandığında cüzi miktar olduğundan takdiren davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 15.480,42 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, bu davalılara verilmesine,
10-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin ve davalı asil …’in yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/06/2023

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.