Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

…. TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/508 Esas
KARAR NO : 2022/990
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …-
VEKİLİ : Av. …….
DAVALI : 1- … – …- …
VEKİLİ : Av. ……
DAVALILAR : 2- … – …- …
3- … – …- …
VEKİLİ : Av. … ….
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/06/2021
KARAR TARİHİ : 19/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde;Dava konusunun maddi hasarlı trafik kazası olduğunu, 23.10.2020 tarihinde saat 16:00 sıralarında, davalılardan …’un sevk ve idaresindeki … plaka sayılı KİA marka, SLS tipi, 2014 model aracı ile müvekkilinin maliki olduğu … plaka sayılı, 2018 model, Audi Marka aracına arka sol kısmından çarpması suretiyle gerçekleşmiş olduğunu, müvekkiline ait … plaka sayılı araca arkadan çarpmak suretiyle maddi hasarlı kazaya sebep olan … plaka sayılı vasıta davalılardan …A… tarafından Ktk Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigorta edilmiş olduğunu, Poliçe no. T-2144108327-0-0, Acente No.12761, ürün kodu. T41, sigorta başlangıç tarihi 10.08.2020, sigorta bitiş tarihi ise 10.08.2021 tarih olduğunu, araç, kaza tarihi itibari olan 23.10.2020 tarihi itibari ile sigortalı bulunmakta olduğunu, müvekkilinin aracında dava konusu edilen kaza nedeniyle ortaya çıkan şimdilik, 10.000,00-TL’lık değer kaybı–maddi tazminatın kaza tarihi olan 23.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı … Şirketinden poliçede yazılı limitler dahilinde olmak üzere) davacıya verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … ve … vekili cevap dilekçesinde;Arabulucuya başvurmadan dava açılması durumunda davanın usulden reddedilmesinin gerektiğini, arabuluculuk tutanağında arabulucu ve taraflar, tarafların varsa vekilleri imza atmak zorunda olduğunu, eğer taraflardan birisi imza atmaktan imtina ederse, arabulucu bu durumu tutanağın altına şerh olarak düşecek olduğunu, bu tutanağın en önemli özelliğinin ise, hiçbir baskı altında kalmadan, kişinin tam ve hür iradesi ile imzalamış olması gerektiğini, işbu ikame edilen davada ise arabuluculuk tutanağında müvekkili şahısların imzasının bulunmamakta olduğunu, şirketin e-imzasının bulunduğunu, dosyada mübrez son tutanakta ise hukuka aykırı olarak “imzadan imtina” edildiği beyan edilmekte olduğunu, bu durumun gerçeği yansıtmamakta olduğunu, somut olayda müvekkilinin Zorunlu Trafik Sigortası ve kaskosu olmasına rağmen ve dosyaya dahi sunulmasına rağmen araç değer kaybını müvekkilden talep etmek usul ve yasanın kesin hükümlerine olduğunu, davacı tarafın sigorta şirketine başvurusu kazadaki maddi hasarın giderilmesine yönelik olduğunu, yani işbu dava konusu olan Araç Değer Kaybı için hiçbir şekilde başvuru yapılmadığını, müvekkkilin Zorunlu Trafik Sigortasında 82.000,00 TL tutarında maddi tazminat teminat bulunmakta olup davacının talebinden fazla tutar teminat altına alınmış olduğunu belirterek müvekkili aleyhine açılan hukuki dayanaktan yoksun, usul ve yasaya aykırı olarak açılan haksız davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ……. vekili cevap dilekçesinde;Kazaya karışan … plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limiti ise kaza tarihi itibariyle araç başına 41.000-TL olduğunu, dosya üzerinde yapılan tüm ödemeler poliçe teminat limitinden mahsup edilmesinin gerektiğini, değer kaybı talebi yönünden işbu davadan önce, davacı yana 15.03.2021 tarihinde 7.684,00-TL değer kaybı tazminatı ödendiğini, hesaplama, tamamen doğru verilere göre yapılmış ve müvekkili şirket poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirmiş olduğunu, bu durumda, davanın doğrudan reddine, aksi halde, müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin toplam tazminattan-ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte mahsup edilmesini, masraf ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasını talep etmişlerdir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;Davanın trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybının tazmini istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplanmış, hasar dosyası davalı … şirketinden getirtilmiş, sigorta bilgi ve gözetim merkezinden araca ilişkin tüm tramer kayıtları dosyamız arasına alınmış, dosya kusur ve hesap yapılmak üzere makine mühendisi ve adli trafik bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti 22/03/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda … plaka sayılı araç sürücüsü davalı …’un kavaşklarda geçiş önceliğine uymama maddesine uymama maddesini ihlal ettiğinden kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğunu, … plaka sayılı araç sürücüsü davacının kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlali yapmamasından dolayı kusurunun olmadığını, davacının aracında 20.000,00 TL değer kaybı oluştuğunu, 15/03/2021 tarihinde davalı … tarafından 7.684,00 TL ödeme yapıldığı dikkate alındığında, davacının 12.316,00 TL bakiye alacağı kaldığının tespit edildiği, alınan bilirkişi heyet raporunun denetime açık, bilimsel verileri içerir hükme esas teşkil edebileceği anlaşılmakla tüm dosya kapsamında dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunmadığı, aracında meydana gelen değer kaybı, bakiye alacağının 12.316,00 TL olduğu kanaatine varılmakla, davacı vekilinin ıslah dilekçesi talebi de göz önünde tutularak, davanın kabulüne, 12.316,00 TL araç değer kaybı maddi tazminatının yasal faiziyle davalılardan alınarak davacıya verilmesine, yasal faizin davalı … yönünden kısmi ödeme tarihi olan 15/03/2021 tarihinden itibaren başlatılmasına, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren işletilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KABULÜNE,
12.316,00 TL araç değer kaybı maddi tazminatının davalılardan yasal faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Yasal faizin davalı …… yönünden ödeme tarihi olan 15/03/2021 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan 23/10/2020 tarihinden itibaren işletilmesine,
Davalı …’nin poliçe limitleri ile sorumlu tutulmasına,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 841,31-TL harçtan başlangıçta alınan 170,70-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 670,61-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 170,70-TL peşin harç, 59,30-TL başvurma harcı, 40,00-TL ıslah harcı ve 1.740,00-TL yargılama gideri toplam 2.010,00-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
6-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin ve bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı davalı …… vekilinin ve ihbar olunan vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/10/2022

Katip …
☪e-imzalı

Hakim …
☪e-imzalı