Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

…..
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/503 Esas
KARAR NO : 2022/313

HAKİM : …..
KATİP : …..

DAVACI : …..
VEKİLİ : Av. …..
DAVALI : 1- …..
VEKİLİ : Av. …..
DAVALILAR : 2- …..
3- …..
VEKİLİ : Av …..

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/06/2021
KARAR TARİHİ : 17/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ;Davalı … … nezdinde olan ve diğer davalı … …’ a ait, diğer davalı … Sigorta A.Ş. adına ZMMS ile sigortalı olan… plakalı araç, müvekkile ait… plakalı
araca Bursa İli Gemlik İlçesi’nde 18/03/2021 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda arkadan
çarptığı ve maddi hasar verdiği, Kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsü % 100
kusurlu olduğu. Yaşanan kaza nedeni ile müvekkilin aracı hasarlandığı ve bir dizi onarıma maruz kaldığı. Bu kaza dolayısıyla müvekkilin aracında değer kaybı yaşanacağı ve bu değer kaybının da gerçek zarar kalemleri içinde olduğu ve aracın trafik sigortacısının sorumluluğunda olduğu sayısız Yargıtay kararı ile sabit bulunduğu. Yukarıda açıklanan nedenlerle hasar ve değer kayıplarının tazminatlarının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı … … ve … … vekili cevap dilekçesinde ; Mahkemenizin yukarıda esas numarası yazılı dosyası üzerinden görülmekte olan davaya ilişkin müvekkil davalılar aleyhine dava ikame edilmiş olduğu haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddi dileğiyle beyanlarını mahkememize sunmakta oldukları. Uyuşmazlık konusu olay müvekkil davalı … … üzerine kayıtlı bulunan… Plaka sayılı araç ile davacı … … … üzerine kayıtlı bulunan… Plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde meydana gelmiş olduğu birlikte bahse konu trafik kazasında kusur oranlarının net bir şekilde tespit edilmesi gerektiği . Dava dosyasında mevcut bulunan bilgi ve belgeler incelendiğinde görüleceği Trafik kazasına sebebiyet veren olayda müvekkil davalıya ait bulunan… plaka sayılı aracın sürücüsü olan davalı … …, 18/03/2021 tarihinde Bursa İli Gemlik İlçesi Cumhuriyet Mahallesi Liman Başkanlığı Önü Manastır istikametinde seyir halinde kendi şeridinde ilerlerken davacı … … …’ ın sevk ve idaresinde bulunan… plaka sayılı araç karşı yönden sol şeride ani ve kontrolsüz dönüş yapması sonucu çarpışmış oldukları. Kazada davacının aracının arka yan kısmında, davalının aracının ön kısmında hasar oluştuğu. Davacı tarafın iddiaları aksine yaşanan olayda davacı yan asli kusurlu olduğundan ileri sürülen iddiaları kabul etmedikleri. Yine, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil davalının 70355108 poliçe numaralı Trafik Sigorta poliçesi bulunmakta olup davanın … Sigorta Anonim Şirketi’ ne yöneltilmesi gerekirken müvekkil davalıların hasım olarak gösterilmesi usul ve yasaya açıkça aykırı olduğu. Bu nedenle, husumet itirazlarımızın kabulü ile birlikte işin esasına girmeksizin davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettikleri. Yine davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı yanın avans faizi taleplerinin de yersiz olup bu
taleplerin de reddine karar verilmesi gerektiğini talep etmişlerdir.
Davalı … Sigorta A. Ş. vekili cevap dilekçesinde ; HMK 6. Madde gereği yetkili mahkeme davalı tarafın davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri olduğu. Bu nedenle davanın yetki yönünden reddi ile dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi’ ne gönderilmesini talep ettikleri. Görev İtirazı: Dava, kazaya karışan her iki araç malikinin de ticari işletmesiyle ilgisi olmayan dolayısıyla ‘’ticari iş’’ niteliğinde olmayan bir trafik kazasından kaynaklandığı. Davacı ile müvekkil şirket arasında da bir sözleşme olmadığından olayın haksız fiile dayandığı dikkate alındığında davanın Asliye Ticaret Mahkemesi değil Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından görülmesi gerektiği. Dolayısıyla sayın mahkemenize görev yönünden itiraz ettikleri. Türk Ticaret Kanunu 5/3 fıkrası gereği Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki kamu düzeninden
olan göreve ilişkin olduğundan davada görevsizlik kararı verilmesini talep ettikleri Mahkememizce görülmekte olan davanın 18.03.2021 tarihinde davacının malik olduğu… plakalı araç müvekkil şirkette 4.03.2021 başlangıç ve 4.03.2022 bitiş tarihli 70355108 numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ( ZMMS ) ile sigortalı… plakalı aracın çarpmasına neticesinde meydana geldiği iddia edilen, hasar ve değer kaybına ilişkin tazminat talebine ilişkin dava olduğu. Davacının kendi kusuru ile sebep olduğu kaza neticesinde aracındaki hasar ve değer kaybı tazminatına ilişkin taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiği. Her ne kadar davacı tarafa başvuru sonrasında ödemede bulunulmuş ise de taraflar arasında yapılan kusur değerlendirmesi bağlayıcı olmadığı. Ayrıca başvuru dilekçesinde trafik kazasının meydana gelmesinde kusurun sigortalı araç sürücüsüne ait olduğu iddia edildiği bu iddianın kabulü mümkün olmadığı. Davacının iddiasının aksine müvekkil şirkette sigortalı araç
sürücüsünün kusursuz olduğunun anlaşılması için bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettikleri. Değer kaybı tazminatı talebine yönelik Genel Sartlar
uygulanması gerektiği. Hasar tazminatı talebine yönelik ZMSS Poliçesi Genel Şartlar uygulanması gerektiği Davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı her ne kadar avans faizi talep edilmekte ise de müvekkil davanın açılmasına sebebiyet vermediği. İş bu talebin reddi gerektiği. Kazaya karışan araç ile müvekkil şirkette sigortalı olan aracın kullanım tarzı hususi olduğu ve ticari amaçlı kullanılmamaktadır. Ayrıca alacak haksız fiilden doğup zarar görenler arasında da sözleşme ilişkisi bulunmadığından istenebilecek faiz türü sadece yasal faizdir şeklindedir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe :
İncelenen dosya kapsamına göre
Derdest dava trafik kazası şeklinde ortaya çıkan tazminat davasıdır.
Haksız fiil sebebiyle tazminat davalarında temel olarak haksız bir fiilin varlığının ve haksız fiilde davalı tarafın kusurunun belirlenmesi gerekir.
Davalı sigorta şirketine yazı yazılarak poliçe ve hasar dosyası dosyamız içerisine getirtilmiş, davacı yana ait değer kaybı talep edilen… plakalı sayılı araca ilişkin önceki tarihli kazalarını, trafik sigortası, kasko sigortası, hasar, ekspertiz rapor bilgisi, kaza tespit tutanağı gibi bilgilerini içeren kayıtlar, Tramer – Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden getirtilerek dosyamız içerisine alınmıştır.
dava konusu olay: Sürücü … … idaresindekİ … plaka sayılı otomobili ile bölünmüş, tek şeritli Gül Caddesi üzerinde, Kumla istikametinden Gemlik istikametine seyirle Gemlik Liman Başkanlığı önündeki kontrolsüz kavşağa gelerek sola dönüş yaptığı esnada, aynı yol üzerinde Gemlik istikametinden Kumla istikametine seyreden sürücü … …” ın idaresindeki ….. plaka sayılı aracın sağ ön kısımlarının kendi aracının sağ arka yan kısımlarıyla çarpışması sonucu iki araçlı, yandan çarpma türündeki maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği dosya muhteviyatındaki tutanak, bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda anlasılmıstır.
… Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü … …’ un: Denizli ili Pamukkale ilçesinden verilme 11409 belge numaralı, B sınıfı yeterli sürücü belgesine sahip olduğu, sevk ve idaresindeki … plaka sayılır Renaultmarka, 2015 model hususi Sayfa 2/7otomobilin … … … adına tescilli olduğu ve AK Sigorta Şirketi tarafından14438 Acente, 242276885Poliçe numarasıyla06.03.2021/2022tarihleri arasında geçerli ZMS Sigorta Poliçesinin olduğu anlaşılmaktadır.
… Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü … …’ ın: Bursa ili Gemlik ilçesinden verilme 1251 belge numaralı, B sınıfı yeterli sürücü belgesine sahip olduğu, sevk ve idaresindeki… plaka sayılı Fiat marka, 2013 model hususi otomobilin … … adına tescilli olduğu ve … Sigorta A. Ş. tarafından 14011 Acente ile 70355108Poliçe numarasıyla 14,03.2021/2022tarihleri arasında geçerli ZMS Sigorta Poliçesinin olduğu anlaşılmaktadır .
Eldeki dava trafik kazası biçiminde ortaya çıkan haksız fiil sebebiyle araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin maddi tazminat davasıdır. Çözülmesi gereken hukuki sorun, kazada tarafların kusur durumu, değer kaybı tazminatı, ve bunun sigorta teminatı, kapsamında kalıp kalmadığının değerlendirilmesi, sigorta kapsamında ise ödenecek tazminatın belirlenmesidir.
Dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğ edilmiş, dilekçeler teatisi tamamlanarak ön inceleme aşamasına geçilmiştir.21/10/2021 tarihli ön inceleme duruşmasında uyuşmazlığın çözümü amacıyla kusur ve hasar ve değer kaybının belirlenmesi için hesap yönünden bilirkişi incelemesi için keşif yaptırılması uygun bulunmuştur.
14 Mayıs 2015 tarih , 29355 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren “KARAYOLLARI MOTORLU ARAÇLAR ZORUNLU MALİ SORUMLULUK SİGORTASI GENEL ŞARTLARI “ tebliği ; ANAYASA MAHKEMESİ 17.07.2020 T , 2019 / 40 E , 2020 /40 K hükmü gereğince tarafından iptal edildiğinden Yargıtay İçtihatlarına göre değer kaybının belirlenmesi gerekmektedir.
Mahkemece keşif icrası yerine getirilerek alınan 10/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda; kusur yönünden yapılan inceleme neticesinde; davacıya ait … Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü Dava dışı … …’ un Dava konusu trafik kazasının oluşumunda 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun “Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti Ve Asli Kusur Sayılan Haller” başlıklı 84/f “Doğrultu Değiştirme Manevralarını Yanlış Yapma” maddesini ihlal ettiğinden % 75 (Yüzde Yetmiş Beş) oranında kusurlu olduğuna,
Davalıya… Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü … …’ ın: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun ” Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlamak ” başlıklı 52/a ” Sürücüler; Kavşaklara Yaklaşırken, Dönemeçlere Girerken, Tepe Üstlerine Yaklaşırken, Dönemeçli Yollarda İlerlerken, Yaya Geçitlerine, Hemzemin Geçitlere, Tünellere, Dar Köprü Ve Menfezlere Yaklaşırken, Yapım Ve Onarım Alanlarına Girerken, Hızlarını Azaltmak Zorundadırlar ” maddesini ihlal ettiğinden % 25 (Yüzde Yirmi Beş) oranında kusurlu olmadığına, tespit edilmiştir.
Yine aynı bilirkişi raporunda yapılan değer kaybı ve hasar bedeline ilişkin yapılan inceleme neticesinde; dava konusu aracın üzerindeki hasarın genel toplamının , 5.250 TL olduğu Dava konusu araçta 8.500,00 TL KDV hariç & 10.030,00 TL KDV dahil ( on bin otuz lira ) hasar mevcut olup, davalı taraf sürücüsü % 25 oranında kusurlu bulunduğundan; 10.030,00 TL * % 25 – 2.575,00 TL KDV dahil ( iki bin beş yüz yetmiş beş lira ) yine Dava konusu araçta 10.000.00 TL ( on bin lira ) değer kaybı mevcut olup; davalı tarafsı % 25 oranında kusurlu bulunduğundan; 10.000,00 TL * % 25 – 2.500,00 TL KDV dahil ( iki bin beş yüz lira ) tespit edilmiştir.
Davacı vekili tarafından 03/02/2022 tarihli dilekçesi ile dava değerine yönelik ıslah dilekçesini dosyaya sunduğu, taraflara tebliğ edildiği anlaşıldı.
Davacı tarafın davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını ancak olumlu yanıt alamadıklarını belirttikleri, başvuru dilekçesinin ekinde yer alan gönderi formuna göre başvuruya davalı sigorta şirketi tarafından 12/05/2021 ve 14/05/2021 tarihinde olumlu yanıt alamadıklarını, bu durumda Sigortacı araştırmalarını sonuçlandırdıktan sonra eğer ödeme yapmayacağını bildirmiş
ise, sigorta bedeli yahut tazminatı alacağı bu duruma ilişkin bildirim üzerine derhal muaccel
olacaktır.
Davacının bildirim tarihinden itibaren temerrüt oluşacağı ve bu tarihten itibaren faiz talep
edilebilecektir.
Davalılar … ve … … vekili pasif husumet itirazında bulunmuş ise de bu itirazları yerinde görülmemiştir şöyle ki ; Trafik kazası hukuki niteliği itibariyle haksız fiil olarak kabul edildiğinden, maddi ve manevi tazminat davası haksız fiil sorumlularına karşı açılır. Ancak, trafik kazalarında haksız fiili bizzat işleyenler dışında da tazminat sorumluları vardır. Trafik kazası neticesinde ölüm, yaralama veya herhangi bir malvarlığı zararı meydana gelmesi halinde belirtilen kişilere maddi ve manevi tazminat davası açılabilir: Aracın Sürücüsü: Trafik kazasında kusurlu olan aracın sürücüsü aleyhine tazminat davası açılabilir (BK md.49). Aracın Sahibi: Aracın sahibi (KTK md.3) kural olarak aracın işleteni olarak kabul edildiğinden trafik kazası nedeniyle tazminat sorumluluğu vardır (2918 sayılı KTK md.85/1).
Aracın İşleteni: Trafik kazasına karışan aracın işleteni de oluşan her türlü zarardan sorumlu olduğundan işletene de maddi ve manevi tazminat davası açılabilir (2918 sayılı KTK md.85/1). Trafik tescil kayıtlarında aracın sahibi olarak gözüken kimse, aynı zamanda aracın işleteni olarak kabul edilir. Araç sahibi, aracın üzerinde fiili hakimiyeti bulunmadığını, araç için bir başkasının harcamalarda bulunduğunu veya araç üzerindeki ekonomik çıkarın bir başkasına ait olduğunu, işleten sıfatının bulunmadığını kanıtlayabilirse sorumluluktan kurtulabilir. Motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde; aracın işleteni meydana gelen zarardan sorumlu olur. Başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse de işleten olarak kabul edilir (HGK 2015/2890 karar).
Sigorta Şirketi: Trafik kazasına karışan aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) veya poliçe kapsamına göre İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası (Kasko Sigortası) hangi sigorta şirketi tarafından yapılmışsa, o sigorta şirketi de ölüm, yaralama veya diğer zararlardan sorumludur (KTK md.91). Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesine göre, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş. Taraflar süresi içinde rapora karşı beyanda bulunmuşlardır. Davalı taraf vekilinin dosyanın kusur için ATK ya gönderilmesine dair kusur durumunun tespiti için mahkeme heyetince olaya mahallinde keşif icra edilerek kusur oranlarının tespit edildiği talebinin dosyanın geldiği aşama, kusur ve hasar durumunun belirtildiği, usul ekonomisi ve hedef süre tutumu göz önüne alındığında talebinin reddine karar verilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiş, aldırılan bu rapor davalının iddiasını doğrular mahiyettedir ve hüküm kurmaya elverişlidir.10/01/2022 tarihli bilirkişi raporunun da hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmış olup meydana gelen trafik kazası neticesinde araçta oluşan 2.575,00 TL Hasar Bedeli, 2.500,00 TL değer kaybının sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden, davalılar açısından kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KABULÜNE,
2-2.575,00 .TL hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte mütesilsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-2.500,00-TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte mütesilsilen alınarak davacıya verilmesine,
davalı sigorta şirketinin bu tutarlardan dan müteselsil sorumluluğunun poliçe limiti ile ile sınırlı tutulmasına,
4-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 346,67-TL harçtan başlangıçta alınan 59,30-TL peşin ve 84,00-TL ıslah harcı toplamı olan 143,3‬0-TL’nin mahsubu ile bakiye 203,37‬‬-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan 59,30-TL peşin harç, 67,8‬0-TL başvurma harcı + vekalet harcı, 84,00 TL ıslah harcı, 419,90 TL keşif harcı ve 1.784,70 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 2.415,7‬0‬‬-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davalı tarafça yapılan muhakeme masrafının kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.075,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair Davacı ve davalılar … … ve … … vekilinin yüzüne karşı Davalı Sigorta vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ile davalı ….. vekilinin yüzlerine karşı diğer davalıların yokluğunda açıkça okundu, anlatıldı 17/03/2022

Katip ….. Hakim …..
E- imzalıdır . E-İmzalıdır