Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/5 Esas
KARAR NO : 2021/513

HAKİM : ..
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – …

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/10/2016
KARAR TARİHİ : 25/05/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize verilen 14/10/2016 tarihli dava dilekçesi ile; davacı şirket ile davalı borçlu arasında süregelen bir ticari ilişki söz konusu olduğunu, bu kapsamda 30/04/2015 düzenleme tarihli … seri ve sıra nolu fatura 3.864,00TL, 28/03/2015 düzenleme tarihli …. seri ve sıra nolu fatura 4.044,00TL, 27/02/2015 düzenleme tarihli …. seri ve sıra nolu fatura 6.000,00TL olmak üzere toplam 13.908,00 TL 3 adet faturayla birlikte faturaya konu malların davalı borçluya gönderildiğini, 3 adet faturanın davalı borçlu tarafından ödenmediğini, bunun üzerine Mudanya İcra Müdürlüğünün 2016/… esas sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra dosyasından borçluya gönderilen ödeme emri ve fatura suretlerinin borçluya tebliğ edildiğini, yasal süre içerisinde de itiraz edildiğini, icra takibine konu faturaların davacı şirketin ticari defterlerine işlenmiş olup faturaların vergisel yükümlülüklerinin de yerine getirildiğini, ancak kötü niyetli olarak icra takribine itiraz eden davalı borçlunun bu davranışı nedeni ile bu davayı açtıklarını açıklayarak icra davanın kabulüne, icra takibinin devamına ve davalı borçlu aleyhine kötüniyetli itirazından dolayı % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesi ile,müvekkilinin davacı tarafın dilekçesinde bahsettiği 3 adet toplam 13.908,00 TL.tutarlı ürünleri ve faturaları teslim almadığı, davacı tarafın bahse konu borç ilişkisini ispatlaması gerektiği, müvekkilinin davacı taraf ile bir ticari ilşikisinin sözkonusu olmayıp yapılan icra takibinin de yerinde olmadığından icra takibinin iptaline haksız ve kötüniyetli takip nedeniyle davacı aleyhine alacağın % 20’sinden aşağı olmayacak şekilde kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava itirazın iptali davası olup yasal süresi içinde açılmıştır.
Mudanya İcra Müdürlüğü’nün 2016/… esas sayılı icra dosyasının celp ve incelenmesinde davacı alacaklı vekili tarafındanb davalı borçlu aleyhine 3 adet faturaya dayalı olarak toplam 13.908,00 TL. Fatura alacağı ile 1.521,72 TL. Işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.429,72 TL alacağın tahsili istemiyle başlatılmış ilamsız icra takibine ilişkin olduğu icra takibinin yasal süresi içinde yapılan itiraz üzerine durduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafça fatura asılları dosya içerisine ibraz edilmiştir.
Bursa Bölge Adliye Mahkemesi’nin 5. Hukuk Dairesi’nin 18/11/2020 tarih ve 2019/….Esas 2020/…. Karar sayılı kaldırma kararı okundu.
Mahkememizce verilen kaldırma kararı uyarınca dava dosyası, ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Mazeretsiz olarak 04.03.2021 tarihli duruşma celsesinde hazır bulunmayan davacı taraf vekiline ihtarata rağmen inceleme gün ve saatinde taraflara ait ticari deftere ve dayanağı kayıtların ibraz edilmediğinden bahisle inceleme yapılamadığı buna dair tutulan tutanak içeriğinden anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı vekilinin ihtarlı tebligatın 02.10.2017 tarihli dilekçesi ile davadan çekilen avukata tebliğ edildiği, tebligatın tesadüfen 16.04.2021 tarihinde öğrenildiği ve 870 TL masraf yatırıldığı beyan edilmiş ise de; davacı vekili yargılama aşamasındaki celselere katılmadığı gibi çekilen avukatın kendisine tebliğ edilen tebligatı mahkememize dosya kapsamında vekil olmadığını beyan ederek iade etmemiştir. Bu nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi’nin 5. Hukuk Dairesi’nin 18/11/2020 tarih ve 2019/.. Esas ve 2020/…. Karar sayılı kaldırma kararındaki gerekçeler yerine getirilememiştir.
Bu nedenlerle dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler doğrultusunda inceleme yapılmıştır.
Davacı vekili 3 adet faturaya dayalı toplam 13.908,00 TL alacak yönünden icra takibi yapmış olup, itirazın iptali konulu iş bu davada da fatura konusu mal ve hizmeti davalı taraf vermiş olduğunu ispat etmelidir.Davacı tarafça fatura asılları dosyamız içerisine sunulmuş olup incelenmesinde fatura altında teslim alan kısmında bir kısım isim ve imzalar bulunduğu görülmüş ise de davalı …….Plastik işyeri ile ilgili olduğu anlaşılamamış, bir kısım araç plakasının yazılı olduğu anlaşılmış olup davacı tarfça da teslim imzalarının kime ait olduğu açıklanmamıştır. Bu kapsamda davaı tarafın dava dilekçesinde ayrıca ve açıkça yemin delileine dayanmış olduğu görülmekle yemin teklif etme hakkı kendisine hatırlatılmış,davacı vekili dosyay ibraz edilen delillerin davayı ispata yeterli olduğundan bahisle yemin teklifinde bulunmayacaklarını beyan etmiştir.Bilahare sonraki celsede davacı bvekili tarafından dava konusu 6.000,00 TL.lik faturanın vergi dairesine beyan edildiğine dair 2015 yılı Mart ayıIna ilişkin BS Formu dosya miçerisine sunulmuş ise de davalı vekilince davacı tarafça taraflara ait vergi kayıtlarına dava dilekçesi ile dayanılmadığı, bu aşamada sunulan belgeyi kabul etmedikleri gibi davacı tarafça vergi dairesine beyan edilen faturanın fatura içeriği malın davalıya teslimini kanıtlamayacağından bahisle direnimde bulunmuş mahkememizce de davalı vekilinin bu itirazı kapsamında dava dosyası ve ibraz edilen tüm deliller bir arada değerlendirilerek davacı yanın fatura konusu mal teslimini ispatlayamadığı kabul edilerek davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL harçtan başlangıçta alınan 186,37 TL peşin harcın mahsubu ile fazla kalan 127,10 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte olan AAÜT uyarınca
4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Taraflar tarafından kullanılmayan artan gider avanslarının hükmün kesinleşmesine müteakip taraflara iadesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/05/2021

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır

*Bu belge 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine göre e-imza ile imzalanmıştır.*