Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

……
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/498 Esas
KARAR NO : 2022/839
HAKİM : ……
KATİP : ……

DAVACI : ……
VEKİLİ : Av. ……
DAVALI : ……
VEKİLİ : Av. ……
DAVA : İtirazın İptali (Sigorta Rücu alacağından)
DAVA TARİHİ : 01/06/2021
KARAR TARİHİ : 09/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Sigorta Rücu alacağından) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde;Davalı aleyhine, müvekkil sigorta şirketinin rücuen alacağının tahsili amacıyla Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2020/… sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girilmiş olduğunu, davalı-borçlu şirket söz konusu takibe ilişkin ödeme emrinin kendisine tebliğinden sonra yasal süre içinde haksız olarak borca itiraz ettiğini, dava şartı arabuluculuk yoluna taraflarınca başvuruda bulunulduğunu fakat atlaşmanın sağlanmadığını, kasko sigortalısı maliki … Hazır Beton Saç ve Yapı Malzemeleri San. Ve Tic. A.Ş’ye ait sürücüsü … … sevk ve idaresinde olan … plakalı araç ile 08/11/2019 tarihinde stok sahasında davalı şirkete ait … … yönetimindeki iş makinası ile çarpışma neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, davalı şirkete ait iş makinasına ait trafik poliçesi olmaması nedeniyle bu kazada zarara uğrayan tarafa 16.297,50-TL tazminat ödendiğini, böylelikle davacı şirket T.T.K.1472. Maddesi bağlamında halefiyet ilkesi gereğince sigortalısının haklarına halef olmuş olduğunu, sigorta şirketinin haiz olduğu rücu hakkına dayanarak yapmış olduğu icra takibine davalının haksız ve dayanaksız olarak itiraz etmesi nedeniyle duran takibin devamı için işbu itirazın iptali davasını açma zorunluluklarının doğduğunu belirtmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde;Davacı tarafın Bursa 11. İcra Müdürlüğü 2020/… E. Sayılı dosyası ile müvekkili firmaya ait yükleyici iş makinesinin kaza tarihinde Trafik Poliçesi olmadığından bahisle kaza neticesinde ödenen tazminatın rücu bedeline ilişkin taraflarına karşı icra takibi başlatmış olduğunu ve bu takibe ilişkin ödeme emrinin 16.12.2020 tarihinde taraflarına tebliğ edilmiş olduğunu, müvekkili firmaya ait LİEBHER L556XP(34-00-17-21824) marka iş makinesinin sadece stok sahası içerisinde çalışıyor olduğunu, trafiğe çıkmadığını, işbu sebeple de iş makinesinin ruhsatı incelendiğinde aracın trafik poliçesi yaptırma zorunluluğunun bulunmadığının ortaya çıktığını, olay sırasında … plakalı … … yönetimindeki araç yükleyici iş makinesine çok yakın durmuş olmakla 2 araç arasında emniyet tedbirleri gereği olması gereken 25 m’lik mesafeyi göz ardı etmiş ve müvekkili firmaya ait yükleyici iş makinesine yeterli manevra alanı da bırakmamış olduğunu, bu husus dava dosyasına sunulacak olan kamera kayıtları ile de ortada olduğunu, yükleyici operatörün meydana gelen kazada herhangi bir kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2020/… sayılı dosyasında ödeme emrine itirazın iptali davası olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı tarafından sigorta şirketinin rücuen alacağının tahsili amacına dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.
Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2020/… sayılı dosyası ve sigorta şirketinden hasar dosyası celp edilmiş, tarafların bildirdiği delilleri toplanmıştır.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında bilirkişi heyeti tarafından, kusur oranı ve tazminat miktarı konusunda inceleme yaparak rapor verilmesi hususunda dosya mali müşavir, sigorta uzmanı ve trafik bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilmiş,
Bilirkişi heyetinin 07.02.2022 tarihli raporunda özetle:
1) 34-00-17-21824 Plaka Sayılı İş Makinası Operatörü … …’ nın: Dava konusu Trafik kazasında 2918 Sayılı K.T.K.’nın ” Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti ve Asli Kusur Sayılan Haller ” başlıklı, 84/a ” Araç Manevralarını Düzenleyen Kurallar ” maddesini ihlal ettiğinden 4 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğuna,
2) Dava konusu trafik kazasında 2918 Sayılı K.T.K.’ nın herhangi bir maddesini ihlal ettiği tespit edilemediğinden ” Atfı Kabil Kusuru ” olmadığına,
3) … Plaka Sayılı Mercedes Benz Kamyon araçla ilgili olarak aracın hasar onarım bedelinin KDV dahil 16.297,50 TL olduğu,
4) Dava dosyasında gerçek zarar ilkesi gereğince ve kusur çerçevesinde belirlenen hasarların olayla uyumlu olduğuna,
5) 6102 s. TTK .nun 1472.maddesi uyarınca, ancak, gerçekleşen riziko değerini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren yerine geçer ve dava hakkı tazmin ettiği bedel oranında sigortacıya geçer ilkesi gereğince sigortacının 3. şahısa rücu edebilme tarihi de, sigorta ettirene ödeme yaptığı tarih olacağına,
6) Buna göre davacı tarafından … plakalı araç için 21.02.2020 tarihinde 16.297,50 TL ödemede bulunduğu ve takip dosyasında talep ettiği faizin uygun olduğuna, yönelik rapor sunmuşlardır.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava, davacı tarafça, davalı aleyhine sigorta rücu alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talebine ilişkindir. Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 02/06/2022 tarihli raporda özetle;” iş makinesi sürücüsünün olayın meydana gelmesinde yüzde yüz kusurlu olduğu, araç hasar onarım bedelinin 16.297,50 TL olduğu, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen raporda davaya konu alacak gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte davanın kabulüne, buna göre davalı tarafın Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, İİK’ nın 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan asıl alacağın %20’si olan 3.259,50 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KABULÜ ile, Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2020/… sayılı dosyasında davalı borçlunun ödeme emrine itirazının İPTALİ ile takibin aynen DEVAMINA,
2-16.297,50 TL’nin %20’si tutarındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 1.113,28-TL harçtan başlangıçta alınan 59,30-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.053,98‬- TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 59,30-TL peşin harç, 59,30-TL Başvurma Harcı ve 758,00-TL yargılama gideri toplam 876,6‬-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00 -TL vekalet ücretinin (daha azına hükmedilemeyeceğinden) davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/09/2022

Katip ……
☪e-imzalı

Hakim ……
☪e-imzalı