Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

……
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/492 Esas
KARAR NO : 2022/921

HAKİM : ……
KATİP : ……

DAVACI : ……
VEKİLİ : Av. ……
DAVALILAR : 1-……
2……

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 28/05/2021
KARAR TARİHİ : 04/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde Davalı aleyhine Bursa 3. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, takip konusu genel kredi ve teminat sözleşmelerine istinaden davalı borçlu … … ‘ın kefaletiyle kullandırılan kredilerin ödenmemesi ve kullandırılan kredilerin kat edilip taraflara ihtaratla bildirilmesine rağmen borcu ödemedikleri gibi bu sebeple başlatılan takibe de haksız olarak itiraz ettiği, bu sebeple itirazın iptali ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmişlerdir.
DAVALININ CEVABI : Davalı tarafa usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermediği gibi delilde bildirmemiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı banka, taraflar arasında bir bankacılık ve kredi sözleşmesinin varlığını, bu sözleşme sebebiyle davalıya ve davalı müteselsil kefil olmak üzere bir gerçek veya tüzel kişiye kredi kullandırıldığını, kredi sözleşmesine aykırı davranış sebebiyle hesabın kat edilip borçlunun temerrüde düşürüldüğünü ve takip tarihi itibariyle ne kadar bakiye kredi borcu olduğunu ispat etmek zorundadır.
Asıl borçlu Bursa … Tekstil İnşaat Gayrimenkul Danışmanlığı Pazarlama San.ve Tic. Ltd. Şti. ile …Bankası A.Ş. arasında 25.07.2017 tarihinde 50.000,00-TL ve 24.04.2018 tarihinde 300.000,00-TL olmak üzere toplam 350.000,00-TL’lik Genel Kredi ve Teminat sözleşmeleri imzalanmıştır. Asıl borçlu … Tekstil İnşaat Makina Gayrimenkul Danışmanlığı Pazarlama San. ve Tic.Ltd Şti. ve müteselsil kefil sıfatıyla … …, tüm kredi borçlarından sorumludurlar.
Banka kayıtları aksi ispat edilinceye kadar geçerli kayıtlardır. Elbette davalı tarafın sunacağı ödeme belgeleri ve diğer kayıtlar da dikkate alınmak kaydıyla, davacı bankanın tuttuğu kayıtlara itibar edilmesi gerekir. Bu amaçla banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması uygun olacaktır. Mahkememizce seçilen bir bilirkişiye banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilerek rapor alınmıştır. Bilirkişi 29/07/2022 tarihli raporunda özetle; Asıl borçlu … Tekstil İnşaat Makina Gayrimenkul Danışmanlığı Pazarlama San. ve Tic.Ltd Şti. ile Yapı Kredi Bankası A.Ş. arasında 25.07.2017 tarihinde 50.000,00-TL ve 24.04.2018 tarihinde 300.000,00-TL olmak üzere toplam 350.000,00-TL’lik Genel Kredi ve Teminat sözleşmeleri bulunduğunu, söz konusu sözleşmelerde … …’in müteselsil kefil sıfatıyla toplam 350.000,00-TL’lik kefalet imzasının bulunduğunu, asıl Borçlu … Tekstil İnşaat Makina Gayrimenkul Danışmanlığı Pazarlama San. ve Tic.Ltd Şti.’ne 16.05.2019 tarihinde aylık %2,25 faizli aylık TL.5.540,35 eşit taksit ödemeli 36 ay vadeli 133.332,53-TL’lik taksitli ticari kredi kullandırıldığını, söz konusu kredinin 15.06.2019 tarihinden başlayan ilk 6 taksidi ödendiğini ancak 15.12.2019 tarihli 7. taksit dahil diğer taksitlerin ödenmediğinin tespit edildiğini, davacının ödenmeyen taksitler ve esnek hesap ekstre masrafı nedeniyle 16.03.2020 tarihi itibariyle firmanın tüm kredi hesaplarını kat ederek Beyoğlu 48. Noterliği’nin 36215 yevmiye nosu ile 18.03.2020 tarihinde ihtarname gönderdiğini, takip tarihi itibariyle bankanın TCMB’ye bildirdiği kredilere uygulayacağı azami kredi faiz oranı % 36 olması nedeniyle %30 fazlası ile % 46,80 olarak tespit edildiğini, dolayısıyla bankanın takip talebinde uygulayacağını belirttiği temerrüt faiz oranının yasal sınırlar olduğundan bahisle 19.03.2020 takip tarihi itibariyle bankanın davalılardan toplam 130.177,43-TL’lik borç tutarı hesaplandığını belirtmiştir.
Geçerli bir kefaletten söz edebilmek için sözleşmede ne gibi şekil koşullarına riayet edilmesi gerektiği, 6098 sayılı kanunun 583. Maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre, kefalet sözleşmelerinin yazılı olarak yapılması gerekliliğinin yanı sıra sözleşmelerde; kefilin sorumlu olacağı azami miktarın, kefalet tarihinin, müteselsil kefalet durumunda bu anlama gelen bir ifadenin kefilin el yazısıyla belirtilmesi de gerekmektedir. Somut olayda; sözleşmelerin son sayfasında TBK’da belirtilen düzenlemeler uyarınca azami miktar, kefalet tarihi ve müteselsil kefalet ibarelerinin el yazısı ile yazıldığı anlaşılmaktadır.
Bilirkişinin hesapladığı ana para miktarı davacı bankanın talebiyle büyük oranda uyuşmakta olduğu da dikkate alınarak davanın kısmen kabulü gerekir. Davacı banka ispat külfetini yerine getirmiş, buna karşılık davalı taraf başkaca ödeme yaptığını ispat edememiştir. Bu sebeple davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacak muayyen ve davalı tarafından bilinebilir olduğundan davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; davalıların Bursa 3. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazlarının KISMEN İPTALLERİNE,
-Takibin 129.706,83 TL asıl alacak, 291,84 TL işlemiş faiz, 14,59 TL BSMV, 164,17 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 130.177,43 TL alacak üzerinden; alacağın 129.706,83 TL asıl alacak kısmına yıllık takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek %46,80 oranında temerrüt faizi faizlerin %5 BSMV si icra gideri ve icra vekalet ücreti ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla DEVAMINA, fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,
2-İ.İ.K ‘nın 67. Maddesi uyarınca icra inkar tazminatı koşulları oluştuğundan 26.035,49 TL icra inkar tazminatının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 8.892,42-TL karar harcının, icra takibinden alınan 651,13-TL harç ile peşin olarak alınan 1.572,79-TL harçtan oluşan toplam 2.223,92-TL harçtan mahsubu ile bakiye 6.668,50-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 281,10-TL posta ve tebligat gideri + 900,00-TL bilirkişi ücretinden oluşan toplam 1.181,10-TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre hesaplanan 1.180,66-TL ile 67,80-TL başvurma ve vekalet harcı + peşin olarak alınan 1.572,79-TL harç ile icra takibinden alınan 651,13-TL harçtan oluşan toplam 2.291,72-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 20.526,61-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair Davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/10/2022

Katip ……
e-imzalıdır

Hakim ……
e-imzalıdır