Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

…
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/490 Esas
KARAR NO : 2022/1020

HAKİM :… …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. …….
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … –

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/02/2018
KARAR TARİHİ : 26/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; Davacı taraf dava dilekçesinde, Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2014/… ve 20. İcra Müdürlüğünün 2013/9412 sayılı dosyaları ile takibe konulan üç ayrı çekteki ciro imzasının davacıya ait olmadığını, bu sebeple çeklerden dolayı borcu bulunmadığını, sahtecilik yoluyla ciro imzası düzenlendiğini, takipten sonra haciz baskısı altında verdikleri beyanın geçersiz olduğunu, ciro imzasının huzurda atıldığını teyit etmeyen davalının takipte köyü niyetli olduğunu ileri sürerek adı geçen icra dosyaları ile takibe konulan…Düzce Şubesine ait 30/10/2013 keşide tarihli 6.500 TL bedelli, 11/03/2013 tarihli 10.000 TL bedelli ve 15/10/2013 tarihli 5.000 TL bedelli çeklerle bağlantılı takiplerden dolayı borçlu olmadıklarının tespitine, kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmektedir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde;Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuş, icra takiplerinden sonra haciz sırasında davacının borcu kabul edip bir ödeme planı verdiğini, haciz baskısı altında olmadığını, davanın kötü niyetle açıldığını, sahtecilik iddiasının doğru olmadığını, çeklerdeki imzaların davacıya ait olduğunun bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını ileri sürmüştür.
Mahkememizin “davanın reddine” dair kararı Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2019/639 esas 2021/546 karar sayılı 28/04/2021 tarihli kaldırma kararı ile kaldırılarak mahkememiz esasını almıştır.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava kambiyo takibi nedeniyle açılan Menfi Tespit davasıdır, davacı çeklerin hiç eline geçmediğini, çeklerdeki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek sahtelik iddiasında bulunmaktadır, kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir, davacı taraf çeklerdeki ciro imzasının kendisine ait olmadığını veya kendi onay ve rızası dışında işlem yapıldığını ispat etmelidir. İstinaf kaldırma kararı öncesi Mahkememizce davanın, davacı tarafından ispat edilemediği gerekçeleriyle ret kararı verilmiştir, istinaf bozma kararı sonrası yapılan yargılamada Bursa 15. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/454 Esas 2021/226 Karar sayılı karar örneği ve belge asılları dosyamız arasına alınmıştır, Ağır Ceza Mahkemesi kararının incelenmesinde, müştekinin … sanıkların … … ve … … oldukları, yapılan yargılama sonunda çeklerdeki aksuoğulları kaşesindeki imzaların sanık …’ın eli ürünü olmadığının saptandığı, tanıklar ve diğer sanık …’ın ifadelerinde sanık … ile bir dönem iş yapıldığını ve karşılığında çekler kesildiğinin belirtilmesi, katılan …’in icra işlemleri sırasında talimat ile yapılan haciz işlemi anında ödemeyi kabul ettiği, sanık … yönünden şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince beraatine karar verildiği, sanık … yönünden ise çeklerdeki aksuoğulları kaşesindeki imzalarda benzerliklerden dolayı sanık …’ın eli ürünü olduğu kanaatine varılmış ise de şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince sanık …’ın da beraatine karar verildiği, kararın istinaf incelemesinde olduğu görülmüş, çeklerdeki imzaların davacının eli ürünü olup olmadığının tespiti amacıyla mukayese imza asılları alınarak dosya grafolog bilirkişiye tevdi edilmiş, gelen raporda çeklerdeki aksuoğulları kaşeleri üzerine atılı bulunan ciranta imzalarının davacının eli ürünü olmadığı tespit edilmiş, ayrıca ceza dosyasındaki bilirkişi raporunda söz konusu imzaların dava dışı … …’ya ait olduklarına yönelik tespit yapıldığı görülmüş, tüm dosya kapsamı, Ağır Ceza Dosyası ve dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, icra takibine konu çekler üzerinde yer alan imzaların, davacının eli ürünü olmadığının anlaşılması, imzaların dava dışı … …’ya ait olduğunun anlaşılması, … … ve … … yönünden davacının resmi belgede sahtecilik ve banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçlamasıyla davacının dava dışı … … ve … …’dan şikayetçi olduğunun görülmesi de dikkate alındığında çeklerdeki imzaların da davacıya ait olmaması karşısında davanın kabulüne, davalının çekleri icra takibine koymakta kötü niyetli davrandığı hususunda dosyada delil bulunmadığı anlaşılmakla davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddi ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1- Davanın KABULÜ ile, davacının Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2014/… esas ve Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2013/9412 esas sayılı dosyalarında borçlu olmadığının tespitine,
2- Şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatına ilişkin talebin reddine,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 1.537,84- TL harçtan başlangıçta alınan 384,47-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.153,37‬-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4- Davacı tarafça yapılan 384,47-TL Peşin Harç, 35,90-TL Başvurma Harcı, 800,00-TL Bilirkişi Ücreti, 208,53‬-TL tebligat ve müzekkere masrafı toplamı olan 1.428,9‬-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/10/2022

Katip …
E-Imzalıdır.

Hakim …
E-Imzalıdır.