Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/486 Esas
KARAR NO : 2021/577

HAKİM : …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … -..
DAVALI : … – … …
VEKİLLERİ : Av. …..
Av. …..

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/02/2018
KARAR TARİHİ : 31/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile davalı borçlu arasında … Sitesi Kentsel Dönüşüm Projesi Kapsamında mimari hizmet alımına ilişkin sözleşme akdedildiği, yazılı sözleşmenin içeriğinden anlaşılacağı üzere davalı borçlunun mimarlık hizmetlerinden ön etüd ve avan proje uygulama projesi, sistem detayları ve mimari statik, elektrik, mekanik, harita ve zemin etüdü, iş aşamalarının üstlenmiş ve karşılığında müvekkili firmanın 118.000,00 TL + KDV ödemeyi taahhüt etmiş olduğunu, sözleşmenin imzalanması ile birlikte proje tutarının %30’unun ödenmesi, kalan kısım için her iş aşamasının bedelinin müvekkilinin kabulünü gerektiren iş aşamalarının onaylanması üzerine ödenmesinin kararlaştırıldığı, taraflarca yazılı sözleşmenin bir parçası olarak kabul edilen mimarlık hizmetleri şartnamesi ve en az bedel tarifesi hükümlerine ek olarak koşullar belirlendiği, bu koşullardan birinin de proje teslim süresi olup; taraflarca 3 ay olarak kararlaştırıldığı, ancak davalı yanın 3 ay içerisinde projeyi, sözleşmeyi ve eklerine uygun olarak teslim etmek taahhüdünü bu güne değin yerine getirmeyip; kötü niyetli davranarak; müvekkilini zararına hareket ettiği ve icra takibine itiraz ettiği, müvekkiline sözleşmede belirtilen niteliklere haiz herhangi bir projenin de bu güne değin teslim edilmediği, sözleşme konusu mimari projenin Nilüfer Belediyesince onaylanmakla birlikte Belediye Ruhsat Bürosu sorgulamasında projenin dava dışı bir firma tarafından ruhsatlandırılıp inşaatına başlandığı bilgisine ulaşıldığı, davalı yanın fikir ve bedeli müvekkiline ait olan projeyi sözleşmeye aykırı olarak dava dışı bir 3.kişiye teslim etmesi nedeniyle ödenen paranın iadesini talep ettiklerini, netice olarak davalı yanın sözleşmeden kaynaklı ifa yükümlülüğünü yerine getirmediğinden; kendisine ödenen tutarın iadesi konusunda başlatılan icra takibine itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın Bursa ili, Nilüfer İlçesi, Cumhuriyet Mh. Fırat Sok. .. ada, …. parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde bulunan … Sitesi Kentsel Dönüşüm Proje Çalışması uyarınca; yeninden inşa edilecek binaların yüklenici müteahhide olan dava dışı … Gayrimenkul İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti ile taşeronluk sözleşmesi imza etmiş olup; iş bu sözleşme ile davacı yanın Yapı Müteahhidi adına mimari proje çiziminden başlayıp yapının anahtar teslimi olarak inşa edilip teslimine yükümlendiğin, söz konusu sözleşmenin proje işleri başlığı altında yer alan hükümlere göre de; projenin taşeron davacı tarafından çizdirileceği, mimari projelerin de ruhsattan önce müteahhidin onayının alınacağı açıkça belirlenmiş olup; davacı ile dava dışı müteahhid arasında bu anlaşmaya binaen davacı tarafın müvekkili Mimar … ile 19/05/2015 tarihli Mimarlık Hizmet Sözleşmesini imzalayarak; Bursa ili, Nilüfer İlçesi, Cumhuriyet Mah. Fırat Sok. .. Ada … Parselde kayıtlı … Sitesi Taşınmazı üzerinde inşa edilecek binaların mimari, statik, elektrik, mekanik projeleri ile harita ve zemin etüdlerinin de yapılması işleri karşılığı, 118.000,00 TL + KDV bedel ile anlaşma yaptıkları, müvekkilinin hazırlamış olduğu mimari proje ve diğer projeleri davacı şirket müdürü … ….’ın e-mail adresine peyderpey göndererek onaylarını aldığı ve bu gelen direktifler doğrultusunda yüklendiği işi eksiksizce yerine getirdiği, söz konusu inşaatın müteahhide üst yüklenici … Gayrimenkul İnş. Ve Ticaret Ltd.Şti olmakla; Nilüfer Belediyesine yapılan ruhsat ve proje tasdik işlerinin müteahhit adına yapıldığı ve bütün projelerin ilgili belediyeye yasa gereği yapının müteahhidi adına sunulduğu, davacı yanın ise yapı müteahhidinin taşeronu olması nedeni ile hiçbir resmi belge ve ruhsatta ünvanının yer almasının mümkün olmadığını, davacı tarafın bu davayı açmakta ve icra takibini başlatmakta oldukça kötü niyetli olup; müteahhit … Gayrimenkul İnş. Ve Tic. Ltd. Şti aleyhine ikame ettiği, Bursa 1. ATM’nin 2018/… Esas sayılı dosyasında; dava dilekçesi ile diğer iddia ve beyanlarında; ” Müvekkili şirketin sözleşme uyarınca inşaata başlamış ve .. nolu faturaya konu işleri yapmıştır. ” şeklinde beyanda bulunduğu, … nolu fatura içeriğinde ise mimari proje bedeli olarak 175.000,00 TL + KDV bedel talep ettiği gibi öte yandan proje bedeli ile ilgili olarak müvekkiline verilen 96.000,00 TL tutara ilişkin çekleri de daha sonra işlerinin kötü gitmesi nedeniyle daha sonra ödeyeceğinden bahisle müvekkilinden geri aldığı, ancak bu konuda da herhangi bir ödeme yapmadığı, yapılan icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğu, müvekkilinin yaptığı işlere karşılık davacı yandan alacaklı bulunduğu nedenleri ile davanın reddine, icra takibinin iptaline, kötü niyetli icra takibi nedeni ile dava değerinin %20’sinden aşağı olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve ettiği görülmüştür.
Delillerin Değerlendirilmesi Gerekçe;
Davada, mahkemenin görevli olup olmadığının incelenmesi HMK.nun 114/c bendi gereğince dava şartlarından olup; mahkemece re’sen incelenmesi gerekir.
Ticaret Mahkemelerinin görevi TTK.nun 4. ve 5.maddelerinde gösterilmiş olup, bu maddelerde belirtilen dava ve işlere bakmaya görevlidir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davada mahkememizin görevsizliğine ve Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli bulunması nedeniyle; Davanın HMK’nun 114/1-c maddesi delaleti ile 115/2. Maddesi gereğince davanın usulden (görev yönünden) REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve HMK’nun 20. Maddesinde öngörülen iki (2) haftalık kesin süre içerisinde müracaat edilmesi halinde dosyanın görevli Bursa Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, yargılama giderlerinin esas hakkında karar verecek mahkemece değerlendirilmesine,
3-HMK 331/2 Maddesi gereğince yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içinde İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır

*Bu belge 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine göre e-imza ile imzalanmıştır.*