Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

….. TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/477 Esas
KARAR NO : 2022/572
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – –
VEKİLLERİ : Av. … –
Av. … –
DAVALI : … – – …
VEKİLİ : Av. … -…..
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ : 05/09/2017
KARAR TARİHİ : 11/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı … Yapı İnşaat Elektrik Turz. San. İç ve Dış Ltd. Şti.’nin müvekkil bankaları nezdindeki parasına davalı tarafından Bursa 3.İcra Müdürlüğü 2017/… sayılı dosyası ile icra takibine geçilerek haciz ihbarnamesi gönderilmek suretiyle el konulduğunu, ancak para üzerinde davacı bankanın rehin hakkı bulunduğunu belirterek müvekkilinin davalı alacaklıya 15.647,58 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı bankanın haciz ihbarnamesine verdiği cevap istihkak iddiası niteliğindeyken İİK 89/2 maddesinde belirtilen nitelikte bir itiraz gibi ele alınmasının doğru olmadığını, süresinde istihkak davası açılmadığını, bankanın borçlu şirketin hesapları üzerinde rehin hakkı bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Dava, haciz ihbarnamesine konu 15.647,58 TL yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır.
Somut olayda, davacı banka 14.432,00 TL süresiz teminat mektubu ve 1.600,00 TL çek garanti bedelinden dolayı gayri nakdi riskinin bulunduğunu, bu miktar yönünden dava dışı borçlunun mevduatları üzerinde rehin hakkı bulunduğunu iddia etmektedir.
Dosya kapsamında mevcut delil ve belgeler ile teminat mektubu içeriğinden, anılan teminat mektubunun dava dışı borçluya İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/668 D.İş sayılı dosyasında ihtiyati haciz talebinden dolayı verildiği anlaşılmaktadır.
Haciz ihbarnamesi tarihi itibariyle teminat mektubunun iade koşullarının oluşup oluşmadığı araştırılması gerektiğine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2019/544 esas 2021/477 karar sayılı kaldırma kararı gereğince; İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/668 D.İş sayılı dosyası celp edilmiş ve bu dosyaya konu teminat mektubunun iade edilmediği, iadesine ilişkin İcra Müdürlüğünden herhangi bir derkenar sunulmadığı belirtilmiştir. Yine davacı bankaya da müzekkere yazılmış; teminat mektubunun kendilerine iade edilip edilmediği, teminat mektubunun verilmesinden kaynaklı teminat mektubunun verildiği tarihten sonra dava tarihine kadar faiz işletilip işletilmediği ve zararın ne olduğu konusunda tüm belge ve bilgilerin mahkememize sunulması istenilmiştir. Sunulan cevabi yazıda; teminat mektubunun bankaya bugüne kadar iade edilmediği, firmanın teminat mektubunu iade edilmemesinden kaynaklı 14.432-TL ayrıca 2.460-TL çek yapraklarından kaynaklı gayri nakdi riskinin bulunduğu ve devam ettiği, firmadan bu güne kadar teminat mektubu kaynaklı 4.820_TL dönemsel komisyon ve gecikme faizi alacaklarının bulunduğu bildirilmiştir. Ayrıca İhtiyati haciz kararının alacaklısı olan dava dışı … Yapı İnş Elk. Turizm San. İç ve Dış Ltd. Şti’ye müzekkere yazılmış; ihtiyati haciz kararından sonra ne gibi bir işlem yaptığı, kararı icraya konu edip etmediği, etmişse takip bilgilerinin ne olduğu bu takibe itirazın olup olmadığı, itiraz olmuş ise itirazın iptali davasının açılıp açılmadığı konularında bilgi sorulmuş ancak gerek müzekkereye gerekse de tekit müzekkerelerine herhangi bir yanıt verilmemiştir. Tüm dosya kapsamı itibariyle teminatın iadesinin koşullarının oluştuğuna dair bir belirleme bulunmamaktadır. Teminatın iadesinin koşullarının oluştuğunun ispatı davalı üzerindedir. Zira teminatın iadesi koşullarının oluştuğu tespit edilebilseydi ancak davacı bankanın riski ortadan kalkacak ve davalının haciz hakkı gündeme gelebilecekti. Dosya münderecatından bu belirlemeyi yapamadığımız için davacı bankanın rehin hakkının bulunduğundan bahsedilebilir.
Tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. Ancak davalının sadece alacaklısı olduğu icra takibi borçlusuna ait banka hesaplarına haciz ihbarnamesi göndermekten mütevellit eylemi sebebiyle aleyhinde aleyhinde yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hakkaniyete uygun düşmeyeceği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KABULÜ ile, davacı bankanın davalı alacaklıya 15.647,58 TL borcunun olmadığının tespitine,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 1.068,88-TL harçtan başlangıçta alınan 267,23-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 801,65-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı aleyhinde vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/05/2022
Katip …
☪e-imzalı

Hakim …
☪e-imzalı