Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

…..
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/467 Esas
KARAR NO : 2023/493
HAKİM : …..
KATİP : …..

DAVACI : … … …..
VEKİLİ : Av……
DAVALI :…..
VEKİLLERİ : Av……
Av. …..
Av……
Av……

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ : 19/07/2016
KARAR TARİHİ : 31/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde;Davacının daha önce … Teknik Madeni Yağlar Ltd. Şirketinde satın alma departmanında çalıştığını, aynı zamanda … Tekstil isimli bir şirkette de ortaklığı bulunduğunu, ortağı olduğu şirkete ait kaşeyi çantasında taşıdığını, ancak bu kaşenin kendisinden habersiz biçimde kullanıldığını evine gelen hacizden sonra farkettiğini, … Ltd. Şirketinin ortağı olan ….. ….. ….. sorduğunda kaşeyi muhasebeci … ….. kullanmış olabileceğine dair bilgi aldığını ancak bu şahıslara ulaşamadığını, davacının davalı ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını, şirket kayıtları ile ortaya çıkacağını, Bursa 19.İcra Dairesinin 2016/… sayılı dosyasında takibe konulan çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, ….. ….. ….., ….. …, ….. ….. ve … … ‘ten şikayetçi olduğunu, soruşturma dosyasının sürdüğünü ileri sürerek takip konusu çekle davalıya borçlu olmadığının tespitini talep etmektedir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde;Davalı taraf, davanın reddi gerektiğini savunmakta, çekin bir kredi teminatına karşılık dava dışı … Makine Yedek Parça Gıda Tekstil Ltd.Şirketinden ciro ile alındığını, çekin karşılıksız çıkması üzerine takip başlatıldığını, davalı bankanın kambiyo hukukuna uygun biçimde ciro yoluyla aldığı çekle ilgili gerekli araştırmayı yaptığını, özen yükümlülüğüne aykırı davranan davacının kendi kusuru ile zarara uğradığını, çeklerini yeterli biçimde muhafaza etmediğini, çeklerin vekaleten düzenlenmiş olabileceğini, kötü niyetli olmadıkları için haksız takip tazminatına hükmedilemeyeceğini ileri sürmektedir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;
Dava , kambiyo takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.
Takipte borçlu ve keşideci sıfatını taşıyan davacı senet üzerindeki keşideci imzasının kendisine ait olmadığını ileri sürmektedir.
Mahkememizin daha önce yapılan yargılamasında davanın kabulüne karar verilmiş, Bursa BAM 5. Hukuk Dairesi imza incelemesine esas mukayese imzalarının yeterli olmadığından mahkememiz kararının kaldırılarak mukayese imzaları toplandıktan sonra alınacak rapora göre karar verilmesi gerektiğini belirtmiş, kaldırma sonrası yapılan yargılamada davacının imza tarihinden önce ve imza tarihine yakın mukayese imzaları ilgili yerlerden toplanmış, dosya inceleme yapmak üzere Grafolog bilirkişiye tevdi edilmiş, 04/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda; çekin arka yüzünde ikinci ciranta … Tekstil … … kaşe izi üzerinde atılı bulunan imzanın davacının eli ürünü olmadığı kanaati bildirilmiştir.
BAM kaldırma kararı doğrultusunda yapılan yargılama sonunda mukayese imzaları ile çek üzerindeki imzaların karşılaştırılması neticesinde alınan bilirkişi raporuna göre çek üzerindeki imzanın davacının eli ürünü olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne, şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatına ve para cezasına hükmedilmemesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KABULÜ ile, Davacının Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2016/… Esas sayılı takip dosyasına yapılan yapılan Yapı Kredi Bankasına ait 5135090 numaralı 10/04/2016 keşide tarihli 19.750,00 TL tutarındaki çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Yasal şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 1.349,12-TL harçtan başlangıçta alınan 380,54-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 968,58-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 380,54-TL peşin harç, 29,20-TL başvurma harcı, 98,10-TL İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcı, 121,30-TL İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcı, 35,90-TL İstinaf Karar Harcı (Maktu), 380,53-TL İstinaf Karar Harcı (Nisbi), 48,10-TL Tedbir Talebi Harcı, 73,10-TL Tehri İcra Karar Harcı ve 1.520,00-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 2.686,77-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin (daha azına hükmedilemeyeceğinden) davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/03/2023

Katip …..
☪e-imzalı

Hakim …..
☪e-imzalı