Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

….
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/466
KARAR NO : 2022/150

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. ……
DAVALILAR : 1-… – … …
2-… – … …
VEKİLİ : Av. …….
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 26/05/2021
KARAR TARİHİ : 17/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların müvekkili bankanın borçluları olduğunu, imzalanan kredi sözleşmeleri uyarınca davalı … Mermer İnş. Mob. San. Tic. Ltd. Şti’ne kredi tahsis edilerek kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine Bursa 12. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E. Sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile araç üzerindeki rehin bedeli üzerinden taşınır rehnin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlattıklarını, borçluların takibe, borca ve ferilerine itiraz ettiklerini,yapılan itirazın haksız olduğunu, yukarıda açıklanan nedenle davalı borçluların tüm itirazlarının iptali ve takibin devamını, tüm takip alacağını %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi arz ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının davanın … için ticari dava olmadığını, hesap kat edilerek ödemenin istenilmesine rağmen usule uygun olarak tebliğ edilmeden icra takibine başlanıldığını, Bursa İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/212 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, yine rehinin bölünmezliği ilkesi gereği, takipte sadece rehinin konusu ile ilgili alacak talep edilebileceğini, takipte 6500240548 nolu kredi alacağı talep edildiğini, bunun rehinin konusu olmadığına, takipte talep edilen kredi alacağı ile davada bahsedilen kredilerin farklı olduğunu, hangi alacak için rehin paraya çevrildiği belirgin olmadığı gibi rehin kapsamı dışında alacağın talip edilemeyeceğini, davacının takipte dayanmadığı belgeler ile itirazın iptali davasında alacak talebinde bulunduğunu, müvekkili …’a sözleşme tanzimi anında bilgi verilmediğini, sözleşme incelendiğinde bir çok kısmın sonradan doldurulduğunu, müteselsil kefil için Yasanın aradığı şekilde kefalet sözleşmesi tanzim edilmediğini, davacı bankanın aynı alacakları için; Bursa 12 İcra Müdürlüğü’nün 2020/…. E. Dosyasından, Eskişehir 8. İcra Müdürlüğü’nün 2019/…. E. dosyasından, Eskişehir 6. İcra Müdürlüğü’nün 2020/…. E. Sayılı takip dosyasından ayın alacak için alacak talebinde bulunduğunu, mükerrer alacak talepleri bulunan davacın davasının reddi gerektiğininden bahisle, davanın dava şartı yokluğundan reddine, yetki itirazının kabulüne, Bursa İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/212 Esas sayılı ödeme emri iptali dava dosyasının sonucunun beklenilmesine, davacın haksız icra takibi nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Derdest dava banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı banka taraflar arasında bir bankacılık ve kredi sözleşmesinin varlığını, bu sözleşme sebebiyle davalıya veya davalının müteselsil kefil olduğu bir gerçek veya tüzel kişiye kredi kullandırıldığını, kredi sözleşmesine aykırı davranış sebebiyle hesabın kat edilip borçlunun temerrüde düşürüldüğünü ve takip tarihi itibariyle ne kadar bakiye kredi borcu olduğunu, kefillerin de müteselsil kefil olarak sorumluluğunu ispat etmek zorundadır.
Asıl borçlu- davalı … Mermer San. Tic.Ltd.Şti. ile davacı Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O. Atatürk Bulvarı/Eskişehin Şubesi arasında aşağıda gösterilen 15/08/2017 tarihli 500.000.00 TL’lik kredi sözleşmesi, 11/02/2019 tarihinde 500.000.00 TL limitli olmak üzere iki adet Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiştir. Her iki sözleşmeyi de davalı …’ın müteselsil kefil olarak imzaladığı görülmüştür. Asıl borçlu -davalı … Mermer San. Tic.Ltd.Şti.’ne 184.592.50TL limitli 60 ay vadeli %1,25 aylık (yıllık %15,00) faiz oranlı kredi kullanmıştır. Kredinin ilk 3 taksitinin ödendiği kredi ödeme tablosundan anlaşılmaktadır. Davalı firmanın 15.08.2019, 11.09.2019 ve 11.10.2019 tarihli taksitlerinin ödenmemesi üzeri taksitli yapılandırma kredisinin 20.11.2019 tarihinde kat işlemine tabi tutulmuştur.
Kefil yönünden dosya kapsamında yapılan incelemede; müteselsil kefillerin sorumluluğu kefalet limiti ile kendi temerrütünden kaynaklanan borç tutarı ile sınırlıdır. Davalı müteselsil kefiller …’ın kefalet limiti toplam 1.000.000.00 TL olup, hesaplanan borcun üstündedir. Geçerli bir kefaletten söz edebilmek için sözleşmede ne gibi şekil koşullarına riayet edilmesi gerektiği, 6098 sayılı Kanun’un 583.maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre, kefalet sözleşmelerinin yazılı olarak yapılması yanı sıra sözleşmelerde; kefilinin sorumlu olacağı azami miktar, kefalet tarihi, müteselsil kefalet durumunda bu anlama gelen bir ifadenin kefilin el yazısı ile belirtilmesi de gerekmektedir. Davaya konu sözleşmenin son sayfasında TBK’da belirtilen düzenlemeler uyarınca azami miktar,kefalet tarihi,ve müteselsil kefil ibarelerinin el yazısı ile yazıldığı anlaşılmaktadır. Sözleşmeye BK. 583.Maddesi şekil şartlarına uygun olarak, kefillerin kefalet imzalarının alındığı görülmüştür.
…. Nolu Ticari Yapılandırma Kredisi yönünden; Asıl borçlu-davalı … Mermer San. Tic.Ltd.Şti.’ne 184.592.50TL limitli 60 ay vadeli %1,25 aylık (yıllık %15,00) faiz oranlı kredi kullanmıştır. Kredinin kat tarihi itibariyle anaparasının 183.23182 TL olduğu, kredinin firma tarafından kullanıldığı anlaşılmaktadır. Asıl borçlu ve müteselsil kefillerinin temerrüt tarihi 24.11.20190 tarihidir.
Banka kayıtları aksi ispat edilinceye kadar geçerli kayıtlardır. Elbette davalı tarafın sunacağı ödeme belgeleri ve diğer kayıtlar da dikkate alınmak kaydıyla, davacı bankanın tuttuğu kayıtlara itibar edilmesi gerekir. Bu amaçla banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması uygun olacaktır.
Mahkememizce seçilen bir bilirkişiye banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilerek rapor alınmıştır. Bilirkişi 27/12/2021 tarihli raporunda taraflar arasındaki kredi ilişkisini özetlemiş, davacı banka ile davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefil … ‘ın kefalet limitinin 1.000.000,00 TL olup, borcun tamamından sorumlu bulunmakta olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin bankaca dava konusu olan krediye uygulayabileceği temerrüt faiz oranı GKS “Md. 13 de Müşterinin temerrütü halinde banka, vadesinde ödenmeye anapara (nakde dönüşen gayri nakdi krediler dahil) ile hesaba tahakkuk ettirilmiş olan fakat zamanında ödenmeyen faiz, komisyon, ücret, masraf, fon kesintisi, vergi ve diğer eklentileri ister tahakkuk ettirdikleri hesapta, isterse ayrı bir hesapta takip edilsin, bunlardan oluşan meblağa, bankaca kredilere uygulanan en yüksek faiz oranına bu oranın %50’sinin(yüzde ellisinin) ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden faiz uygulama yetkisine sahip olduğu belirtilmekle; banka tarafından 23.10.2019 tarihi itibariyle orta uzun vadeli ticari kredilere %24 akdi faiz uygulandığı, Vakıfbank Genel Müdürlüğünün 23.10.2019 tarihli 2019-40 sayılı genelgesinden anlaşıldığı, diğer taraftan bankanın ticari yapılandırma kredisine %24x%50=%12+%24=%36 faiz uygulanacağı faiz oranları genelgesinden anlaşılmaktadır. Bu oran istenen oran ile örtüştüğü, davalı asıl borçluya kullandırılan 6500240548 Nolu Ticari Yapılandırma Kredisi ile Akdi Faiz %15,00,Temerrüt Faizi Oranı%36.00 olduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi raporunda 193.677.00 TL Asıl Alacak, 8.909.14 TL İşlemiş Temerrüt Faizi, 445.45 TL BSMV olmak üzere toplam 203.031.59 TL olmak üzere; kefaletin şekil şartlarının gerçekleştiği ve sözleşme kapsamında kredi kullandırıldığı ve belirtilmiştir. Davalı şirket ortağı olduğundan eş rızası aranmayacaktır.
Dava konusu alacak genel kredi sözleşmesinden oluşmaktadır. Taraflar arasındaki kredi hesabı tarihli bir ihtarla kat edilmiştir. İhtarda verilen ödeme süresi nazara alındığında temerrüt tarihi 24.11.2019 olacaktır. Bilirkişi, ayrı ayrı kredilere göre akdi faiz oranını ve temerrüt faiz oranını belirlemiştir. Bilirkişi sözleşmede yer alan hususları dikkate alarak hesaplama yapmış ve takip tarihi itibariyle nakdi krediden 193.677.00 TL asıl alacak 8.909.14 TL işlemiş faiz ve 445.45 TL BSMV olmak üzere toplam 203.031.59 TL borç hesaplandığını, ticari kredi için % 36 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiğini açıklamıştır.
Dava; Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O. ile Asıl borçlu-davalı … Mermer İnş. Mobilya San. Tic. Ltd. Şti.’ne kullandırılan Ticari Yapılandırma Kredisinden kaynaklanmaktadır. Davalının, 6500240548 nolu Taksitli Yapılandırma kredisinden 193.677.00 TL asıl alacak 8.909.14 TL işlemiş faiz ve 445.45 TL BSMV olmak üzere toplam 203.031.59 TL borçlu olduğunu, davacı bankaca, Taşınır Rehninin Paraya Çevrilmesi Yolu ile İlamlı Takipteki İcra Emrinde rehin tutarı olan 78.740.00 TL talep edilmiştir.
Genel itibariyle bilirkişinin hesapladığı ana para miktarı davacı bankanın talebinden fazladır. Hesaplanan borç kalemleri ile takip talebinde istenen borç kalemleri arasındaki farklılıklar bulunmaktadır. Bu nedenle istenenle hesaplanan borç kalemlerinin birebir karşılaştırılmasına gerek duyulmuştur. Talebin düşük olduğu borç kalemleri “Talebe Uygunluk İlkesi” gereği talep tutarına geri çekilmiş, fazla olan kalemlerde ise hesaplanan tutar esas alınmıştır. Her bir kalemde banka talebiyle bağlı kalındığında toplamda 78.470,00TL alacak hesaplanmaktadır. Taleple bağlılık ilkesi çerçevesinde ve kefalet sınırı da dikkate alınarak davanın kabulü gerekir.
Davacı banka ispat külfetini yerine getirmiş, buna karşılık davalı taraf başkaca ödeme yaptığını ispat edememiştir. Bu sebeple davanın kabulüne karar verilmiş, alacak muayyen ve davalı tarafından bilinebilir olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ ile
Bursa 12 .İcra Müdürlüğünün 2020/… sayılı takip dosyasında davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın İPTALİNE,
Takibin 78.470 TL üzerinden devamına,
2-İtirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu ve alacağın belirlenebilir bulunduğu nazara alınarak davalı borçlunun 78.470 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
3-Başlangıçta harç alınmadığı da gözetilerek alınması gereken 5.360,28 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye Gelir Kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 833,60 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 11.001,10 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflar tarafından kullanılmayan artan gider avanslarının hükmün kesinleşmesine müteakip taraflara iadesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/02/2022
Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)