Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

……
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/464
KARAR NO : 2023/103
HAKİM : ……….
KATİP :……

Asıl Dava Yönünden

DAVACI :……
VEKİLLERİ : Av…….
Av. ……
Av. ……
Av. ……
Av…….
DAVALI : 1- ……
VEKİLİ : Av. ……
DAVA İHBAR OLUNAN :……
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 23/06/2016

Birleşen Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/690 Esas Sayılı Davası Yönünden

DAVACI : ……
VEKİLİ : Av……
DAVALI : ……
DAVA : Rücuen Tazminat
DAVA TARİHİ : 19/05/2017
KARAR TARİHİ : 26/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl Dava Dilekçesinde Özetle; müvekkili … Sigorta A.Ş.’ye Leasing All Risks Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan … Finansal Kiralama A.Ş.’ye ait bulunan ve Altıonva Mh. …… … Cd. No:424/5 Osmangazi/Bursa adresindeki işletmede kullanılan … marka Precision Boring 2014 model 020891 seri nolu Cnc tezgahının 11/07/2015 tarihinde işletmenin bulunduğu bölgedeki şebeke elektriğinde yaşanılan ani voltaj dalgalanmaları sebebiyle hasar meydana gelmiş olup, yapılan inceleme neticesinde belirlenen 72.548,00 TL hasar bedelinin 21/10/2015 tarihinde sigortalısına ödenmiş olup; davalı elektrik dağıtım firmasının ani voltaj dalgalanmaları sebebiyle meydana gelen hasardan tamamen %100 oranında kusurlu ve sorumlu bulunduğunu, müvekkili sigorta şirketine 21/10/2015 tarihli ödeme belgesi ile 72.548,00 TL’sini sigortalısına ödeyerek TTK’nın 1472.maddesi gereğince sigortalısının talebi olup davalının kusuru sebebi ile meydana gelen arıza neticesinde ödenmek zorunda kalınan 72.548,00 TL’nin 21/10/2015 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınmasını talep ve dava etmiştir.
Asıl Davada Cevap Dilekçesinde Özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacı tarafça hasar dosyası içerisine aldırılan ekspertiz raporunun tek taraflı olarak hazırlandığından kabul edilemediğini, dava konusu arızanın hangi nedenle meydana geldiğine dair usulüne uygun yapılmış bir tespit olmadığını, müvekkili şirketçe yapılan incelemeler neticesinde arıza kayıtlarına bakıldığında dava konusu edilen bölgede davacının dilekçesinde bildirdiği 11/07/2015 tarihinde herhangi bir elektrik kesintisi meydana gelmemiş ve bölgede bulunan diğer müşterilerinden de benzer yönde herhangi bir şikayet alınmamış olduğunu, müvekkili kurumca yapılan araştırmada civarda cihaz hasarına sebep olacak arıza kaydına rastlanmadığını, buna ek olarak EPDK Hizmet Kalitesi Yönetmeliğinin 26/1.maddesi ile; ”…. Kullanıcının kendi hatasından kaynaklanmaması kaydıyla kullanıcıya ait techizatta ortaya çıkan ve dağıtım şebekesinden kaynaklanan hasarın tazmini için kullanıcı tarafından dağıtım şirketine zararın ortaya çıktığı tarihten itibaren 10 iş günü içerisinde talepte bulunulabilir…..” düzenlemesi getirilmiş olup; belirtilen süre içerisinde bahse konu hasar nedeniyle davacı sigortalısı şirket tarafından müvekkili dağıtım şirketine yapılmış olan bir hasar başvurusu da bulunmadığını, davacı sigorta şirketinin sigorta bedelini ödeme nedeninin müvekkili şirketin kusuruna dayalı olduğu ve müvekkili şirketin elektrik dağıtım eylemi ile meydana gelen zarar arasında illiyet bağı bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, müvekkili şirkete ait elektrik dağıtım şebekesinden kaynaklanan bir problem söz konusu olmadığı için hasarın kullanıcının kendi iç tesisatından kaynaklanmış olabileceği, bu hususların mahkemece araştırılması gerektiği gibi, öte yandan davacı sigortalısı şirketin … Nilüfer Organize Sanayi Bölgesi sınırları içerisinde bulunan bir işletme olup; Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunca yayınlanan Organize Sanayi Bölgelerinin Elektrik Piyasası Faaliyetlerine ilişkin Yönetmeliğin ilgili maddeleri gereğince … Yönetimince Organize Sanayi Bölgesi sınırları dahilinde kalan Dağıtım Hatları üzerinden üyelerine sattığı Elektrik Enerjisinin doğrudan TEİAŞ’tan bağlantı yapılmak sureti ile temin edilmekte olduğu, dolayısıyla müvekkili şirketin Nilüfer Organize Sanayi Bölgesi içine kalan enerji dağıtım hatlarının maliki olmadığı gibi bakım ya da dağıtım sorunluluğu da bulunmadığından husumetin müvekkiline yöneltilemeyeceği nedenleri ile davanın öncelikle husumet yokluğundan; mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Birleşen Dava Dilekçesinde Özetle; dava dışı … Finansal Kiralama AŞ.tarafından dava dışı … AŞ’ne kiralanan … Marka Precision Boring 2014 model 020891 seri nolu CNC tezgahın Leasing All Risk Sigortasının 36967851 nolu poliçe ile 15/09/2014-15/09/2019 dönemi için sigortalandığını, işletmenin bulunduğu bölgede ani voltaj değişikliği nedeniyle hasarlandığını. Yapılan inceleme neticesinde 72.548,00 TL.hasar bedeli oluştuğunu ve bu bedelin 21/10/2015 tarihinde sigortalıya ödendiğini, hasarın meydana gelmesinde elektrik enerjisindeki ani voltaj dalgalanmalarının sebebiyet vermesi nedeniyle elektrik dağıtıcısı olan kuruluşların sorumlu olduğunu, bu nedenle Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/866 esas sayılı dosyasında …’a yönelik dava açtıklarını, davalı Kurumun da … AŞ.’ne elektrik sağlaması nedeniyle sorumlu oldğunu belirterek, 72.548,00 TL.’nın 21/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini ve dava dosyasının Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/866 esas saılı dosyasında birleştirilmesini talep etmiştir.
Davalı Nilüfer Organize Sanayi Bölgesi Cevap Dilekçesinde Özetle; dava dilekçesi ile müvekkili … sınırları içerisinde 209 Sokak No3 adresinde faaliyetini sürdüren dava dışı … Mekanik Makine San. Tic. A.Ş.’ye ait tesiste bulunan bir CNC tezgahının 11/07/2015 tarihinde voltaj dalgalanması sonucu hasara uğradığı nedeni ile sigortalı şirkete ödenen 72.548,00 TL hasar giderim bedelinin halefiyet hükümleri gereğince müvekkilinden tahsiline karar verilmesi talep edilmiş olup; dava dışlı sigortalı şirketin müvekkili OSB nin 02/10/2014 tarihli Elektrik Genel Satış Sözleşmesine istinaden müvekkilinin olmakla birlikte dava konusu hasarın oluşumunda müvekkili OSB’ye herhangi bir kusur yüklenemeyeceğini, zira dava dışı şirketin kullanmış olduğu trafonun mülkiyetinin de kendisine ait olup; müvekkili OSB nin 34,5 KW dağıtım sorumluluğunun sigortalı şirketin – abonenin mülkiyetinde ya da kiracısı bulunduğu parsel sınırına kadar olduğunu, OSB sınırları içerisinde yer alan abonelerin faaliyet alanlarında işetme ve bakım sorumluluklarının kendilerine ait olduğuna dair aboneler ile işletme sorumluluğu hizmet sözleşmeleri düzenlenmekte olup; dava dilekçesinde hasarın meydana geldiği tarih olarak bildirilen 11/07/2015 tarihinde OSB sınırları içerisinde hiçbir voltaj dalgalanması, arıza kaydı bulunmadığını, yalnızca 2 aboneden kaynaklı arıza ve enerji kesme talebi bulunduğunu, dava dışı sigortalı … A.Ş. Bünyesinde meydana gelen dahili arızanın aboneden kaynaklı olup; diğer aboneleri etkileyen voltaj dalgalanması ya da elektrik kesintisi gibi bir sorun ve buna bağlı hasar şikayeti bulunmadığını, bunun da OSB kayıtları ile sabit olduğunu, olayın oluşumunda dava dışı sigortalı şirketin bakım ve voltaj düzenleyici ups, devre koruma şaft elemanları gibi koruma önlemlerini almaması nedeniyle meydana geldiğini, hasarın sigortalı şirket bünyesinde meydana gelen arıza dışında müvekkiline atfı kabil bir kusur nedeniyle meydana geldiği belli olmadığından; yerinde olmayan davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Deliller;
DMS CNS Makine Şirketi’ne, Garanti Bankası’na, …’a, azılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkememizce Elektrik Mühendisi Uzmanı refakate alınarak 20/02/2018 tarihinde Keşfe çıkıldığı anlaşılmaktadır.
Elektrik Mühendisi Bilirkişi Raporunun Sonuç Kısmı: “-Davacı şirket sigortalısı … Finansal Kiralama A.Ş. faaliyet gösterdiği … sınırları içerisinde kalan üretim tesislerinin elektrik ihtiyacı dava dışı … MEKANİK MAK. SAN. TİC. SAN. A.Ş. adına 9991424-1 abone numarası ile kayıtlı, mülkiyeti dava dışı aboneye ait 400 KVA trafo üzerinden sağlanmaktadır. Dava dışı abone … kayıtlarında taraflarca karşılık düzenlenmiş 02/10/2014 tarikli Elektrik Genel Satış Sözleşmesi uyarınca OG-Sanayi grubunda elektrik abonesi olarak işlem görmektedir. Davalı … sorumluluğu yönünden yapılan incelemelerde ; … sınırları içerisinde enerji dağıtımı ve satış yetkisinin bulunmadığı, ayrıca sanayi bölgesine ait dağıtım şebekesinde mülkiyet, bakım ve onarım yönünden herhangi — hak ve sorumluluğunda olmadığı, Organize Sanayi Bölgeleri Kanunu ve buna dayalı olarak EPDK tarafından çıkarılan Organize Sanayi Bölgelerinin — Elektrik Piyasası Faaliyetlerine İlişkin Yönetmelik hükümlerinin yansıra bizzat diğer davalı … Müdürlüğü yazısı ile sabittir. Davalı … sorumluluğu yönünden yapılan incelemelerde :Diğer davalı …’ın verdiği hizmet üyelerine sattığı elektrik enerjisini TEİAŞ Beşeveler T.M’den 34,5 Kv seviyesinden yapılan bağlantı doğrudan teminle Organize Sanayi Bölgesi sınırları içerisinde maliki bulunduğu dağıtım sistemi üzerinden kullanıcı abonelerin üretim tesislerinde bulunan kendi trafolarına bağımsız OG kabloları ile naklinin sağlanması ile sorumludur. Bu dağıtım hizmetinin ifası sırasında temiz, güvenli ve sürekli enerjinin sağlanması yükümlülüğü kuşkusuz … sorumluluğundadır. Dava konusu alacağın dayanağı hasara dair — yapılan incelemelerde taraflarca karşılıklı düzenlenen sözleşmeler çerçevesinde temiz ve güvenli ve sürekli enerji sağlanması yükümlülüğünün davalı Sanayi Bölgesinin sorumluluğunda bulunduğu dikkate alınarak davalının teknik olarak hizmet kusurunun var olup olmadığının yanı sıra ayrıca davacının sigortalısı kullanıcı abonenin de kendi iş yerinde meydana gelen hasarın önlenmesine ilişkin işin gerektirdiği güvenlik önlemlerinin tam olarak alınması , uygulatılması ve uygulamanın kontrol edilmesi hususunda yeterli dikkat ve özeni gösterip gösterilmediği hususları araştırılmıştır. Bu kapsamda gerek keşif mahallinde gerekse dosyaya sunulan belgeler üzerinde yapılan incelemelerde benzer arızaların önlenmesine yönelik teknolojinin gerektirdiği koruyucu güvenlik önlemlerinin işletmede yeterince alınmadığı tespit olunmuştur. Böylece dosyaya sunulan arıza kayıtları, aynı dağıtım merkezinden beslenen diğer abonelerde benzeri bir arıza yada şikayete rastlanılmaması, 038/08/2014 tarihli servis raporunda yazılı tespitler de hep birlikte değerlendirildiğinde hasarın … dağıtım şebekesinden kaynaklı ani gerilim dalgalanmasından değil işletmeye ait iç tesisatta meydana gelen bir arıza nedeniyle meydana geldiği görüş ve kanaati oluşmuştur.” şeklindedir.
Mahkememizce Elektrik Mühendisi Uzmanı refakate alınarak 20/02/2018 tarihinde Keşfe çıkıldığı anlaşılmaktadır.
Elektrik mühendisi ve makine mühendisi tarafından düzenlenen müşterek raporun sonuç kısmı “
1-Yukarıda anlatıldığı üzere … tarafınca gönderilen CD içerikleri
değerlendirildiğinde, dava konusu tazminata dayanak yapılan arızanın, davacı sigortalısının (Dava Dışı ) işletmesi dahilinde meydana gelen elektrik arızasından meydana geldiği ve davalı … a atfı kusur edilebilecek bir durumun olmadığı
2- Yine İlk Bilirkişi raporunda belirtildiği gibi, davalı … ın arızanın oluşmasında teknik yönden bir sorumluluğunun olmadığı 3- Arızalanan parçaların değişmesi konusunda Davacı sigorta şirketinin, sigortalısına ödemiş olduğu bedelin piyasa rayiçlerine uygun olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. ” şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava; davacı tarafından Leasing All Risks Sigorta Poliçesi ile sigortalanan CNC tezgahının arızalanmasından davalıların sorumlu olduğundan bahisle halefiyet ilkesine dayalı rücuen tazminat davasıdır.
Mahkememizin 2016/866 Esas ve 2018/1300 Karar sayılı ilamı ile asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı reddine karar verilmiş, kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine mahkememiz kararı kaldırılmıştır.
Kaldırma kararının gerekçesinde aynen,
“Hükme esas alınan elektrik mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan raporda, …’ın verdiği hizmet ile üyelerine sattığı elektrik enerjisine TEİAŞ Beşevler TM’den 34,5 KW seviyesinden yapılan bağlantı ile doğrudan teminle Organize Sanayi Bölgesi sınırları içerisinde maliki bulunduğu dağıtım sistemi üzerinden kullanıcı abonelerinin üretim tesislerinde bulunan kendi trafolarının bağımsız OG kabloları ile naklinin sağlanması ile görevli ve yükümlü olduğu, bu dağıtım hizmetinin ifası sırasında temiz, güvenli ve sürekli enerjinin sağlanması yükümlülüğünün … sorumluluğunda olduğu, benzer arızaların önlenmesine yönelik teknolojinin gerektirdiği koruyucu güvenlik önlemlerinin işletmede yeterince alınmadığının tespit edildiği, davalı …’ın dağıtım şebekesinden kaynaklı ani gerilim dalgalanmasından değil; işletmeye ait özel trafo kapsamında makinelere elektrik dağıtımını yapan iç tesisatta meydana gelen bir arızadan kaynaklanmış olabileceği bildirildiği görülmüştür. Söz konusu rapor hüküm kurmaya elverişli bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli değildir.
Somut olayda teknik kalite ölçüm raporları ve voltaj seyir kayıtları …’dan celbedilerek ayrıca elektrik kesintisinden veya ani voltaj değişikliğinden dolayı komşu abonelerden benzer şikayetlerin olup olmadığının da sorularak müzekkere cevapları geldiğine resen refakate alınacak bir elektrik elektronik mühendisi, bir makina mühendisi bilirkişi marifeti ile mahallinde keşif icra edilerek dava dışı … Mekanik Makine San. Tic. Ltd. Şti’nin iş yerinde bulunan ve voltaj dalgalanması sebebiyle arızalandığı söylenen cihazın yerinde tespiti, arıza gören kısımların belirlenmesi sağlandıktan sonra dosyadaki akım verileri de dikkate alınarak bilirkişiden arızanın elektrik voltaj dalgalanmasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, işyerinde voltaj düzenleyicisi bulunup bulunmadığı, dava dışı şirketin kendisine ait trafo kullanıp kullanmadığı, elektrik tedarikçisine atfı kabil kusur bulunup bulunmadığı, zararın meydana geliş sebebinin tam tespiti ile davalı şirketin kusurundan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, yapılan hasar ödemesinin gerçek zarara uygun olup olmadığı hususlarında rapor hazırlanarak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.” hususlarına değinilmiştir.
Mahkememizce kaldırma ilamı çerçevesinde yapılan keşif ve bilirkişi raporlarına değinilmeden önce; davalı …’ın sorumluluğu ile ilgili kısa açıklamalara değinmekte fayda vardır. Şöyle ki; dava dışı sigortalının işletmesinin Nilüfer Organize Sanayi Bölgesi sınırları içinde bulunduğu, Organize Sanayi Bölgeleri Kanunu ve buna dayalı olarak EPDK tarafından çıkartılan Organize Sanayi Bölgelerinin Elektrik Piyasası Faaliyetlerine İlişkin Yönetmelik hükümlerine göre dava dışı sigortalıya elektrik dağıtım hizmetinin aralarında yapılan sözleşme ile … tarafından yerine getirildiği, buna dair dava dışı sigortalı ile davalı … arasındaki sözleşme hükümleri kapsamında davalı …’ın organize sanayi bölgesine ait dağıtım şebekesinde enerji dağıtımı ve satış yetkisi bulunmadığı gibi mülkiyet, bakım ve onarım yönünden de herhangi bir hak ve sorumluluğu da olmadığından davalı … yönünden açılan asıl davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmiştir.
Davalı … ‘ın rizikodan sorumlu olup olmadığı ile ilgili mahkememizce istinaf ilamı gereğince keşif yapılmış ve Makine Mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır.
Dava dışı sigortalının fabrikasının bulunduğu adreste yapılan keşifte, dava dışı sigortalının rizikonun meydana geldiği yerden taşındığı, aynı adresteki taşınmazda halihazırda … Makine isimli
başka bir şirketin faaliyet gösterdiği, … makine şirket yetkililerinden izin alınarak fabrika binasında yapılan incelemede, binanın arka tarafında fabrikaya ait köşk tipi 400 KVA gücünde 34,5/0,4 V’luk özel bir trafo bulunduğu, fabrikanın bu trafo üzerinden elektrik kullandığı, trafoya enerji aldığı orta gerilim şebekesinin Nilüfer Organize Sanayi Bölgesine ait olduğu tespit edilmiştir. Dava dışı sigortalının rizikonun meydana geldiği mahalden taşınmış olması sebebiyle kullanılan makinelerin voltaj dalgalanmaları ve ani elektrik kesintisi için kesintisiz güç kaynağı kullanıp kullanmadığı tespit edilememiştir, ayrıca davacı tarafça da bu yönde bir belge sunulmamıştır. Bu bağlamda kesintisiz güç kaynağı kullanıldığını ispat yükü davacı taraf üzerinde olduğundan dava dışı sigortalının kesintisiz güç kaynağı kullanmadığı kanaatine varılmıştır.
Davalı … tarafından mahkemeye gönderilen CD içeriğindeki Exel sayfasında 10 dakika aralıklarla sisteme kaydedilen voltaj verilerinde, arızanın meydana geldiği tarihte, herhangi bir voltaj yükselme veya düşüklüğünün meydana gelmediği raporda belirtilmiştir. Ayrıca dava dışı sigortalı çalışanlarınca riziko tarihinden bir gün önce arızalanan makinenin rizikodan bir gün önce arızalandığı ve bu sebeple elektrik kesintisinin olduğuna ilişkin tutanak tutulmuştur.
Bilirkişi raporunda; davalı …’ın rizikonun meydana gelmesinde kusuru olmadığı belirtilmiş ve yukarıda ifade ettiğimiz gerekçe ile …’ın da sorumlu olmadığı görüşüne varılmıştır.
Mahkememizce istinaf kaldırma ilamı gereğince arızalanan makine üzerinde bilirkişi incelemesi için talimat yazılmış ve makine bilirkişi tarafından yerinde incelenmiştir.
Bilirkişi raporunda; dava konusu CNC Makinesinin çalışır ve faal durumda olduğu, CNC makinesi üzerinde yer alan etiket ve seri numaralarının sökülmüş olduğu, yerine farklı bir etiket ve markalama yapılmış olduğu, makineye elektrik hattının şebekeden direk olarak alındığı ve makinaya ait elektrik panosu olduğu, makinanın kendisine ait kesintisiz güç kaynağı olmadığı belirtilmiştir.
Tüm bu açıklamalar ışığında; istinaf kaldırma ilamı sonrasında alınan bilirkişi raporlarına itibar edilmiş, davalı …’ın rizikodan kaynaklı sorumlu olduğuna dair kusuru olduğu bilirkişi raporlarında tespit edilemediğinden asıl ve birleşen davalar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;

A-) Asıl Dava Yönünden;
1-Davanın reddine,
2-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcı, 1.238,94 TL peşin harç ile alınmış olduğundan fazla alınan 1.059,04 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı … Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi tarafından tebligat ücretlerinde kullanılmak üzere yapılan 100,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak, davalı … Elektrik Dağıtım Anonim Şirketine verilmesine,
5-Davalı … Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT m.7/2 gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı … Elektrik Dağıtım Anonim Şirketine verilmesine,
B-) Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/690 Esas sayılı Birleşen Davası Yönünden;
1-Davanın reddine,
2-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcı, 1.238,94 TL peşin harç ile alınmış olduğundan fazla alınan 1.059,04 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı … tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı Nilüfer Organize Sanayi Bölgesi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 11.607,68 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı Nilüfer Organize Sanayi Bölgesine verilmesine,
6-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7–Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,

Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/01/2023
Katip ……
¸e-imzalıdır

Hakim ……
¸e-imzalıdır