Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/452 Esas – 2023/537
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/452
KARAR NO : 2023/537

HAKİM : …
KATİP : ….

DAVACI : … – T.C.N……. – 23 Nisan Mah. Köroğlu Cad. No:13A İç Kapı No:10 Nilüfer/ BURSA
VEKİLİ : Av. …… – [16739-37678-…..] UETS
DAVALI : 1- … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ – ….. [25989-21664-….] UETS
VEKİLİ : Av. … – Rüzgarlibahçe Mah.Çam Pinari Sk. N10 Beykozistanbul Beykoz/ İSTANBUL
DAVALI : 2- … – …. Ortaköy Mah. Cudiefendi Sk. No:24 İç Kapı No:3 Beşiktaş/ İSTANBUL

DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/05/2021
KARAR TARİHİ : 13/04/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili …’e ait … plakalı Wolkswagen Passat model araç 251. Sokak üzerinde seyir halinde iken …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın site otoparkından dikkatsiz bir şekilde çıkarken tamamen hatalı olarak çarpması neticesinde tarafından 19.03.2021 tarihinde maddi hasarlı işbu trafik kazası meydana geldiğini, …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç, davalılardan … Sigorta A.Ş. tarafından 3110000917721.. Poliçe No ile 20.03.2020 tarihinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalandığını, müvekkilinin sigortası tarafından karşılandığını, ancak işbu kaza nedeniyle müvekkile ait araçta değer kaybı olduğunu, zararın karşılanması amacıyla Arabuluculuk için başvuru yapılmış 26.04.2021 tarihinde davalı …’in katılmaması ve diğer davalı … Sigorta A.Ş. ile anlaşılamaması nedeniyle anlaşmama tutanağı düzenlendiğini, bu zararın karşılanması amacıyla davalı … Sigorta A.Ş.’ye 29.03.2021 tarihli dilekçe ile başvuruda bulunulmuş ve davalı şirketçe 13.04.2021 tarihinde 4.627,03 TL ödeme yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme … plakalı 2014 model Wolkswagen marka araçtaki değer kaybını karşılayacak bir bedel olmaması nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu zararın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı taraf öncesinde arabulucuk yoluna başvurmadığından, dava şartı yokluğu nedeniyle huzurdaki davanın reddi gerektiğini, huzurdaki dava ise 6102 sayılı TÜRK TİCARET KANUNU m.4’de belirtilen mutlak ticari dava niteliğinde olup, 01.01.2019 tarihinden sonra açılmıştır. Zira işbu dava Türk Ticaret Kanunun altıncı kitabı olan Sigorta Hukuku bölümünde düzenlenmiş hükümlere tabidir ve bu haliyle mutlak ticari dava niteliğinde olduğunu, dava öncesi dava şartı arabuluculuğa başvurulmamıştır ve bu halde yukarıda izahına çalışılan nedenlerle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, 19/03/2021 tarihli kazaya karıştığı belirtilen … plakalı araç, … Sigorta A.Ş. Nezdinde 3110000917721.. numaralı 20/03/2020– 2021 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (Trafik Poliçesi) ile sigortalı bulunmakta olup kaza tarihi itibariyle teminat limiti araç başına 41.000 TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının sorumluluğu ve nihayetinde poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybı talebi ile ilgili müvekkil sigorta şirketine başvurusu üzerine açılan hasar dosyasından yapılan değerlendirme neticesinde Dava öncesi ve yasal süre içinde 13.04.2021 tarihinde 4.627,03-TL değer kaybı tazminatı ödemesi gerçekleştirildiğini, ödemeye ilişkin dekont ve hesaplama raporunu sunduklarını, yapılan bu ödeme ile müvekkil şirketin başkaca bir borcu kalmadığını, bu nedenle talebin reddi gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere, trafik sigortası genel şartları’nın a.6.b maddesinde de belirtildiği üzere hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminatları teminat dışında kalan hallerden olduğunu, bu sebeple kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, Yargıtay 11. Hukuk Bürosu’nun 1989/5209 E., 1989/2117 K. 10.04.1989 Sayılı Kararında; “Sigorta şirketleri poliçede gösterilen bedel üst sınır olmak üzere gerçek zararı ödemekle mükelleftirler. Bu itibarla BK 42-43 gereğince ve HUMK hükümlerine uygun olarak davacı delilleri toplanıp davacıların gerçek zararları araştırılıp ve kusur durumu saptanmadan her halde davacı zararının poliçe bedelini aşacağı gerekçesiyle poliçedeki miktara aynen hükmedilmesi bozmayı gerektirmiştir.” şeklinde karar verilmiştir., yine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2004/2927 E., 2004/12051 K. 07.12.2004 Tarihli Kararında da; “Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta oluşan hasar bedelinin rücuen tazminini istemiştir. Mahkemece kusur oranının tespiti açısından makine mühendisi Kemal S’den 27.06.2003 tarihli rapor alınmıştır. Raporda, taraflara ait araçların hangisinin kırmızı ışıkta geçtiğinin kanıtlanması durumuna, trafik ışıklarının her iki sürücüye sinyal ikazları yanması veya kaza anında trafik ışıklarının yanmaması haline göre kusur oranları belirtilmiş, mevcut delillere göre olayın meydana geliş şekli ve kusur durumu hakkında net görüş belirtilmemiştir. Araçlardan hangisinin kırmızı ışıkta geçtiğine dair trafik kazası tespit tutanağında da bir açıklama bulunmamaktadır. Bu durumda araçların kaza sonrası mevcut durumları ve dosyadaki tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek, dava konusu olayda tarafların kusur durumunun tespiti açısından Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurumu veya İstanbul Teknik Üniversitesi Trafik Kürsüsü’nden rapor alınması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiştir” denmek suretiyle hüküm kurulduğunun görüldüğünü, söz konusu Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere, kusur tespiti bakımından Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumundan rapor alınması gerektiğini, zira; müvekkil şirketin sorumluluğuna ilişkin bir karar ihdas edilmesi halinde müvekkil şirket sigortalısının kusuru oranında sorumlu olacağını, değer kaybı tazminat hesaplaması resmi gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren trafik sigortası genel şartları ek-1’de belirlenen formüle uygun olarak yapılması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, davacı tarafın aracında meydana gelen “DEĞER KAYBI” miktarının tespit edilebilmesi için Trafik Sigortası Genel Şartları Ek-1’de yer alan hesaplama yönteminin esas alınması gerekmektedir. Bilindiği üzere otomotiv sektöründe çok değişken verilerle, farklı şekillerde uygulanan yöntemlerle hazırlanmış değer kaybı hesaplamaları bulunduğunu, dolayısıyla ortak bir değer kaybı tespiti yöntemi oluşturmak adına 14.05.2015 Tarih ve 29355 sayı ile Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ekinde formülasyon yoluna gidildiğini, tebliğ niteliğinde ve uygulanması tartışmalı olan bu formülasyon, 02/08/2016 tarihli Trafik ve Taşıma Kanunlarında 6704 sayılı Torba Yasa ile Yapılan Değişiklikle birlikte yasal bir boyut kazandığını, davayı kabul manasında olmamak üzere, Müvekkil sigorta şirketi zarardan Trafik Poliçesi Genel Şartları çerçevesinde sorumlu olduğundan yukarıdaki durumlardan birinin mevcut olması halinde davanın reddi gerektiğini, Yargıtay Kararında görüleceği üzere davayı kabul manasında olmamak üzere, söz konusu davanın haksız fiile dayanması sebebiyle uygulanacak faiz yasal faiz olması gerektiğini, kaldı ki ekte sunduğumuz ruhsatta görüleceği üzere araç hususi olduğunu, aracın hususi araç olarak kullanması nedeniyle avans faize hükmedilmesi mümkün olmadığını, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2013/16898 E., 2014/7048 K. Sayılı dosyasında da; kazaya karışan aracın niteliğine göre, hükmedilen tazminat yönünden yasal faize karar verilmesi gerekirken avans faizine hükmedilmesi de isabetli değildir.” Şeklinde belirtilerek kararın bozulmasına karar verildiğini, müvekkili sigorta şirketi zarardan Trafik Poliçesi Genel Şartları çerçevesinde sorumlu olduğundan yukarıdaki durumlardan birinin mevcut olması halinde davanın reddi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı … adına usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, trafik kazası tespit tutanağı, kazaya ilişkin fotoğraflar, ruhsat belge örnekleri, onarıma ilişkin fatura, arabuluculuk son tutanağı, trafik tescil kayıtları, SGK kayıtları, kasko ekspertiz raporları, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.Taraflara usulüne uygun davetiye tebliğ edilerek, taraf teşkili sağlanmıştır. Mahkememiz yargılaması sırasında keşif yapılarak, dava konusu araç üzerinde kusur ve değer kaybı tespiti için dosya 1 trafikçi bilirkişi ve 1 makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek, rapor tanzimi talep edilmiştir. Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: … plaka sayılı otomobil sürücüsü …’ın dava konusu trafik kazasının oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, … plaka sayılı otomobil sürücüsü …’in dava konusu trafik kazasının oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığı, davacının değer kaybı alacağının 1.formüle göre 5.347,97 TL, 2.formüle göre 5.372,97 TL olduğu mütalaa edilmiştir.
Taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla dosya önceki bilirkişi heyetine tevdii edilerek, ek rapor tanzimi talep edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu ek bilirkişi raporunda özetle: Dava konusu aracın hiç hasarlanmamış haldeki değerinin 350.000 TL olduğu, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri 340.000 TL olduğu, 10.000 TL değer kaybına uğramış olduğunu, … Sigorta A.Ş tarafından dava konusu aracın kaza nedeniyle değer kaybı tazminatı olarak 13/04/2021 tarihinde 4.627,03 TL ödenen bedelin değer kaybı bedelinden düşülerek; 1.formüle göre 5.347,97 TL, 2.formüle göre 5.372,97 TL değer kaybı alacağı olduğu mütalaa edilmiştir.
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan ıslah dilekçesi ile; dava dilekçesi ile talep etmiş oldukları 1.000,00 TL dava değerini, 4.347,97 TL arttırarak toplam 5.347,97 TL olarak ıslah etmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava, davacıya ait olan … plakalı Volkswagen Passat model aracın 19/03/2021 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası neticesinde değer kaybı bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesine ilişkindir. Mahkememizce keşif yapılarak, dosya 1 trafik ve 1 makine mühendisi bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen raporda özetle; … plaka sayılı otomobil sürücüsü …’ın dava konusu trafik kazasının oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, … plaka sayılı otomobil sürücüsü …’in dava konusu trafik kazasının oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığı, dava konusu aracın hiç hasarlanmamış haldeki değerinin 350.000 TL olduğu, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri 340.000 TL olduğu, 10.000 TL değer kaybına uğramış olduğunu, … Sigorta A.Ş tarafından dava konusu aracın kaza nedeniyle değer kaybı tazminatı olarak 13/04/2021 tarihinde 4.627,03 TL ödenen bedelin değer kaybı bedelinden düşülerek; 5.347,97 TL bakiye alacağının kaldığını, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususların bilimsel, gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak, davanın kabulü ile 5.347,97 TL değer kaybı alacağının 19/03/2021 tarihinden itibaren (sigorta şirketi için 06/04/2021 tarihinden) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davacının davasının KABULÜ ile, 5.347,97 TL maddi tazminatın 19/03/2021 tarihinden (davalı sigorta şirketi için 06/04/2021 tarihinden) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 365,32 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL ve ıslah harcı 80,70 TL olmak üzere toplam 140,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 225,32 TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 1.400,00 TL, keşif harcı 571,90 TL, keşif araç ücreti 300,00 TL, posta ve tebligat masrafı 488,85 TL olmak üzere toplam 2.760,75 TL yargılama gideri ve peşin harç 59,30 TL ile ıslah harcı 80,70 TL olmak üzere toplam 2.400,75 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 5.347,97 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda dava konusu uyuşmazlığın miktarı dikkate alınarak, HMKnun 341 maddesi gereğince 2023 yılı itibariyle kesinlik sınırının altında olduğundan kesin olmak üzere karar verildi,verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/04/2023

Katip ………
¸e-imzalıdır.

Hakim …..
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …..
¸E-imzalıdır.