Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/442 Esas
KARAR NO : 2023/638

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – [16677-76840-…] UETS
DAVALI : 1- … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 2- … – … – Caddebostan Mahallesi Ressam Vecihi Bereketoğlu Sk. Kaya Apt. No: 16/3 Kadıköy/İSTANBUL

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/09/2017
KARAR TARİHİ : 18/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkile ait KOMATSU marka PC 450 2007 model ekskavatör iş makinesi, davalılar … İŞ ORTAKLIĞI tarafından ihale ile yapımını üstlendikleri Bursa Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü A34.2 Ovaakça Hasanaga Kollektör yapım işi şantiyesinde çalıştırılmak üzere 15.04.2017 tarihli sözleşme ile kiralandığını, aylık kira bedelinin tek vardiyada 18.000,00TL(+KDV) olduğu, kira sözleşmesinin en az 3 aylık olduğu, bu sür içerisinde makineyi kullanmadığı gerekçesi ile kira ödemekten kaçamayacağını, 15.04.2017 tarihinden itibaren iş makinesinin 3 ay süre ile davalılara ait şantiye de aralıksız çalıştırıldığını, davalıların davalıların sözleşmede belirtilen süreden önce iş makinesinin şantiyeden alındığı, sözleşme şartlarının ihlal edildiğine dair yazılı bir bildirimde bulunmadıklarını, Davaya konu iş makinesinin 08.07.2017 tarihli sözleşmeye istinaden tarafından … TEM. MAD. ORMAN ÜRÜNLERİ İNŞ. MALZ. GIDA SAN ve TİC. LTD. ŞTİ’ ne kiralandığını, 20.07.2017 tarihi itibarı ile davalılara ait şantiyeden alındığını, davalıların sözleşmeye aykırı şekilde 1 aylık hak ediş düzenleyerek sözleşmeye aykırı şekilde, nakliye bedelini mahsup ederek, belirledikleri bedeli müvekkil hesabına gönderdiklerini, Sözleşmeye uyarınca müvekkile ait iş makinesi fiilen 3 ay davalılara ait şantiyede çalıştığı için bir aylık hakediş düzenlenerek, 2 aylık kira bedelinin müvekkile ödenmemesi ve mahsup edilmemesi gereken nakliye bedelinin bir aylık hak edişten kesilmesi üzerine müvekkilinin alacaklarının tahsili amacı ile Bursa 3.İcra Müdürlüğü’nün 2017/9474 sayılı icra dosyası ile iş ortaklığını oluşturan her iki şirkete karşı takip başlattığını, davalıların kötü niyetli olarak takibe haksız olarak itiraz ettiklerini takibin durduğunu bu nedenlerle Bursa 3.İcra Müdürlüğü’nün 2017/… E. sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptaline, davalılar aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Ohitan İnşaat Müh. San. ve Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Kiralama bedelinin davacıya ödenerek 31.05.2017 tarihinde fatura kesildiğini, sözleşmesinde devir yasağı bulunmadığından davacıdan kiralamış olunan iş makinesini BUSKİ şantiyesinde bu işleri yapan ve taşeronu olarak çalışan Mehmet Karakaş İş Makinesi’ne 23.05.2017 tarihinde kiralama bedelinin kiracı tarafından davacıya ödenmek üzere kira sözleşmesi ile devrettiklerini, kiracı tarafından davacıya çalıştığı süre boyunca kira bedelinin ödendiğini, kiralanan iş makinesinin 06.05.2017 tarihinde arızalanarak bir takım tamiratlar yapıldığını ve 17.06.2017 tarihinde şantiyeye sevk edileceği sırada davacının isteği üzerine Samsun’a sevk edildiğini, davacı tarafından 3 aylık kira sözleşmesine aykırı olarak Samsun’a sevk edildiğini, davacının müvekkilini mağdur ettiğini, davacının davayı açmasında korunmaya değer hukuki bir menfaati bulunmadığını bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.
Davalı NYN İnşaat Taahhüt Turizm San. ve Tic. LTD. ŞTİ vekili cevap dilekçesinde özetle; iralama bedelinin davacıya ödenerek 31.05.2017 tarihinde fatura kesildiğini, sözleşmesinde devir yasağı bulunmadığından davacıdan kiralamış olunan iş makinesini BUSKİ şantiyesinde bu işleri yapan ve taşeronu olarak çalışan Mehmet Karakaş İş Makinesi’ne 23.05.2017 tarihinde kiralama bedelinin kiracı tarafından davacıya ödenmek üzere kira sözleşmesi ile devrettiklerini, kiracı tarafından davacıya çalıştığı süre boyunca kira bedelinin ödendiğini, kiralanan iş makinesinin 06.05.2017 tarihinde arızalanarak bir takım tamiratlar yapıldığını ve 17.06.2017 tarihinde şantiyeye sevk edileceği sırada davacının isteği üzerine Samsun’a sevk edildiğini, davacı tarafından 3 aylık kira sözleşmesine aykırı olarak Samsun’a sevk edildiğini, davacının müvekkilini mağdur ettiğini, davacının davayı açmasında korunmaya değer hukuki bir menfaati bulunmadığını bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, görevsizlik kararı, Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2017/… sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememiz dosyasının Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/2065 esas, 2019/642 karar sayılı 16/04/2019 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememiz esası kaydedilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; Davacı ile davalı arasında 15/04/2017 başlangıç tarihli minimum 3 ay süreli iş makinesi kira sözleşmesi başlıklı sözleşme imzalandığı, sözleşmenin 7.2 maddesinde makine ile operatörünün ayda 2 gün istirahat/bakım hakkının olduğu ve 7.3 maddesinde operatörün yatma, yemek gibi masraflarının kiracıya ait olduğunun kararlaştırıldığı, bu maddelerden anlaşıldığı üzere iş makinesinin operatörü ile birlikte kiraya verildiği, davanın kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası olduğu anlaşıldığından, davanın mahiyeti gereği mutlak ve nispi ticari dava olarak nitelendirilemeyeceği dikkate alınarak davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna, hükmün İstinaf kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde HMK’nın 21. ve 22. maddesi gereğince yargı yerinin belirlenmesi için derhal dosyanın Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna,
2-Hükmün İstinaf kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde HMK’nın 21. ve 22. maddesi gereğince yargı yerinin belirlenmesi için derhal dosyanın Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine,
3-HMK’nın 331. Maddesine göre yargılamanın görevli mahkemede devam etmesi halinde yargılama giderlerin görevli Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesince takdirine, yargılamanın görevli mahkemede devam etmediği taktirde talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden yargılama giderlerinin tespitine ve hükmedilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/05/2023

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.