Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

….
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/44
KARAR NO : 2022/233

HAKİM :….
KATİP :….

DAVACI : ….
VEKİLİ : Av…
DAVALI :….
VEKİLİ : Av…
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 15/01/ 2021
KARAR TARİHİ : 10/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı … Gıda Soğuk Havakim. Mad. Ve Pet. Ürün. Nak. İnş.Taah. San.Ltd. Şti. ile müvekkili şirket arasında 215061445/4 numaralı 11.10.2019 – 31.12.2019 başlangıç ve bitiş tarihli kapsamlı işyeri sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, kapsamlı İşyeri paket sigorta poliçesi ile sigortalının riziko adreslerinde oluşacak zararlar teminat altına alındığını, sigortalıya ait riziko adresi olan işyerinde, 22.12.2019 tarihinde voltaj dalgalanmasından kaynaklı hasar ortaya çıktığını, müvekkili şirket tarafından ilgili poliçe gereği zarara uğrayan sigortalıya 9.444,00 -TL hasar ödemesi yapıldığını, müvekkili şirket tarafından hasar ödemesi neticende davalıya karşı ödemenin rücuen tazmini amacıyla İstanbul 22. İcra Müdürlüğü 2020/… E. sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, haksız ve kötü niyetli bir şekilde takibe itiraz ettiğini, yukarıda açıklanan nedenle davanın kabulü ile icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline, davalı aleyhine %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından sağlanan elektrik dağıtım hizmeti kapsamında, iddia edilenin aksine 21.12.2019 tarihinde müvekkili şirketten kaynaklanan bir arıza olmadığını ve hizmet kalitesi yönetmeliği kapsamında etkin gerilim değerleri aşılmadığını, müvekkili şirketin iddia edilen hasar nedeniyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkil şirket tarafından sağlanan elektrik hizmetinde hiçbir aksama olmadığını, yukarıda açıklanan nedenle Haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, haksız ve hukuka aykırı olarak başlatılan takip ve dava nedeniyle davacı aleyhine takip tutarının %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava dışı … Gıda Soğuk Havakim. Mad. Ve Pet. Ürün. Nak. İnş.Taah. San.Ltd. Şti. ile davacı şirket arasında 215061445/4 numaralı 11.10.2019 – 31.12.2019 başlangıç ve bitiş tarihli kapsamlı işyeri sigorta poliçesi ile teminat altına alınmıştır. Davadışı iş yeri paket sigorta poliçesi ile sigortalının riziko adreslerinde oluşacak zararlar teminat altına alınmıştır. Sigortalıya ait riziko adresi olan işyerinde 22.12.2019 tarihinde voltaj dalgalanmasından kaynaklı hasar ortaya çıkmış olup, davacı şirket tarafından ilgili poliçe gereği zarara uğrayan sigortalıya 9.444,00 -TL hasar ödemesi yaptığı anlaşılmıştır.
Davacı sigortalısına ödeme yaparak onun haklarına halef olmuştur. Davalının ortaya çıkan bu zarardan sorumlu olabilmesi için sigortalıya verdiği elektrik hizmetinde kusurlu olmalıdır.
Dava dosyasında 21.12.2019 tarihine ait … Gıda tesisleri çevresinde aynı trafo ve şebekeden beslenen diğer tesislerle ilgili herhangi bir hasar bildirimi görülmemiştir.
Bu hususta sigortalıya ait işletmede elektrik mühendisi ve makine mühendisi bilirkişiler eşliğinde talimat mahkemesince keşif yapılarak bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Yapılan inceleme sonucu düzenlenen 07.02.2022 tarihli bilirkişi raporunda; Söz konusu tutanaklar incelendiğinde, hasarın elektriklerin sürekli gidip gelmesi sonucu oluştuğu ifade edilmekle birlikte tutanaklarda herhangi bir teknik detaya yer verilmemiştir. Davalıya ait şebekede gerilim dalgalanması meydana gelmesi ve bu dalgalanmanın yönetmeliklerde belirtilen sınırları geçmesi durumunda … Gıda tesisleri içerisindeki orta gerilim (34,5 kV) kesicileri üzerindeki rölelerin gerilim dalgalanmasını algılaması ve kesiciyi açtırması gerekmektedir. Bu röleler söz konusu arızaları kayıt etmekte olup, tutanaklarda bu kayıtlarla ilgili bir bilgi bulunmamaktadır. Olayın üzerinden uzun bir zaman geçmesi ve bu kayıtların silinmesi nedeniyle tarafımca da herhangi bir tespit yapılamamaktadır. EPDK tarafından çıkarılan “Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği’nde aşağıdaki hususlar ifade edilmektedir. Kesinti tarifi (3.maddede): Nihai tüketiciye teslim noktasındaki gerilimin, bir veya birden fazla fazda nominal gerilim değerinin yüzde beşinin altına düşmesi olarak tarif edilmektedir. Yönetmeliğin 23.maddesinde dağıtım şirketinin, sunduğu elektrik enerjisinin kalitesine ili_şkin sağlamakla yükümlü olduğu işletme şartları açıklanmış olup, OG (orta gerilim) seviyesi için; ölçüm periyodu boyunca (kesintisiz 1 hafta) ölçülen gerilim etkin değerlerinin 10’ar dakikalık ortalamalarının en az %99’u beyan etkin gerilim değerinin * V 10’nu aşmamalı, yine bu ortalamaların en az %99’u beyan etkin gerilim değerinin – Y6 10’nun altına düşmemelidir. Ölçülen gerilim etkin değerlerinin 10’ar dakikalık ortalamalarının hiçbiri beyan etkin gerilimin * V 15’lik sınırlarının dışında olmamalıdır. Dava konusu işyeri ile ilgili normal koşullarda dağıtım sistemi için izin verilen nominal OG gerilim değeri 34,5 kV’tur. Davalı tarafından sunulan “Gerilim Değerleri Analiz Sonucu’ belgesi incelendiğinde 21.12.2019 tarihinde (00:00 ile 24:00 saatleri arası) fazlara ait gerilim değerlerinin 34,779 kV ile 35,53 kV değerleri arasında değiştiği görülmektedir. Gerilim değerleri ortalamalarının nominal gerilime göre maksimum * 04 2.98 oranında gerçekleştiği ve 34.5 kV değerinin altına düşmediği ve izin verilen sınırlar içerisinde değiştiği anlaşılmaktadır. Davalı tarafından sunulan iş emri raporları ve arıza kayıtları incelendiğinde, 21.12.2019 tarihinde … Gıda tesislerini besleyen dağıtım şebekesinde herhangi bir arıza ve iş emrinin olmadığı dolayısıyla söz konusu rapor ve arıza kayıtlarına göre belirtilen tarihte dağıtım şirketi tarafından … Gıda tesislerini besleyen trafo ve enerji nakil hattı ile ilgili herhangi bir işlem yapılmadığı anlaşılmaktadır. Enerji dağıtım şebekesinde izin verilen sınırlar dışında gerilim dalgalanması yaşanması veya dağıtım şebekesine yıldırım düşmesi vb. nedenlerle oluşan ve mikro saniyeler mertebesinde nominal gerilim değerinin birkaç katına kadar ulaşabilen ani gerilim yükselmesi yaşanması durumlarında, özellikle tesis içerisindeki elektronik cihazlarda hasarlar yaşanması ve aynı dağıtım şebekesinden enerji alan çevredeki benzer tesislerde de benzer hasarlar oluşması gerekmektedir. Dava dosyasında 21.12.2019 tarihine ait … Gıda tesisleri çevresinde aynı trafo ve şebekeden beslenen diğer tesislerle ilgili herhangi bir hasar bildirimi görülmemiştir. Elektrik motorlarının korumalı olarak çalışabilmesi için yol verme devrelerinde termik manyetik şalter, motor koruma şalterleri veya termik röleler kullanılmakta olup, bu tür koruma cihazlarının akım ayar değerleri nominal akım değerlerinin çok az bir miktar üzerinde bir değere ayarlanmaktadır. Aksi takdirde motor nominal akım değerinin üzerinde uzun bir süre çalıştığında sargıları ısınmakta ve bu durumun devam etmesi durumunda yanmakta ve hasar görmektedir. … Gıda tesisinde hasar gören motorlara ait yol verme tesisatı tarafımca incelenmiş ve ayrıntıları tespitler bölümünde açıklanmış olup, 90 kW kompresör termik manyetik şalteri termik ayarının etiketinde yazan 158 amper nominal akım değerinin bir miktar üzerinde bir değere (160-170 amper arası) ayarlanması gerekirken şalterin termik ayar sahasının maksimum değeri olan 250 ampere ayarlandığı, 2 adet 5.5 kW su pompası motor koruma Şalteri termik ayarlarının etiketlerinde belirtilen 11.3 amper nominal akım değerinin bir miktar üzerinde bir değere (11.5-12 amper arası) ayarlanması gerekirken şalterin termik ayar sahasının maksimum değeri olan 12.5 ampere ayarlandığı yine 1 adet 5.5 kW su pompası motor koruma şalteri termik ayarının etiketinde belirtilen 11.3 amper nominal akım değerinin bir miktar üzerinde bir değere (11.5-12 amper arası) ayarlanması gerekirken hem şalterin yanlış seçildiği (13-18 amper ayar sahalı) hem de şalterin termik ayar sahasının maksimum değeri olan 18 amper civarında bir değere ayarlandığı tespit edilmiştir. Dolayısıyla kanaatimce söz konusu motorlar termik ayarları yanlış seçildiği için uzun süreli olarak nominal akım değerlerinin üzerinde çalışmış ve buna bağlı olarak aşırı ısınma nedeniyle izolasyonları bozulmuş ve nihayetinde yanarak hasar görmüştür. Dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile keşif esnasında yerinde yapılan tespitlere göre kanaatimizce dava konusu elektrik motorlarının hasarları ile ilgili davalı UEDAŞ’ın herhangi bir kusuru bulunmamaktadır. Söz konusu motorlar, kendi yol verme tesisatlarında kullanılan koruma şalterlerinin yanlış seçilmesi ve termik ayar sahalarının olması gerekenden yüksek değerlere ayarlanması sonucu hasar gördüğü açıklanmıştır.
Her ne kadar bilirkişi raporuna itiraz edilmiş ise de; dava dosyasında 21.12.2019 tarihine ait … Gıda tesisleri çevresinde aynı trafo ve şebekeden beslenen diğer tesislerle ilgili herhangi bir hasar bildirimi görülmediği gibi 11.11.2021 tarihli Uludağ Elektrik A.Ş Hukuk Müşavirliği tarafından gönderilen yazı cevabında abonenin Bandırma TM-2 (Yeni Adı: Manyas TM) Köyler fiderinden enerji alan Akçapınar Kök üzerinden enerjilendirildiği, 22.12.2019 tarihinde bölgede kalıcı arızamızın olmadığı ve ilgi tarihte tüm güne ait gerilim raponu incelendiğinde ise gerilim değerlerinde Hizmet Kalitesi yönetmeliği üst ve alt sınır değerlerini geçen bir duruma rasttanmadığı hususu dikkate alınarak bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.
Tüm bu nedenlerle öncelikle 21.12.2019 tarihine ait … Gıda tesisleri çevresinde aynı trafo ve şebekeden beslenen diğer tesislerle ilgili herhangi bir hasar bildirimi görülmediği ve 11.11.2021 tarihli Uludağ Elektrik A.Ş Hukuk Müşavirliği tarafından gönderilen yazı cevabı bir bütün olarak değerlendirildiği, bu bütünün alınan bilirkişi raporu yeterince ayrıntılı olarak irdelemek suretiyle hazırlanan raporda da arızanın meydana geldiği iddia edilen tarihte ki elektrik voltaj dalgalanmalarının EPDK verileri ile yürürlükteki mevzuat ve standartlar içerisinde kaldığı hasarın oluşumunda davalının bir kusurunun bulunmadığı saptanmıştır. Bu sebeple davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL harçtan başlangıçta alınan 118,54 TL peşin harç ve 152 TL tamamlama harcının mahsubu ile fazla kalan 189,84 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 44 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte AAÜT bulunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflar tarafından kullanılmayan artan gider avanslarının hükmün kesinleşmesine müteakip taraflara iadesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
10/03/2022
Katip ….
¸(e-imzalıdır)

Hakim ….
¸(e-imzalıdır)