Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/439 Esas
KARAR NO : 2022/257
HAKİM :…..
KATİP :…..
DAVACI : …..
VEKİLİ : Av……
DAVALILAR : 1-…..
2-…..
3-…..
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 18/05/2021
KARAR TARİHİ : 11/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtrazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde;Müvekkili Banka ile davalı …Pasta ve Unlu Mamulleri San.ve Tic. Ltd.Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, bu Sözleşmede diğer davalılar … … ve … … …’in müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğunu, Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi de imzalanarak kredi kartı verildiğini, bu kredi kartından kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine asıl borçlu …Pasta ve Unlu Mamülleri San.ve Tic Ltd.Şti. ‘ye ihtarname gönderildiğini, ödeme yapılmadığı gibi ihtarnameye karşı herhangi bir itirazda bulunulmadığını, davalı kefiller hakkında da takip başlatılması yönünden gerekli şartların somut olayda sağlandığını, ticari nitelikteki kredi kartı sözleşmesinden doğan uyuşmazlık olması sebebiyle ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, 6102 sayılı TTK’nun 8.maddesine göre talep edilen faiz oranının da ilgili mevzuat hükümleri ve Yargıtay içtihatlarına uygun olduğunu, davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını, davalıların icra takibine yapmış oldukları haksız ve kötü niyetli itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Dava Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2020/… sayılı takip dosyasında davalıların ödeme emrine itirazlarının iptali davasıdır.
Dava; Davacı… Bankası A.Ş. FSM Bulvarı Şubesi tarafından, davalılardan …Pasta ve Unlu Mamullar Ltd.Şti. firmasına kullandırılan “Şirket Kredi Kartı” borcundan kaynaklanmaktadır.
Dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilerek davacı banka kayıtlarında inceleme yapılmıştır.
Takibe konu alacağın hesaplaması yapılırken Yargıtayın bu konuda koymuş olduğu kurallar çerçevesinde, alacağın kat tarihi itibariyle kayıtlardan tespit edilmesi, kat tarihinde bulunan alacağa temerrüt tarihine (kat ihtarının borçluya tebliği ile verilen sürenin sonu) kadar akti faiz ve ferîleri uygulanmalı, temerrüt tarihi itibariyle bulunan akti faiz ve ferîleri kapitalize edilerek temerrüt tarihinde borçlunun sorumlu olacağı asıl alacak tespit edilmelidir. Bu safhadan sonra temerrüt tarihinden icra takip tarihine kadar, daha önce belirlenen asıl alacağa temerrüt faizi ve ferîleri (Kaynak kullanım destekleme fonu hariç) uygulanmalı ve takip tarihinde talep edilebilecek asıl alacak ile birlikte temerrüt faizi miktarı ve ferîleri ayrı ayrı tespit edilmelidir. Bulunacak bu rakam alacaklı bankanın borçludan takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacak miktarıdır. Şayet kat tarihi, temerrüt tarihi ve takip tarihi itibariyle hesaplanan bu miktarlar alacaklının taleplerinden fazla ise talep dikkate alınarak miktarlar belirlenmelidir.
Buna göre hazırlanan denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre davalıların davacı bankaya karşı takipte 40.157,66 TL Asıl Alacak, 1.517,35 TL İşlemiş Faiz (%18,60), 19,64 TL BSMV olmak üzere toplam: 41.694,65 TL sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Toplam borç tutarının Asıl Alacak tutarına takip tarihinden tamamen ödeninceye kadar işletilecek yıllık %18,60 temerrüt faizi, faizin %5 BSMV, İcra Masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte, tahsilde tekerrüre meydan vermemek kısmi tahsilat’ın BK 100.maddesine göre önce faiz ve fer’ilerine mahsubu sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerekeceği de raporda açıklanmıştır.
Müteselsil kefilin sorumluluğu kefalet limiti ile kendi temerrüdünden kaynaklanan borç tutarı ile sınırlıdır. Davalı müteselsil kefiller … … …, … … ‘in toplam kefalet limiti 125.000,00 TL olup, hesaplanan borcun üzerindedir.
Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20’si tutarında icra inkar tazminatının davalı borçlulardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KABULÜ ile, Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2020/… sayılı dosyasında davalı borçluların ödeme emrine itirazlarının İPTALİNE,
Takibin KALDIĞI YERDEN DEVAMINA,
40.157,66 TL’nin %20’si tutarındaki icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 2.848,16-TL harçtan başlangıçta alınan 503,58-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.344,58-TL harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 503,58-TL peşin harç, 59,30-TL başvurma harcı ve 930,00-TL yargılama gideri toplam 1.492,88-TL’nin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 6.220,30-TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/03/2022
Katip …..
☪e-imzalı
Hakim …..
☪e-imzalı