Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

…
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/427 Esas
KARAR NO : 2023/209
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI :…
VEKİLİ : Av. ……
DAVALI : … – …- …
VEKİLLERİ : Av. …….
Av. …….
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/10/2020
KARAR TARİHİ : 15/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde;Davacı müvekkilinin davalı şirket ile çeşitli tonajlardaki vinçlerin ve telehantlerin kiralama sözleşmesini imzalamış olduklarını, söz konusu hizmetlere ilişkin davalı şirkete kesilen faturalar bulunduğunu, bu faturaya dayalı cari hesap alacakları bulunduğundan 93.218,64 TL üzerinden başlattıkları Ankara 24. İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı icra takibine davalı tarafın itiraz etmesi üzerine takibin durduğundan vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde;Görev itirazında bulunduklarını, kira sözleşmesinden kaynaklandığını Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğunu, husumet itirazında bulunduklarını, davalı … … şahıs iken 23/07/2019 tarihinde … İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti unvanı aldığını, bu nedenle davalının herhangi bir borcunun bulunmadığını, yetki itirazında bulunuklarını, 22/10/2018 tarihli kiralama sözleşmesine göre Bursa Mahkemelerinin kesin yetkili olduğunu, müvekkili davalı şirketin davacı şirkete borcunun bulunmadığını, davacı tarafın kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, davanın reddini karar verilmesi savunmuştur.
Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/03/2021 tarihli 2020/494 Esas 2021/236 karar sayılı yetkisizlik kararıyla Mahkememizin yukarıdaki esasını aldığı görülmüştür.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Eldeki dava, Ankara 24. İcra Müdürlüğünün 2020/… sayılı dosyasında ödeme emrine itirazın iptali davasıdır.
Davacı, cari hesaba dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında; davalı tarafın ticari defter belge ve kayıtlarının incelenmesi amacıyla ilgili mahkemesine talimat yazılmış, 07/12/2021 tarihli mali müşavir bilirkişi raporunda; davalının ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin kanuni süresinde yapılmış olduğu, Ünka firmasının kayıtlarından anlaşılan birçok kendi ödemelerini kayıtlarına yansıtmadıkları, icra takip tarihi olan 09/07/2020 tarihindeki … firmasındaki bakiyenin her ne kadar 176.573,57 TL görünüyor ise de bu tutara itibar edilemeyeceği, Ünka Ltd. Şti kayıtlarında ise 21/05/2019 tarihli kayıtta çek dava masrafları açıklaması ile … firması 2.074,70 TL daha borçlandırılmış ise de bu tutara ait dosyanın sonuçlanıp sonuçlanmadığı anlaşılamadığından icra takip tarihindeki borç tespitinde bu tutarın dahil edilip edilmeyeceğinin tespitinin Mahkemeye ait olmak üzere takip tarihinde … firması kayıtlarına göre hesap bakiyesinin 176.573,57 TL olarak göründüğü, Ünka firmasının ise çek dava masrafı hariç 91.144,24 TL dahil olarak değerlendirilmek istenir ise bakiyenin 93.218,64 TL olduğu raporda bildirilmiştir.
Davalı vekili 12/01/2022 tarihli celsede 67.770,67 TL’lik çek bedelinin müvekkillerine iade edilmediği yönünde itirazda bulunmuştur.
Davacı defterlerinin incelenmesi amacıyla dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, 28/01/2022 tarihli raporda özetle: davacı … şirketinin 2018 – 2019 yıllarına ait kanuni defterlerini e defter olarak tuttuğu, açılış ve kapanış onaylarının usulüne göre yaptırıldığı, davalı şirketi … …/… Yapı İnşaat 120 alıcılar hesabında takip ettiği, ilk faturanın 01/11/2018 tarihinde kesildiği, 2018 yılında 2 adet fatura karşılığı davacının davalıya 138.125,00 TL mal satışı yaptığı, 05/12/2018 tarihinde 67.770,67 TL tutarlı çek ve 28/12/2018 tarihinde 16.354,93 TL tutarlı gelen havale hesaplarına kaydettiği, 31/12/2018 tarihli kapanış fişinde 55.000,00 TL borç bakiyeli olarak kapatıldığı, 2019 yılı 55.000,00 TL borç bakiye ile açılan hesabın 08/01/2019 tarihinde 55.000,00 TL çek senet girişi ile sıfırlandığı, 2019 yılında 3 adet satış faturası ile 160.218,64 TL satış yapıldığı, 2 adet çek iadesi 122.770,67 TL ile borçlandırıldığı, gelen havale, çek dava masrafları borçlandırmanın yapılarak 31/12/2019 tarihinde 93.218,64 TL olarak kapatıldığı, neticede davacının icra takip tarihindeki alacağının 91.144,24 TL olduğu, raporda değinilmiştir.
Keşidecisi … … Yapı adlı firma, muhattabı … Yapı İnşaat A.Ş olan 55.000,00-TL bedelli çek Vakıfbank’tan sorulmuş, gelen cevapta çekin müşteriye teslim edildiği ve ödenebilir şeklinde olduğu bildirilmiş, tarafların itirazları bankadan gelen cevap ve tarafların ticari belge ve kayıtlarına ilişkin yapılan incelemelerin karşılaştırılması amacıyla dosya rapor sunan bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor alınmış, 30/05/2022 tarihli mali müşavir bilirkişi raporunda özetle:67.770,67 TL bedelli 20/01/2019 tarihli 11569 nolu keşidecisi … … Yapı muhattabı … yapı inşaat olan çekin karşılıksız çıktığı, banka sorumluluk tutarı olan 2.030,00 TL’nin ödenerek 19/04/2018 tarihinde davacı … vekiline çekin teslim edildiği, 55.000,00 TL bedelli 26/01/2019 vadeli 12519 nolu çekin akıbeti konusunda bilgiye ulaşılamadığı, Vakıfbank’tan gelen ilk cevaptaki 55.000,00 TL’lik çekin 10366 nolu olduğu, dava konusu olmadığının görüldüğü bildirilmiştir.
Vakıfbank’a tekrar müzekkere yazılmış, ihtilaf konusu 26/01/2019 keşide tarihli 12519 nolu çekin akıbeti tekrar sorulmuş, gelen cevapta çekin ödenebilir durumda müşteriye teslim edildiği, 30/09/2022 tarihi itibariyle bankaya ibraz edilmediği bildirilmiştir.
Bilirkişi tarafından tanzim edilen kök raporda davaya konu alacak gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla, davacı tarafın ticari defterlerinde çek dava masrafları olarak belirttiği 2.074,40 TL ‘nin hangi çeke ilişkin hangi dava masraflarına ait olduğunun, ticari defter, belge ve kayıtları ile tüm dosya kapsamından anlaşılamadığı, bu durumda davalı tarafa borç olarak yüklenemeyeceği, ayrıca yine Vakıfbank’tan gelen yazı cevabına göre alacak karşılığında davacı tarafın defterlerine 08/01/2019 tarihinde çek senet girişi, 04/02/2019 tarihinde çek senet çıkışı iade açıklaması ile işlediği 55.000,00 TL tutarlı 26/01/2019 keşide tarihli 12519 seri numaralı çekin ödenebilir durumda olduğu, 30/09/2022 tarihi itibariyle bankaya ibraz edilmediği, bu durumda söz konusu çekin davacının uhdesinde yer aldığının kabul edilmesi gerektiği, kök raporda tespit edilen 93.218,64 TL alacaktan çek dava masrafları olarak kaydedilen 2.074,40 TL ile 55.000,00-TL’nin mahsup edilmesi gerektiği, sonuçta davacının talep edebileceği alacak miktarının 36.144,24 TL olacağı kanaatine varılmakla, davanın kısmen kabulüne, takibin 36.144,24 TL alacak üzerinden takipteki şartları ile birlikte devamına, alacak cari hesaba dayandığından İİK’ nın 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan asıl alacağın %20’si olan 7.228,85 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1- Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE, Ankara 24. İcra Müdürlüğünün 2020/… sayılı dosyasında davalı borçlunun ödeme emrine itirazının İPTALİNE,
Takibin 36.144,24 TL alacak üzerinden takipteki şartlarıyla birlikte DEVAMINA,
36.144,24 TL’nin %20’si tutarındaki 7.228,84-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 2.469,01-TL harçtan başlangıçta alınan 1.591,95-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 877,06-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 1.591,95-TL peşin harç, 54,40-TL başvurma harcı, 1.300,00-TL bilirkişi ücreti ve 183,50-TL yargılama gideri toplam 3.129,85-TL’nin davanın kabul ret oranına göre (%39 Kabul %61 Ret) 1.220,64-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin (daha azına hükmedilemeyeceğinden) davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/02/2023

Katip …
☪e-imzalı

Hakim …
☪e-imzalı