Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/413 Esas – 2023/171
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/413 Esas
KARAR NO : 2023/171

HAKİM : ……. …..
KATİP : ……..
DAVACI : … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ – ……
VEKİLİ : Av. … – [16228-22771-……..] UETS
DAVALI : … TUR TAŞIMACILIK VE OTOMOTİV LİMİTED ŞİRKETİ – …. – Küçükbalıklı Mh. Kalemsk.No:16 Osmangazi/BURSA
VEKİLİ : Av…….. – [16340-43730-……] UETS

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 03/05/2021
KARAR TARİHİ : 07/02/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 01.08.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, … nolu poliçe ile davacı şirkete Z.M.M. sigortalı … plakalı otobüs ile kaza mahallinde park halinde bulunan … plakalı araca çarparak, hasarına sebebiyet verildiğini, kazadan sonra, … plakalı araç maliki davalı şirket tarafından, kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu bulunan … plakalı aracın Z.M.M. sigortacısı olan davacı şirkete başvurularak hasar tazmini talep edildiğini, davacı şirket tarafından, kazaya neden olan … plakalı aracın Z.M.M. sigortası teminatı kapsamında 12.12.2018 tarihinde davalı şirkete 2.948,29.-TL.sı ödenerek, … plakalı aracın hasarı tazmin edildiğini, sonrasında ise hem hasara neden olan … plakalı araç malikinin, hem de kazada hasar gören … plakalı aracın hasar malikinin davalı … Tur Taşımacılık ve Otomotiv Ltd. Şti. olduğu öğrenildiğini, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları “Teminat Dışında Kalan Haller” başlıklı md. A.3. ( c ) bendi uyarınca; işleten tarafından ileri sürülecek tazminat talepleri teminat dışında bırakıldığını, hasara uğrayan … plakalı araç maliki ve işleteni, aynı zamanda … plakalı aracın işleteni olup, Z.M.M. Sigortası Genel Şartları md.A.3 ( c ) hükmü uyarınca, meydana gelen zarar teminat dışı olup, davacı şirket tarafından sehven ödenen 2.948,29.-TL. tazminatın, davacı şirkete iadesi gerektiğini, sehven yapılan ödemenin davalı şirketten iade istenmiş ise de davalı şirket iadeye yanaşmadığını, bunun üzerine T.B.K.md.77 uyarınca davalı şirket aleyhine Bursa 10. İcra Dairesinin 2020/… Sayılı Dosyası ile ilamsız icra yolu ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı-borçlunun itirazları üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı şirketin itirazlarının iptali ile icra takibinin devamı amacıyla huzurdaki davanın açılması zorunlu olduğunu, dava konusu olaya ilişkin olarak zorunlu arabuluculuk müessesesi kapsamında 19.01.2021 tarihinde arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak 2021/199 Başvuru Numaralı ve 2021/7376 arabuluculuk Numaralı dosya kapsamında yapılan görüşmeler 08.04.2021 tarihinde anlaşmazlık ile sonuçlandığını, bu nedenlerle itirazın iptali ile alacağın % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili … Turizm Taşımacılık ve Oto. Ltd Şti’ye ait faaliyet alanı gereği birden fazla aracı bulunduğunu, ancak bu araçların ise sürücüleri farklı kişilerdir. Haliyle 01.08.2018 tarihli kazada … Turizm’e ait … plakalı araç ile … plakalı aracın kazasında da … plakalı araç sürücüsü %100 kusurlu konumda olduğunu, müvekkile ait … plakalı araç 01.08.2018 tarihli kaza neticesinde maddi hasara uğradığını, bu sebeple 25.10.2021 tarihinde davalı Sigorta Şirketi’ne değer kaybının ödenmesi talebinde bulunulduğunu, bilindiği üzere trafik kazaları neticesinde meydana gelen değer kaybı zararları karşı aracın Trafik poliçesinden veya araç sahibinden istenmekte olup müteselsilen sorumluluk söz konusudur. Müvekkile ait … plakalı araç kazada kusursuz olması ve maddi hasara uğraması sebebiyle değer kaybı Sigorta Şirketi’nden talep edilmiştir. Nitekim trafik poliçelerinin de amacının bu olduğunu, aynı şekilde … plakalı aracın kasko poliçesi davacı sigorta şirketi tarafından yapıldığını, söz konusu kaza sebebiyle … plakalı aracın uğradığı hasara ilişkin hasar dosyası davacı sigorta şirketi kasko poliçesinden açıldığını, davacı sigorta şirketi söz konusu bu dosyaya hasar bedeli ödemesi yapıldığını, Sigorta Şirketi’ne başvurumuzdan sonra tarafımızca Sigorta Tahkim Komisyonu’na başvurularak değer kaybı zararı talep edildiğini, başvurunun 2018.E.89815 esas numarasını aldığını, … Turizm’e ait 16808276 nolu poliçe ile … şirketinde ZMM sigortalı … plakalı aracın uğradığı değer kaybı zararı, davacı … A.Ş. Şirketinden talep edildiğini, nitekim kazada kusurlu olan … plakalı araç … nolu poliçe ile davacı … A.Ş. Şirketinde ZMM sigortalı olduğunu, her iki aracın da araç sahibi … Turizm olsa bile … Turizm … plakalı aracın değer kaybı zararı için değil … şirketinde sigortalı … plakalı aracın değer kaybı zararı için davacı şirkete başvurduğunu, her iki araç da farklı sigorta şirketlerinde poliçelendirildiğini, her poliçe sigorta ettiren ile sigortacıyı sigorta ettirilen araç ile bağladığını, … A.Ş. İle poliçelendirilen … plakalı aracın verdiği zarar başka bir Sigorta Şirketi’nde poliçelendirilen başka bir araca zarar verdiğini, kaldı ki … Sigorta A.Ş. ile sigorta ettiren müvekkil … Turizm Ltd Şti arasındaki sigorta ilişkisi … plakalı araç nezdinde ayrı bir ilişki olduğunu, aynı şekilde … Sigorta A.Ş. ile sigorta ettiren müvekkil … Turizm Ltd Şti arasındaki sigorta ilişkisi … plakalı araç nezdinde ayrı bir ilişki olduğunu, bu sigorta ilişkilerinde de sigortacının sorumluluğu sigortalı aracın bir 3. araca vermiş olduğu zararı karşıladığını, 01.08.2018 tarihinde meydana gelen kazada … plakalı araç … plakalı araca maddi hasar verdiğini, bu sebeple … plakalı aracın sigorta ettireni davacı … Sigorta A.Ş. bu değer kaybı zararından sorumlu olduğunu, nitekim … plakalı araç başka bir poliçe ile sigortalanmış 3. bir araç olduğunu, söz konusu kazada 2 farklı araç ve 2 farklı poliçe bulunduğunu, bu farklı poliçe ve araçlar kendi sigorta şirketleri ile ilişki içinde olduğunu, açıklanan nedenlerle müvekkile ait … plakalı aracın davacı sigorta şirketinde sigortalı … plakalı aracın kusuru nedeniyle uğradığı değer kaybı zararı ödemesinin sebepsiz zenginleşmeye neden olmadığının açık olduğunu, bu sebeple huzurdaki davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2020/… sayılı icra takip dosyası, ZMMM poliçesi, dekont, trafik kazası tespit tutanağı, ekspertiz raporu, işçilik hesap özeti, ruhsatname, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.
Mahkememiz yargılaması sırasında dosya sigorta hukuku konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek, rapor tanzimi talep edilmiştir.
Bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: Davalı şirkete ait … plakalı araç ile yine davalıya ait … plakalı aracın karıştığı kaza neticesinde … plakalı araçta oluşan değer kaybının 2.948,29 TL olarak ödenmesine istinaden istirdatına ilişkin olduğu, … plakalı araç için düzenlenen poliçenin … nolu ve 26.12.2017-26.12.2018 vadeli olarak KZMSS poliçesi düzenlendiği,düzenlenen poliçede hasara ilişkin teminatın 33.000,00 TI. olduğu … Sigorta A.Ş. tarafından düzenlendiği, … plakalı araç için düzenlenen poliçenin …. nolu ve 28.07.2018-28.07.2019 vadeli olarak ZMSS poliçesi düzenlendiği;düzenlenen poliçenin hasara ilişkin teminatının 36.000,00 TL olduğu ve … Sigorta A.Ş. tarafından düzenlendiği, alacaklı borçlu sıfatının birleştiğine,davalı firmanın zarar gören 3.kişi olmadığına kanaat getirmesi halinde davacının ödediği 2.948,29 Tl.istirdat edebileceğine, alacak hakkı ve edimsel yüküm yönünden aynı mal varlığı kesimi içerisinde olmadığının,farklı poliçeler ile araçların sigortalandığı,davalının 3. Kişi olarak kabul edildiğinin değerlendiri halinde davacının ödemiş olduğu değer kaybının istirdadının söz konusu olamayacağına, davacının faiz açısından talebinin hesaplamamız ile uygun olduğu mütalaa edilmiştir.
Dosya önceki bilirkişiye tevdi edilerek, davaya konu olayda alacaklı ve borçlu sıfatının birleşmesinden bahisle tarafların sıfatlarının belirlenerek ve yine tarafların hak ve yükümlülüklerinin belirlenmesine yönelik ek rapor tanzimi talep edilmiştir.
Bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu ek bilirkişi raporunda özetle: Davacı sigorta şirketi ise tamamen kusurlu bulunan … plakalı aracın ZMSS poliçesini tanzim edene sigorta şirketidir. Kök raporda da bahsedildiği üzere diğer aracı için talepte bulunan … Turizm Taşımacılık ve Oto. Ltd Şti.nin sigortacısı olduğuna, Davalının ise hem işleten olması hemde sigortalı olması nedeni ile 3.şahıs sayılmayacağı hususunun mahkemenin taktirine olacağı, davalı şirkete ait … plakalı araç ile yine davalıya ait … plakalı aracın karıştığı kaza neticesinde … plakalı araçta oluşan değer kaybının 2.948,29 TI olarak ödenmesine istinaden istirdatına ilişkin olduğu, … plakalı araç için düzenlenen poliçenin … nolu ve 26.12.2017-26.12.2018 vadeli olarak KZMSS poliçe düzenlenen poliçede hasara teminatın 33.000,00 TI. olduğu … Sigorta A.Ş. tarafından düzenlendiği, … plakalı araç için düzenlenen poliçenin 16808276 nolu ve 28.07.2018-28.07.2019 vadeli olarak ZMSS poliçesi düzenlendiği;düzenlenen poliçenin hasara ilişkin teminatının 36.000,00 TI.olduğu ve … Sigorta A.Ş. tarafından düzenlendiği, alacaklı borçlu sıfatının birleştiğine,davalı firmanın zarar gören 3.kişi olmadığına kanaat getirmesi halinde davacının ödediği 2.948,29 TL istirdat edebileceğine, alacak hakkı ve edimsel yüküm yönünden aynı mal varlığı kesimi içerisinde olmadığının,farklı poliçeler ile araçların sigortalandığı,davalının 3. Kişi olarak kabul edildiğinin değerlendirilmesi halinde davacının ödemiş olduğu değer kaybının istirdadının söz konusu olamayacağına, davacının faiz açısından talebinin hesaplamamız ile uygun olduğu mütalaa edilmiştir.
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı tarafından davalı aleyhine Bursa 10. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiği, mahkememiz yargılaması sırasında dosya sigorta hukukçusu bilirkişiye tevdi edilerek, rapor aldırıldığı, bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu kanaat verici raporunda davalı şirkete ait … plakalı araç ile yine davalıya ait … plakalı aracın karıştığı kaza neticesinde … plakalı araçta oluşan değer kaybının 2.948,29 TL olarak ödenmesine istinaden istirdatına ilişkin olduğu, … plakalı araç için düzenlenen poliçenin … nolu ve 26.12.2017-26.12.2018 vadeli olarak KZMSS poliçesi düzenlendiği,düzenlenen poliçede hasara ilişkin teminatın 33.000,00 TI. olduğu … Sigorta A.Ş. tarafından düzenlendiği, … plakalı araç için düzenlenen poliçenin …. nolu ve 28.07.2018-28.07.2019 vadeli olarak ZMSS poliçesi düzenlendiği;düzenlenen poliçenin hasara ilişkin teminatının 36.000,00 TL olduğu ve … Sigorta A.Ş. tarafından düzenlendiği, alacaklı borçlu sıfatının birleştiğine,davalı firmanın zarar gören 3.kişi olmadığına kanaat getirmesi halinde davacının ödediği 2.948,29 Tl.istirdat edebileceğine, alacak hakkı ve edimsel yüküm yönünden aynı mal varlığı kesimi içerisinde olmadığının,farklı poliçeler ile araçların sigortalandığı, davalının 3. Kişi olarak kabul edildiğinin değerlendiri halinde davacının ödemiş olduğu değer kaybının istirdadının söz konusu olamayacağının mütalaa edildiği, mahkememizce aldırılan kanaat verici bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 120,60 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 3.356,85 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, dava konusu uyuşmazlığın miktarı dikkate alınarak, HMKnun 341 maddesi gereğince 2023 yılı itibariyle kesinlik sınırının altında olduğundan kesin olmak üzere karar verildi,verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/02/2023

Katip ..
¸e-imzalıdır.

Hakim …..
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …..
¸E-imzalıdır.