Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/405
KARAR NO : 2023/652
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – [16519-15359-….] UETS
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – [16836-38386-…..] UETS
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/11/2020
KARAR TARİHİ : 23/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı/borçlu Şirket hakkında, Bursa 20. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E. sayılı dosyası üzerinden, genel haciz yoluyla icra takibi yapıldığını, davalı-borçlu tarafından takip dosyasına itirazda bulunulduğunu, yapılan itiraz incelendiğinde; takibe konu faturanın tebliğ edilmediğini, varlığından haberdar olunmadığını, takip konusu alacaktan sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, takibe, ferilerine, faize, faiz oranına itiraz edildiğini, haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazların iptali ile takibin devamına, % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin faaliyeti kapsamında üretmiş olduğu boyaları davalı şirket marifetiyle ihraç ettiğini; söz konusu mallar Mısır’ın Aleksandria limanına ulaştığını, ne var ki ihraç edilen mallar yurt dışındaki limandan çekilmemiş ve bu nedenle Mısır ülkesinde çekilmeyen mallar nedeniyle ardiye bedeli meydana geldiğini, müvekkili firmanın, taşıma ilişkisinden kaynaklı olarak kendi sorumluluğunda olan gümrükten yükleme bedelini, taşıma bedelini eksiksiz bir şekilde zamanında ödediğini, karşı limandan malın teslim alınmamasından, meydana gelen ardiye bedelinden, bu bedelin davacı tarafça karşılanmasında müvekkilin hukuken bir sorumluluğu doğmayacağını, davacının itirazın iptali talebinin ve icra-inkar tazminatı talebinin reddini, davacının icra takinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller;
Deniz Ticareti alanında uzman 2 bilirkişi ve SMMM bilirkişisinin müşterek raporlarının sonuç kısmı: “1-Davalı, malların taşınmasını istemiş, Lima Lojistik de bu organizasyonu sağlamş ve
malların istenen yere ulaşmasını anlaşmaya uygun olarak yerine getirmiştir. Taşıyan firma,
malları limana bırakmıştır. Bu sürecin ardından, taşıma işlemine ve limanda teslim alınmayan
mallara dair ardiye bedeline yönelik fatura düzenlenmiştir. Ödenmesi gereken bedelin,
taşıma talimatı veren davalıya ait olduğu değerlendirilmektedir
2- Davacı.Lima Lojistik Hizmetleri San.Tic.A.Ş’nin 2020 yılına ait yasal defterleri olan
Yevmiye Defteri, Defteri Kebir defterlerini beyan ettiği bu defterlerin yasal süresinde 6102
sayılı TK nu 64/3 maddesine ve 1 Sıra nolu Elektronik Defter Genel tebliğine göre aylık
olarak alınması gereken beratlar süresinde yapılmıştır.
3- Davacı taraf Lima Lojistik Hizmetleri San.Tic.A.Ş’nin 2020 yılına ait yasal defter bilgilerine
icra takip tarihi itibari ile davacı taraf Lima Lojistik Hiz.San.Tic.A.Ş’nin davalı taraf Siena
Boya San.ve Tic.Ltd.Şti’den talebe bağlı olarak 1.400,00 USD ALACAKLI olduğu
görülmektedir.

4- Davacı tarafından kullanılan e-arşiv fatura düzenleme engratörü Türkkep ekran
görüntüsüne göre 04.03.2020 tarihinde davalı taraf Siena Boya San.ve Tic.Ltd.Şti ne LMA
20200000000229 nolu faturanın düzenlenmiş olduğu ve davalı tarafa bildiriminin yapılmış
olduğu bilgisi mevcuttur.Davalı taraf tarafından dava konusu faturaya itiraz edildiğine dair
dava dosyasında herhangi bir evrak mevcut değildir.” şeklindedir.
İtiraz üzerine aynı heyetten alınan ek raporun sonuç kısmı:”1- Davalı, malların taşınmasını istemiş, Lima Lojistik de bu organizasyonu sağlamış ve
malların istenen yere ulaşmasını anlaşmaya uygun olarak yerine getirmiştir. Taşıyan firma,
malları limana bırakmıştır. Bu sürecin ardından, taşıma işlemine ve limanda teslim alınmayan
mallara dair ardiye bedeline yönelik fatura düzenlenmiştir. Ödenmesi gereken bedelin, taşıma
talimatı veren davalıya ait olduğu değerlendirilmektedir.
2- Davacı taraf Lima Lojistik Hizmetleri San. Tic. AŞ’nin 2020 yılına ait yasal defter
bilgilerine icra takip tarihi itibari ile davacı taraf Lima Lojistik Hiz. San. Tic. AŞ’nin davalı
taraf Siena Boya San.ve Tic. Ltd. Şti’den talebe bağlı olarak 1.400,00 USD ALACAKLI
olduğu görülmektedir.
3- Davacı tarafından kullanılan e-arşiv fatura düzenleme engratörü Türkkep ekran
görüntüsüne göre 04.03.2020 tarihinde davalı taraf Siena Boya San.ve Tic.Ltd.Şti ne LMA
20200000000229 nolu faturanın düzenlenmiş olduğu ve davalı tarafa bildiriminin yapılmış
olduğu bilgisi mevcuttur. Davalı taraf tarafından dava konusu faturaya itiraz edildiğine dair
dava dosyasında herhangi bir evrak mevcut değildir.”
şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, deniz taşımasından kaynaklı taşıyanın ödediği ardiye bedelinin taşıtandan tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; taşıyanın ödediği ardiye ücretinin taşıtanın sorumluluğunda olup olmadığı ve taşıyanın ödediği bu ücreti taşıtandan talep edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Tarafların sundukları belge delilleri ve tüm dosya kapsamı bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
Dosyada yer alan maillerden ve konşimentolardan da anlaşılacağı üzere, söz konusu malların Türkiye’den alınarak Mısır’a taşınması işlemleri Lima Lojistik tarafından sağlanmıştır. Taraflar arasında yapılan mail yazışmaları, yapılan anlaşmayı göstermektedir. Davalı, malların taşınmasını istemiş, Lima Lojistik de bu organizasyonu sağlamş ve malların istenen yere ulaşmasını anlaşmaya uygun olarak yerine getirmiştir. Taşıyan firma, malları limana bırakmıştır. Bu sürecin ardından, taşıma işlemine ve limanda teslim alınmayan mallara dair ardiye bedeline yönelik fatura düzenlenmiştir. Ödenmesi gereken bedelin, taşıma talimatı veren davalıya aittir. Zira, malların limandan alınmamasında davacı taşıyana yüklenebilecek bir kusur yoktur.
Davacı, davalıdan tahsil etmek üzere dava dışı taşıma işi yapan firmaya ödemeyi gerçekleştirmiştir. Taşıma işlemi yapılmasına rağmen, davalı şirket limanda bekleyen malları teslim almadığı için davacı şirket bedel ödemiştir. Gerek ulusal gerekse uluslararası sözleşmelere göre, taşıma işlemini yaptıran, söz konusu ardiye bedelini ödemek zorundadır. Düzenlenen konşimento gereği, ardiye bedelinin davalı şirket tarafından ödenmesi gerekmektedir.
Davacı tarafından ödenen ardiye bedeline ilişkin davalı tarafa kesilen faturaya davalı taraf itiraz etmemiştir. Her ne kadar itiraz edilmemesi tek başına alacağın varlığına yetmez ise de ardiye bedelinin taşıma talimatı veren taşıtan üzerine olduğu sunulan bilirkişi raporu ve dosya kapsamından anlaşıldığından aşağıdaki şekilde davanın kabulü ile itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir. Ardiye ücretine ilişkin kesilen faturadaki bedel davalı tarafça belirlenebilir olduğundan alacağın likit olduğu kabulü ile davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;
1-Davanın Kabulü ile; Bursa 20. İcra Dairesinin 2020/… Esas sayılı icra dosyasında davalının yaptığı İtirazın İptaline ve davalı hakkında yürütülen icra takibinin, 1.400,00 USD asıl alacak üzerinden, takip tarihinden itibaren Devlet Bankalarının USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı işletilmek üzere devamına,
2-Bursa 20. İcra Dairesinin 2020/… Esas sayılı icra dosyasındaki asıl alacağın dava tarihindeki kura göre hesaplanan değeri olan 10.766,00 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının, itiraz haksız olduğundan davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
3-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 735,42 TL karar ve ilam harcından; 141,09 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 594,33 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak, hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 141,09 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı, 2.250,00 TL bilirkişi ücreti, 125,50 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 2.570,99 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Kanunun 18/A maddesinin 12 ve 13. Fıkralarına göre; suç üstü ödeneğinden zorunlu arabulucuya ödenen 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak, hazineye irat kaydına,
8-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
9-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair; kabul edilen miktarın istinaf sınırının altında kalması sebebiyle HMK m.341/2 gereğince kesin olmak üzere karar verildi. 23/05/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır