Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

…
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/4
KARAR NO : 2022/1055

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … …
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … …
DAVA : Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 04/11/2016
KARAR TARİHİ : 03/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; müvekkili …’nin davalı şirketin % 20 pay ile ortak ve temsile yetkili müdürü olduğunu,müvekkili tarafından yapılan tüm sözlü uyarılara rağmen şirketin diğer ortakları … … ve … … isimli şahıslarınmüvekkilini şirketin hiç bir işine dahil etmediği gibi nmüvekkiline kar payı da ödemediğini,ayrıca şirketin kurulduğu günden beri hiç bir toplantının müvekkiline haber verilmeyip bu toplantılarda alınan kararlaradan da müvekkilinin haberdar olmadığını, ortaklar arasındaki anlaşmazlığın her geçen gün biraz daha artıp güven ilişkisinin son bulduğunu, davalı şirket diğer ortaklarının müvekkilinin şirkete girmesi önlenmek maksadıyla şirketin kapı giriş kilidinin değiştirldiğini,, müvekkili tarafından şirkete gittiğinde içeriye giremediğini, müvekkili bakımından şirket ortaklığının bu şekilde sürdürülmesinin mümkün bulunmayıp şirketin adres değişikliğinin de müvekkilinden habersiz yapıldığını, müvekkilinin dava açmak için ortaklık sözleşmesi ve irkete ait hesapların incelenmek istendiğinde şirket ortaklarından … … tarafından engellendiği,müvekkilinin ise ortaklık sözleşmesi gereği şirket ile ilgili üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirmiş olup davalı şirket ile ilgili işlerden haberdar olamaması kar payı dağıtılmayıp ortaklar arasındaki güven ilişkisinin sonbulması gibi sebeplerle müvekkili lehine TTK.nun 638. maddesinde yazılı haklı sebepler ouştuğundan müvekkilinin şirket ortaklığından çıkmasına, ortaklık mpayına ve kar payına mahsuben fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL.nin dava tarihinden itibaren,işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak müvekkilin verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı yana usulüne uygun tebligat yapılmış, davaya cevap vermediği gibi delil de bildirmediği görülmüştür.
Deliller;
Bursa Vergi Dairesi’ne, SGK İl Müdürlüğü’ne, BTSO’ya yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkememizce Makine Mühendisi Bilirkişi refakate alınarak 05/11/2021 tarihinde Keşfe çıkıldığı anlaşılmaktadır.
Hukukçu Bilirkişi, SMMM Bilirkişisi ve Makine Mühendisinin Müşterek Raporlarının Sonuç Kısmı: ” a) … FIAT marka, DOBLO CARGO 1.9 M.JET ACY. tipi, 2006 model,
… şase numaralı aracın piyasa rayiç değeri; 90.000,00 TL olduğu,
b) b-) … FIAT marka, DOBLO CARGO 1.9 M.JET ACY. tipi, 2007 model,
NM422300007134903 şase numaralı aracın piyasa rayiç değeri 125.000,00 TL olduğu belirlenmiştir.
” şeklindedir.
Davacı Tanığı … … beyanı: ” Ben davacının abisi olurum, bundan 2 yıl kadar öncesinde Küçük Sanayide bulunan kardeşimin işyerine gittiğimde davalı olan ortakları ile beraber oturuyorlardı kardeşim 240.000,00 TL paranın hesabını verin diye söyledi, onlar da hiçbirşey söylemediler ben bunun ne parası olduğunu bilmiyorum, bu şekilde duydum, kardeşim şirkete akşamları ve hafta sonları gidiyordu, ben kardeşimin şirketin kurulduğundan beri ortak olduğunu biliyorum, şirketin işleri ile ilgili kardeşime bilgi verilmiyordu, şirketin anahtarının değiştirilip değiştirilmediği kardeşime bilgi verilip verilmediği konularında bilgim yoktur söyleyeceklerim bundan ibarettir. ” şeklindedir.
Davacı Tanığı … … beyanı: ” Ben davacının eşi olurum, ayrıca davalı şirkette 1,5 yıl kadar üretim operatörü olarak sigorta kayıtlı olarak çalıştım, davalı şirket müdürlerinden … Işığında baldızı olurum, yani … … benim kızkardeşim ile evlidir, benim çalıştığım dönemde ve sonrasında ve halen de şirket gayet güzel çalışıyor ve işlerine devam ediyordu, ancak ben ve diğer çalışanlar maaşımızı aksayarak alıyorduk, hem davacı eşim hem de davalılar şirketi temsile yetkililerdir, ancak eşim o dönemde ve halen başka bir işyerinde gündüz mesaili çalışması olduğundan akşamları ve hafta sonu işlerine geliyordu, işleri fiilen yöneten … … ve … … idi, para işleri çalışanların ödemeleri gibi işler ile … … ilgileniyordu, ödemeleri geciktiriyor, başka yere ödeme yaptığını söylüyordu, ancak şirketin ne devlete olan borcu bitiyordu ne de biz zamanında paramızı alabiliyorduk, şirket limited şirkete döndükten sonra eşim hesapların dökülmesini ve birlikte incelenmesini istedi, hesaplar incelendiğinde gelirin eşime bildirildiğinden çok daha fazla olduğu anlaşıldı, ancak bu paranın nereye gittiği anlaşılamadı, davalılar bu konuda yeterli ve tatmin edici açıklama yapamayınca davacı eşim ile aralarındaki anlaşmazlık büyüdü, eşim 2015 yılı içerisinde şirketten fiilen ayrılmak zorunda kaldı o tarihten beri de şirkete gidip gelmiyor işleri ile ilgilenmiyor şirketin alacağını borcunu bilmiyor, eşime gerek bu tarihten önce veya sonra kar payı olarak ödenen bir para yoktur, eşimin şirkette fiilen çalıştığı dönemde davalı taraflar şirket ile ilgili alım satım gibi hususları eşime bilgilendirmedikleri gibi işyerinin başka bir adrese taşınmazı ve anahtarının değiştirilmesi gibi durumlarda eşime bilgi verilmedi, eşim eski işyerine gitmiş anahtarın değiştirildiğini işyerine giremediğini gelip bana söyledi, ben daha önceleri kaç kere anahtarın değiştirildiğini bilmiyorum ancak en son değiştiştirildiğinde gitti anahtarın değiştirildiğini söyledi, işyerine giremediğini bana söyledi, aralarında ne konuştuklarını bilmiyorum, ayrıca anlaşmak içinde davalı … …’yi en az 6 defa benim yanımda aradı, davalı … … Pazartesi gel, Perşembe gel diyerek devamlı erteledi, bu nedenle bir daha irtibat kuramadılar, anlaşmaları da mümkün olmadı, benim ayrıldığım tarihte işyerinden alacağım vardı, bunlara ilişkin olarak ta toplam 8.000,00 TL tutarlı 2 adet çek verdiler, bunları da tahsil ettik, bu çek bedellerinin içerisinde 6.000,00 TL benim ve eşimin işyerine koyduğumuz sermaya parası vardı, 2.500,00 TL 3.000,00 TL ye yakın maaş alacağım vardı, bir de içeriden tazminat alacağım vardı, 1,5 yıllık çalışmam vardı bunun karşılığındaki tazminat alacağım dı dolayısı ile bu iki adet çek ile benim alacaklarım ancak karşılanmış oldu” şeklindedir.
Davacı Tanığı … … ‘nun Beyanı: “Ben davacı ve davalı şirket temsilcileri … … ve … … ile birlikte benim şu anda çalıştığım … şirketinde beraberce çalışmışlığımız vardır, ben halen o firmada çalışıyorum, … … de benimle birlikte çalışmaya devam ediyor, ancak davalılar ayrıldıktan sonra davacı ile birlikte … Bobinaj şirketini kurdular, ben şirketin ne zaman Ltd şirkete döndüğünü ve öncesinde başka bir ünvanının olup olmadığını bilmiyorum, Muhammer şirketi dışardan destekliyordu, iş bulmalarında yardımcı oluyordu, ben 3 evlerdeki işyerlerine bir kez gittim, 2014 tarihinde başka bir şirket kuruldu ancak o tarihte … şirketin iş ve işleyişinden dışarı bırakıldığı bir anlamda diskalifiye olduğunu biliyorum, biz Mahammer’le aynı firmada çalıştığımız için bunları biliyorum, ben aralarında ne yaşadıklarını detaylı olarak bilmiyorum Muhammer böyle söylüyordu, daha sonra Muhammer şirketten ayrılacığını davalı tarafın kendisine 2 adet çek verdiğini söyledi, ben bu çekleri gördüm, bir tanesi 4.000,00 TL civarında idi öbürü de 4.200,00 TL olabilir tam net hatırlayamıyorum, daha sonra anlaşamadıklarını, ayrılamadığını hatta çekleri eşinin çalışmalarına karşılık tazminatı niyetinde aldığını bana söylemişti, bilgim bundan ibarettir” şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, limited şirket ortaklığından çıkma ve çıkma payı alacağı talebine ilişkindir.
6102 sayılı TTK 641/1 maddesi hükmü “Ortak şirketten ayrıldığı takdirde esas sermaye payının gerçek değerine uyan ayrılma akçesini istem hakkını haizdir.” gereğince ortaklıktan çıkma payının şirketin karar tarihine en yakın tarihteki mal varlığının gerçek değeri saptanarak buna göre belirlenmesi gerekir. (Yargıtay 11.H.D. 04/10/2017 tarih 2016/2571-2017/5023 E.K.)
Mahkememizin 2016/1394 Esas ve 2018/633 Karar sayılı ilamı ile davacının davalı şirketten çıkmasına ve ayrılma akçesinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kar payı alacağının reddine ilişkin hüküm fıkrası oluşturulmamış, gerekçede bu husus belirtilmiştir.
Mahkememiz ilamının davalı şirketçe istinaf edilmesi üzerine; Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2019/44 Esas ve 2021/1255 Karar sayılı ilamı ile ayrılma akçesinin hesaplanmasının rayiç değere göre yapılmaması sebebiyle mahkememiz ilamı kaldırılmıştır.
Dinlenen tanık beyanlarında; davacıya şirketle ilgili bilgi verilmediği, diğer ortakların davacıya bilgi ve hesap vermeden işleri yürüttükleri, davalı şirketin ortak ve yöneticilerinin davacıyı dışladıkları hususları ifade edilmiştir. Mahkememizce bunlar haklı sebep olarak kabul edilmiş ve istinaf kaldırma gerekçesinde de davacının haklı sebebinin olmadığı belirtilmemiştir.
Kaldırma kararı sonrasında mahkememizce aldırılan kök raporda davalı şirketin aracının rayiç değerinin belli olmaması sebebiyle tam hesaplama yapılamamıştır. Davalı şirket üzerine kayıtlı aracın rayiç değeri bulunmuş ve akabinde davacının ayrılma akçesinin hesaplanması için ek rapor aldırılmıştır. Ek raporda davalı şirketin öz varlıklarının rayiç değeri dikkate alınarak, davacının ayrılma akçesi hesaplanmıştır. Buna göre davacının ayrılma akçesinin 45.213,77 TL olduğu raporda açıkça belirtilmiştir. Rapor, istinaf ilamındaki kaldırma gerekçesine uygun ve rayiç değerler dikkate alınarak, hazırlandığından mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Davacı her ne kadar kar payı da talep etmiş ise de davalı şirketin kar payı dağıtımına ilişkin esas sözleşmesinin 11’inci maddesi gereğince genel kurulda karar alınması gerektiği, ancak davalı şirketin genel kurulda bu şekilde bir karar almadığı açıkça anlaşıldığından davacının kar payı alacağına ilişkin talebi reddedilmiştir.
Davacı vekili kaldırma kararı öncesinde ıslah dilekçesi sunduğundan ve bu dilekçe ile ayrılma akçesi olarak toplam 46.632,05 TL talep ettiğinden davacının kaldırma kararı sonrası aldırılan ek rapor gereğince fazlaya ilişkin talebi reddedilmiştir.
Sonuç olarak, davacının davalı şirket ortaklığından çıkmasına, ayrılma akçesinin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine ve davacının kar payı alacağı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;
Davanın Kısmen Kabulü ve Kısmen Reddi ile;
1-Davacı …’nin TTK m.638/2 gereğince, davalı … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ortaklığından çıkmasına,
2-Davacı …’nin 45.213,77 TL ayrılma akçesinin, 500,00 TL’sine dava tarihinden, 44.713,77 TL’sine ıslah harcının yatırıldığı 15/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalı şirketten alınarak, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Davacının 20.418,96 TL’lik kar payı alacağı talebinin reddine,
4-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 3.090,19 TL karar ve ilam harcından; 29,20 TL peşin harç ve 1.200,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.860,99 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak, hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL peşin harç ve 1.200,00 TL ıslah harcı toplamı olan 1.229,20 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
6-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvurma harcı ve 5.838,00 TL tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.867,20 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı olan % 67,43’e göre hesaplanan 3.956,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan 71,65 TL istinaf yargılama giderinden davanın ret oranı olan % 32,57’ye göre hesaplanan 23,33 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
8-İstinaf kaldırma ilamının 3 numaralı bendi gereğince, istinaf başvuru harcı ve istinaf karar harcının istek halinde davalıya iadesine,
9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 9.200,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
10-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 9.200,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
11-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
12-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/11/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır