Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

…
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/399 Esas
KARAR NO : 2022/869

HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : 1- … – …….
VEKİLİ : Av. ……
DAVALILAR : 2- … – … …
3- … – … …
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/04/2021
KARAR TARİHİ : 21/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; Bursa 19. İcra Dairesi 2020/… E. sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, 18/11/2019 tanzim tarihli, 25/03/2020 vade tarihli, 25.000,00 TL miktarlı senet üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını ve ayrıca alacaklılara da müvekkilinin bu senetlerden kaynaklı herhangi bir borcunun olmaması sebebiyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, müvekkilinin ekonomik imkanlarının yetersiz olması nedeniyle öncelikle teminatsız olarak veya uygun görülecek bir miktarla icra takibinin durdurulması için ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile icra takibinin durdurulmasına, 18/11/2019 tanzim tarihli, 25/03/2020 vade tarihli senet yönünden borçlu olmadığının tespiti ile Bursa 19. İcra Dairesi 2020/… E. Sayılı icra takibinin iptaline ve davalı tarafın kötü niyetli ve ağır kusurlu olması nedeniyle takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2020/… Takip sayılı dosyasından Kambiyo senetlerine özgü takip yolu ile icra takibi başlatıldığını, takibin konusu BONO olduğunu, bononun keşidecisinin Davacı olduğunu, Lehtar ve kendilerinden önceki cirantanın da diğer davalılar olduğunu , Müvekkilinin senedi almadan önce senet üzerindeki ve Cirantanın kendisine verdiği numara ile keşideci ile konuştuğunu ( ya da konuştuğunu zannetmektedir) “sıkıntı yok senet benim” diye ifade ettiğini, Bu konuşmaya da dayalı olarak bononun teslim alındığını, müvekkilin senedi başkalarına ciro edip teslim ettiğini ancak bedeli ödenmeyince bedeli ödeyip iade aldığını, Akabinde icra işlemlerine başladıklarını, Üsküdar 20.Noterliğinin 27.03.2020 tarih ve 14144 yevmiye numaralı Ödememe Protestosunu Keşideciye çekildiğini, Keşideci bu bonodan haberdar olduğunu, akabinde icra işlemine ödememe nedeni ile Örnek 10 Ödeme Emri kendisine tebliğ edilerek başlandığını, İcra dosyasından Maaş haczi yazıldığını, Bu yazının tebliğinden itibaren de işten ayrıldığını, 10 Kasım 2020 günü Arabuluculuk süreci son bulduğunu, Davacı keşidecinin müvekkilinin sorumluluğunda bulunduğunu ve alakası olmayan bir durum ile alakalı müvekkilinden inkar tazminatı talebinde bulunmasının da haklı ve hukuki izahı olmadığını, Davacı iddiasında olan imza inkar müessesesi müvekkili tarafımızdan bilinebilecek veya bono alınırken dikkat ve özen gösterilebilecek bir alanda olmaması nedeni ile isabetli olmadığını, davacı haksız ve hukuksuz olarak iş bu davayı açtığını beyanla davanın usul ve esastan REDDİNE, Haksız ve hukuksuz açılan davanın reddi nedeni ile % 20 si oranında icra inkar tazminatına ve Yargılama gideri ile vekâlet ücretinin de karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Davacı icraya konu senetteki imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmiş, davacının imza örnekleri ilgili yerlerden toplanmış, imza incelemesi yapılmak üzere dosya Adli Belge İncelemeleri Uzmanı Mazlum Cem Er’e tevdi edilmiş , bilirkişi raporunda ; senet üzerinde … … adına atılı bulunan mevcut imzalar ile … Emin …’in huzurda alınmış mevcut imzaları ile mukayeseli yapılan inceleme ve karşılaştırma neticesinde senet belgesinin ön yüzü ödeyecek bölümünde … … adına atılı bulunan mevcut imzaların davacı …’in eli ürünü olmadığı bildirilmiş bilirkişi raporunun denetime açık , hüküm kurmaya elverişli olduğu , takibe konu senetteki imzanın davacının eli ürünü olmadığı anlaşılmakla davanın kabulü ile davacının Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı icra takibinde borçlu olmadığının tespitine , davalıların senet üzerindeki imzaların davacı borçluya ait olup olmadığı hususunda inceleme yapma yetki ve sorumlulukları bulunmadığı, senedin icra takibine koymakta kötü niyetlerinin olmadığı anlaşılmakla, kötü niyet tazminatı hususundaki talebin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1- Davanın KABULÜ ile, davacının Bursa 19. İcra Dairesinin 2020/… esas sayılı takip dosyasında borçlu olmadığının tespitine,
2-Yasal şartları oluşmadığından davacının kötü niyet tazminatına ilişkin talebinin reddine,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 1.798,65-TL harçtan başlangıçta alınan 449,67-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.348,98‬ TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4- Davacı tarafça yapılan 449,67-TL Peşin Harç, 59,30-TL Başvurma Harcı ve 1.040,45-TL yargılama gideri toplam 1.549,42‬-TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/09/2022

Katip …
E-Imzalıdır.

Hakim …
E-Imzalıdır.