Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/385 Esas – 2023/225
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/385
KARAR NO : 2023/225
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :… – ….
VEKİLİ : Av….- [16742-47788-……] UETS
DAVALI : 1- … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ – ……
VEKİLİ : Av. …. – [16261-62983-….] UETS
DAVALI : 2- … – ….. Konak Mah. Oğuz(120) Sk. No:2E İç Kapı No:31 Nilüfer/ BURSA
VEKİLİ : Av. …. – [16244-42378-….] UETS
İHBAR OLUNAN : … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ – … Büyükdere Cad. Torun Center 74/D Mecidiyeköy Şişli/ İSTANBUL
VEKİLİ : Av…. – [16715-17078-..] UETS
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/04/2021
KARAR TARİHİ : 21/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle;10/03/2021 tarihinde … plaka numaralı araç ile …’ın el arabası ile karşıdan karşıya geçen davacıya çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin henüz 17 yaşında iken geçirmiş olduğu kaza neticesinde vücudunda meydana gelen kalıcı hasarın yarattığı ruhsal ve yaşamsal olumsuzluklar ile halen eski yaşantısına dönmekte zorluk çektiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, araç sahibi ve sürücü … ile sınırlı olmak üzere 20.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine, yargılama gider ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili sigorta şirketine başvurmadığını, kaza tespit tutanağı ile …’ın kusurlu olmadığının sabit olduğunu, açıklanan nedenle davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazanın meydana gelmesinde davacının %100 kusurlu olduğunu, davacının kendi el arabasının kendisine çarpması neticesinde meydana gelen kazadan dolayı yaralandığını, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, avans faizinin hatalı talep edildiğini, yukarıda açıklanan nedenle kabul anlamına gelmemekle birlikte vekil edenim aleyhine hüküm kurulması halinde yasal faiz üzerinden faize hükmedilmesine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan … Sigorta cevap dilekçesinde özetle; AJZ-575 Plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde 42020001375.. nolu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçe sebebiyle sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, artan mali mesuliyet azami teminatının 75.000,00 TL olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmadığını, davada taraf sıfatımız bulunmadığından müvekkil şirket aleyhine hüküm kurulmamasını davada taraf sıfatı bulunmadığından müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulmamasını talep etmiştir.
Deliller;
… Sigorta’ya, Bursa Uludağ Üniversitesi’ne, Bursa SGK’ye, Bursa Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ne, Bursa CBS’ye, azılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulu’nun Raporunun Sonuç Kısmı: “A) Davalı sürücü … idaresindeki otomobil ile seyir halindeyken olay yerine geldiğinde, seyir istikametine göre sol tarafta sıralı park halindeki araçlar arasından (görüş alanı dışından) koşarak yola girerek karşıdan karşıya geçmek isteyen yayanın itmekte olduğu el arabasına çarpmak durumunda kaldığı olayda, mevcut oluş şekli itibarıyla kazayı önlemek adına alabileceği yeterli tedbir olmadığından atfı kabil bir kusur bulunmamatadır. B) Davacı … olay mahallinde itmekte olduğu el arabasıyla karşıdan karşıya geçmek istediğinde kendi can güvenliği açısından olay mahalline taşıt yolunu takiben yaklaşan araçların hız-mesafe durumlarına dair gerekli-yeterli kontrolleri yapması ve ilk geçiş hakkını sağ tarafından yaklaşan araca verdikten sonra geçişini gerçekleştirmesi gerektiği hususlarına riayet etmediği, yol dışında kalan alanda el arabasını iterek hızlanıp kaldırımdan koşarak (park halindeki araçlar arasından) yola girdiğinde de dava konusu kazaya sebebiyet verdiği olayda asli derecede kusurludur.
” şeklindedir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasına ilişkindir.
Eldeki davaya konu trafik kazası ile ilgili somut değerlendirmeye yer vermeden önce, davalıların sorumluluğunun hukuki temeli ile ilgili kısa açıklamalara değinmekte fayda vardır.
Trafik kazası nedeniyle üçüncü kişilerin uğradığı zararlardan; sürücü TBK m.49’da ifadesini bulan haksız fiil hükümlerine göre, işleten ise KTK m.85’te ifadesini bulan tehlike sorumluluğu hükümlerine göre, sigorta şirketi ise KTK m.91 hükmü gereğince sözleşme hükümlerine göre sürücünün kusuru oranında müteselsilen sorumludur. Burada dikkat edilmesi gereken husus, işleten ve onun sorumluluğunu üstlenen sigorta şirketinin sürücünün kusuru oranında zarardan sorumlu olmalarıdır. Araç sürücüsünün kusursuz olması halinde, sürücü haksız fiil hükümlerine göre zarardan sorumlu olmayacağından işleten ve sigorta şirketinin de zarardan sorumlulukları doğmayacaktır. Bu bağlamda davamıza konu trafik kazasında, kazaya karışanların kusurlu hareketleri ve kusur oranlarının belirlenmesi; sürücü, işleten ve sigorta şirketinin sorumluluğunun belirlenmesi yönünden önem arz etmektedir.
Bu açıklama ışığında dosyamıza konu trafik kazası değerlendirildiğinde, davalı sürücü hakkında kusurlu olmadığından bahisle takipsizlik kararı verildiği, ancak mahkememizin bu takipsizlik kararı ile bağlı olmaması sebebiyle yeniden kusur raporu aldırılması cihetine gidildiği, mahkememizce kusur raporu öncesinde her ne kadar maluliyet raporu aldırılmış ise de davalı sürücünün kusuru olmaması halinde işleten ve sigorta şirketinin de sorumluluklarının doğmayacağı izahtan varestedir.
Adli Tıp Kurumu raporunda özetle; 10.03.2021 günü saat 16.00 sıralarında davalı sürücü … idaresindeki … plakalı otomobil ile Kudret Sokak üzerinde Klavuz Sokak kavşağı istikametine doğru seyir halindeyken olay yerine geldiğinde aracının sol ön köşe kısımlarıyla, seyir istikametine göre sol tarafta sıralı park halindeki araçlar arasından koşarak yola girmek suretiyle karşıdan karşıya geçmek isteyen …’un itmekte olduğu el arabasına çarptığı, olay mahallinde davacının yola giriş şeklinin park halindeki araçlar arasından kontrolsüzce ve koşarak şeklinde olduğu, çarpma sonrası otomobilin duruş konumunun dikkate alınması gerektiği, davacı …’un olay mahallinde itmekte olduğu el arabasıyla karşıdan karşıya geçmek istediğinde kendi can güvenliği açısından olay mahalline taşıt yolunu takiben yaklaşan araçların hız-mesafe durumlarına dair gerekli-yeterli kontrolleri yapması ve ilk geçiş hakkını sağ tarafından yaklaşan araca verdikten sonra geçişini gerçekleştirmesi gerektiği, ancak davacı kazalının bu hususlara riayet etmediği, yol dışında kalan alanda el arabasını iterek hızlanıp kaldırımdan park halindeki araçlar arasından koşarak yola girmesi sebebiyle kazanın meydana geldiği ve davacının tam kusurlu olduğu, bu bağlamda davalı sürücü ve aynı zamanda işleten ile sigorta şirketinin maddi ve manevi zararlardan sorumlu olmadıkları kanaatine varılmakla; aşağıdaki şekilde davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;
1-Davanın reddine,
2-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcı, 512,33 TL peşin harç ile alınmış olduğundan fazla alınan 332,43 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı … tarafından yapılan 32,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak, davalı …’a verilmesine,
5-Maddi tazminat talebi yönünden, davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılara verilmesine,
6-Manevi tazminat talebi yönünden, davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 9.200 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı …’a verilmesine,
7-6325 sayılı Kanunun 18/A maddesinin 12 ve 13. Fıkralarına göre; suç üstü ödeneğinden zorunlu arabulucuya ödenen 1.360,00 TL’nin davacıdan alınarak, hazineye irat kaydına,
8-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
9-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/02/2023
Katip ….
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır