Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/382 Esas – 2023/538
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/382
KARAR NO : 2023/538

HAKİM : ….
KATİP : ….

TEMLİK ALAN DAVACI : … YÖNETİM ANONİM ŞİRKETİ – ….. [25919-77676-…] UETS
VEKİLİ : Av. …..
DAVALI : … – T.C.N…… – Yeni Mah. Yatmış Yolu/2 Sk. No:6 Edikli Merkez/NİĞDE

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 21/04/2021
KARAR TARİHİ : 13/04/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili banka ile borçlu … arasında 08.09.2018 tarihli 30.000,00 TL bedelli Destek Kredisi Sözleşmesi imzalandığını, ilgili sözleşme gereği kullandırılan ticari krediden doğan borcun ödenmemesi sebebiyle davalı … adına müvekkil banka tarafından 11.04.2019 ve 11.07.2019 tarihli ihbarnameler ile 28.08.2019 tarihli ihtarname keşide edildiğini, keşide edilen ihbarnameler ve ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine Bursa 9. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. sayılı dosyası ile borçlu yönünden ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu …, 17.10.2019 tarihli dilekçesi ile Bursa 9.İcra Müdürlüğü’nün 2019/… E. sayılı dosyasında yer alan ilamsız takibe, borca, miktarına, faizine ve ödeme emrinin tüm ferileriyle beraber tamamına itiraz ettiğini, Bursa 9. İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, borçlunun yapmış olduğu itirazın hiçbir hukuki dayanağı yoktur ve yapılan itiraz kötü niyetli olduğunu, davalı …’ın borç konusu krediye ilişkin imzasını taşıyan 08.09.2018 tarihli Destek Kredisi Sözleşmesi ve ödeme planı ekte mevcut olduğunu, dava konusu borçta borçlunun temerrüdünün şartları gerçekleşmiş olup ihtarname usulüne uygun olarak süresinde keşide edildiğini, mahkemece yapılacak inceleme sonucunda yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğu hususu açıklığa kavuşacağını, ayrıca takibe konu alacağa işletilen faiz oranları da davalı tarafından hükümleri kabul edilerek imzalanan Destek Kredisi Sözleşmesi kapsamında belirlenmiş oranlar olup hukuka ve kanuna uygun olduğunu, kanunların şekil şartı öngördüğü haller hariç olmak üzere hukukumuzda sözleşme serbestisi mevcut olup taraflar aralarındaki borç ve alacak ilişkilerinin tabi olacağı usul ve esasları aralarında serbestçe tayin edebildiğini, taraflar arasında imzalanan Destek Kredisi Sözleşmesi tarafların serbest iradeleriyle belirlenmiş olup; bu sözleşmelerin şartlarına krediler, kredi kartı ve tek hesabı kullandıktan sonra itiraz etmek hakka ve hukuka uygun olmadığını, bununla beraber, itirazın iptaline yönelik uyuşmazlıklarda arabulucuğa başvuru zorunlu olmuş olup tarafımızca davaya konu alacak talebi için arabulucuya başvurulduğunu, arabuluculuk son tutanağından da görüleceği üzere anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle davalının davalının hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamı ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Temlik alan … Yönetim A.Ş vekili dilekçesinde; mahkemeniz dosyasına konu Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2019/… Esas sayılı dosya alacağı Türkiye Garanti Bankası A.Ş. Tarafından … YÖNETİM A.Ş’ye temlik edildiğini, buna ilişkin alacak temlik sözleşmesi ve eki temlik listesini sunduklarını, müvekkili şirketin 5411 Sayılı Bankacılık Kanunun 143. Maddesi gereğince kurulduğunu, bu doğrultuda anılan kanun maddesi uyarınca 492 sayılı Harçlar Kanununa göre ödenecek harçlardan istisna olduğunu, davacının … YÖNETİM A.Ş olarak değiştirilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, temlik dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı icra dosyası, 08/092018 tarihli 30.000,00 TL bedelli destek kredisi, ödeme planı, ihbarnameler, tebliğ şerhleri, krediye ilişkin hesap hareketleri, arabuluculuk son tutanağı, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından genel kredi sözleşmesine istinaden takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.
Mahkememiz yargılaması sırasında dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilerek, bilirkişiden davacı bankanın takip tarihi itibariyle kredi sözleşmesi kapsamında asıl alacak miktarı ile takip öncesi temerrüt oluşmuş ise takip tarihine kadar işlemiş faiz alacak kalemleri miktarının ne olduğu, takip tarihinden sonra yahut dava tarihinden sonra kredi borçlusu tarafından ödeme yapılmış ise her bir ödemenin ayrı ayrı miktar ve tarihleri belirtilmesi, davacıya ait kredi kartı ve çek hesabı kullandırılıp kullandırılmadığı, kullandırılmış ise borcunu ifa edip etmediğinin belirlenmesi amacıyla rapor tanzimi talep edilmiştir.
Bilirkişi tarafından mahkememize sunulan bilirkişi raporunda özetle: Davacı … Bankası A.Ş. Hürriyet Şubesince, davalı …’a kullandırılan “Taksitli Destek Kredisi” borcundan kaynaklandığı, takip tarihi itibariyle hesaplanan borcun ayrıntıları aşağıda açıklanmış olup, takibin bu tutar üzerinden devamı ile; 28.515,80 TL Asıl Alacak, 847,37 TL İşlemiş faiz, 42,37 TL Asıl Alacak olmak üzere Toplam: 29.405,54 TL toplam borç tutarının Asıl Alacak tutarına takip tarihinden tamamen ödeninceye kadar işletilecek yıllık %48 temerrüt faizi, faizin %5 BSMV, İcra Masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsilde tekerrüre meydan vermemek kısmi tahsilat’ın BK 100.maddesine göre önce faiz ve fer’ilerine mahsubu sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerektiği mütalaa edilmiştir.
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı tarafından davalı aleyhine Bursa 9. İcra Müdürlüğü’nün 2019/… Esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiği, mahkememizce banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına karar verildiği, bankacı bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda mahkememize sunulan bilirkişi raporunda; Davacı … Bankası A.Ş. Hürriyet Şubesince, davalı …’a kullandırılan “Taksitli Destek Kredisi” borcundan kaynaklandığı, takip tarihi itibariyle hesaplanan borcun ayrıntıları aşağıda açıklanmış olup, takibin bu tutar üzerinden devamı ile; 28.515,80 TL Asıl Alacak, 847,37 TL İşlemiş faiz, 42,37 TL Asıl Alacak olmak üzere Toplam: 29.405,54 TL toplam borç tutarının Asıl Alacak tutarına takip tarihinden tamamen ödeninceye kadar işletilecek yıllık %48 temerrüt faizi, faizin %5 BSMV, İcra Masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsilde tekerrüre meydan vermemek kısmi tahsilat’ın BK 100.maddesine göre önce faiz ve fer’ilerine mahsubu sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerektiği anlaşılmakla; mahkememizce aldırılan kanaat verici bilirkişi raporuna itibar edilerek, davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı icra takip dosyasına yapılan takipte 667-7853302 nolu taksitli kredi borcu kalemine ilişkin işlemiş faizin 847,37 TL, faizin %5 gider vergisi kısmının 42,37 TL olarak kabul edilmesine, söz konusu taksitli kredi borcuna ilişkin takibin bu hususlar ile devamına karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2019/… esas sayılı icra takip dosyasına yapılan takipte 667-7853302 nolu taksitli kredi borcu kalemine ilişkin işlemiş faizin 847,37 TL, faizin %5 gider vergisi kısmının 42,37 TL olarak kabul edilmesine, söz konusu taksitli kredi borcuna ilişkin takibin BU HUSUSLAR NAZARA ALINARAK DEVAMINA, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına yer olmadığına,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.008,69 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 82,71 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.925,98 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 800,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 149,50 TL olmak üzere toplam 849,50 TL yargılama gideri ve 82,71 TL peşin harç olmak üzere toplam 932,21 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğuna gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/04/2023

Katip …..
¸e-imzalıdır.

Hakim ….
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.