Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

…
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/379 Esas
KARAR NO : 2022/868

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1…
VEKİLİ : Av….
DAVALILAR : 2-…
3- …
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/04/2021
KARAR TARİHİ : 21/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; 26.01.2021 günü , saat 21.00 sıralarında , Bursa ili , Osmangazi ilçesi , Hamitler mahallesi , … sokak , No: 27 önlerinde ; sürücü … … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … sokak üzerinden seyrederken , taşıt yolunun sol tarafında park halinde bulunan …plakalı araca sağ ön taraftan çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasına karışan sürücülere ait kusur oranları ile …plakalı araçta meydana gelen değer kaybını talep ve dava etmiştir.
Davalı … … cevap dilekçesinde; davacı tarafın iddialarının mesnetsiz olduğunu, davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu sigorta şirketine başvurusunda 50.000-TL değer kaybı tazminatı talep ettiğini, bu tazminat miktarının dayanağının anlaşılamamakla birlikte davacı tarafından alacak miktarının hesaplandığını, ancak işbu davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, bu sebeple hukuki yararın bulunmadığını, para alacağına ilişkin uyuşmazlıklarda ihtiyati tedbir talep edilemeyeceğinden ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, 26/01/2021 tarihli kazanın meydana gelişinde kusurlu taraf ve kusur oranlarının salt kaza raporu ile tespit edilmeyeceğini, bu hususların tespitinin yargılamayı gerektirdiğini, araç değer kaybı davası açılabilmesi için araçtaki hasarlı aksamların daha önce hiçbir hasara maruz kalmamış , onarım ve yenileme işleminden geçmemiş olması gerektiğini, dava dilekçesinde bu hususa ilişkin bir bilgi veya belge bulunmadığını, araç üzerinde keşif yapılması halinde bu hususların açıklanabileceğini beyanla davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağından davanın usulden reddine, esasa girilmesi halinde davacının ihtiyati haciz talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin merkezinin Ümraniye/İstanbul’da bulunduğundan mahkemenin yetkisiz olduğunu ve dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, davacının müvekkil sigorta şirketine dava konusu kaza ile ilgili olarak başvuru yaptığını, başvuru sonrasında 29/04/2021 tarihinde 8.356-TL tutarında ödeme yapıldığını, müvekkilinin sigorta poliçesinden doğan sorumluluğunu yerine getirdiğini ve sorumluluğunun kalmadığını, poliçe tanzim tarihi itibariyle amir Genel Şartlar’a uygun olarak hesaplanan tazminat bedelinin ödendiğini, ödenmesi gereken bir bakiyenin söz konusu olmadığını, davacının kendisine yapılan ödemeye rağmen ödeme yapılmadığı beyanıyla işbu davayı açarak maddi kazanç sağlama niyetinde olduğunu, sigorta poliçesinde belirtilen teminat bedelinin tamamının ödenmesi gereken tutar anlamına gelmediğini, davacı yararına hüküm kurulmasının sebepsiz zenginleşmeye neden olacağını beyanla haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … …’ın davaya cevap vermediği görüldü.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dosyanın kusur raporu ve araçta meydana gelen değer kaybının hesaplanması için Makine mühendisi bilirkişiye tevdi edildiği, makine mühendisi bilirkişi … … … ‘in 24/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda ; … plakalı aracın şerit izleme ve değiştirme kurallarına riayet etmeyerek hem trafiği hem de kendi trafik güvenliğini tehlikeye attığı gibi park halindeki … plakalı dava konusu araca çarptığını , KTK ‘nın 56/1A , 84/N maddesini ihlal ettiğini ve kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğunu , davacı sürücünün kusursuz olduğunu, aracın olay tarihinden 1 gün önceki piyasa rayiç değerinin 268.000,00-TL , tamir ve onarımı tamamlandıktan sonra 255.000,00-TL olmakla araçtaki değer kaybının 13.000,00-TL olacağını bildirdiği görülmüş , davacı vekili … Sigorta’nın ödemiş olduğu bedeli mahsup ederek davasını 4.144,00-TL arttırarak ıslah etmiş , tüm dosya kapsamının incelenmesinde dosyaya alınan bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu davacının kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KABULÜ ile, 4.644,00-TL maddi tazminatın davalı … Sigorta A.Ş. Yönünden dava tarihinden itibaren diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 26/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 317,23-TL harçtan başlangıçta alınan 59,30-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 257,93‬-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3- Davacı tarafça yapılan 59,30-TL Peşin Harç, 59,30-TL Başvurma Harcı , 70,77-TL Islah Harcı ve 1.030,10-TL yargılama gideri toplam 1.219,47‬-TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.644,00-TL vekalet ücretinin (daha fazlasına hükmedilemeyeceğinden ) davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/09/2022

Katip …
E-Imzalıdır.

Hakim …
E-Imzalıdır.