Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

…..
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/375
KARAR NO : 2022/668

HAKİM :…..
KATİP :…..

DAVACI :…..
VEKİLİ : Av……
DAVALI :……..
VEKİLİ : Av……
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/04/2021
KARAR TARİHİ : 02/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil firmanın, davalı nezdindeki TEİAŞ 2. Bölge Müdürlüğünün açık ihale usulü yöntemi il: ihale ettiği ihalesine teklif vermiş, neticede ihale müvekkil firma uhdesinde kalmış ve tarafla: arasında 17.10.2018 tarihli ihale sözleşmesi akdedilmiş olduğunun, Davalı ile müvekkil firma arasında akdedilen 17.10.2018 tarihli “TMİ/1.2.4 Grubu 154 KV İnegöl Gemlik, Orhaneli, Otosansit, Görükle ve Hasanağa İletim Trafo Merkezlerinin (Bakım ve Güvenlil hariç) işletme işine ilişkin Hizmet Sözleşmesi imzalanmış olup, işbu sözleşme 4734 Sayılı yası: uyarınca akdedildiğinin, Davalının 24.12.2020 tarih ve E. 462361 sayılı yazı ile “… … … a kıdem tazminatı olarak teşekkülümüzce ödenen 6.822,40 TL nin 15 gün içerisinde Bölge Müdürlüğümüz TC Vakıflar Bankası Organize Sanayi Şubesi TR 55 0001 5001 5800 7292 3554 53 İban nolu hesabın; ödenmesi, ödenmediği takdirde Müdürlüğümüzde bulunan alacaklarınızdan tahsil edileceğini alacağınız bulunmaması halinde hukuki yollardan tahsilinin gerçekleştirileceğinin bilinmesi hususunun bildirildiğinin, 2014 yılının Eylül ayında yürürlüğe giren 6552 sayılı Kanun ile 4734 sayılı Kanunun 62/1-bendi, 4735 sayılı Kanunun 8 nci maddesi ve 4857 sayılı Kanunun 112 nci maddesini değiştirilmiş olduğunun, 4857 sayılı Kanunun 112 nci maddesi uyarınca iş akdinin feshi halindi ve geçmişe dönük tüm çalışma süresini karşılayacak şekilde doğmuş kıdem tazminatların idarelerce ödenmesi gerektiği hususu sabittir. 4857 sayılı iş kanununun 112 nci maddesi il) kıdem tazminatı sorumluluğu tek başına kamuya yüklenmiştir. kamudaki alt işverenlik uygulamasında kıdem tazminatı için müteselsil borç ilişkisi ve rücu kaldırılmış olduğunun, Müvekkil firma hak edişinden kesilen 6.822,40 TL nin yargılama neticesinde tespit edilecek kesinti tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı Yüklenici firma ile Teşekkülümüz arasında 2018/419171 ihale kayıt no ile yapılan ihale ile imzalanan 17/10/2018 tarihli sözleşme (EK-1) ile; TMİ-1/2.1, TMİ-1/2.2, TMİ-1/2.3 ve TMİ-1/2.4 Grubu İletim Trafo Merkezlerinin Bakım ve Güvenlik Hariç İşletilmesi işi davacı firmaya verildiğini, dava dışı … …, davacı Yüklenici … Elektrik Tes. Bak. İşl. Mühendislik Enerji San. ve Tic. Ltd. Şti.’ nin çalışanı olarak 01.11.2018 – 30.11.2019 tarihleri arasında, ihalesi yapılmış trafo merkezlerinde 13 ay Grup Mühendisliği yapmış ve 65 yaşını doldurmuş olup, Teknik Şartnamenin (EK-3) 10. Maddesinin “Vardiyacı personellerde 60 yaşını dolduran, Grup İşletme sorumlu mühendislerinde 65 yaşını doldurmuş olan personeller çalıştırılamaz.” hükmü gereği belirli süreli iş sözleşmesinin bitimi (65 yaş) nedeniyle firmadan ayrılmış ve kıdem tazminatına hak kazanarak emekli olmuştur. … …’un 01.11.2018 – 30.11.2019 tarihleri arasındaki çalışmasına karşılık kıdem tazminatı olan 6.822,40 TL kendisine ödenmiş, usulüne uygun olarak Teşekkülümüzle davacı Yüklenici firma arasındaki sözleşmenin 36-4-4. maddesi ve diğer hükümler uyarınca davacı Yüklenicinin hakedişinden kesilmek suretiyle sözleşme, ekleri ve mevzuata uygun olarak davacı şirketten tahsil edildiğini, davacı taraf, 4857 sayılı Kanunun 6552 Sayılı Kanun ile değişik 112. maddesine göre dava dışı işçinin kıdem tazminatından kamunun yani Teşekkülümüzün tek başına sorumlu olduğunu, kamudaki alt işverenlik uygulamasında kıdem tazminatında müteselsil borç ilişkisi ve rücunun kaldırıldığını iddia ettiğini, bu iddialar kesinlikle gerçeği yansıtmadığını, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Derdest dava hizmet alım sözleşmesi sebebiyle alacak davasıdır. Taraflar arasında personel çalıştırılması yoluyla hizmet alım sözleşmesi bulunmaktadır.
Dosyanın İhale konularında uzman bir mali müşavir bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir. Bilirkişi 18/04/2022 tarihli raporunda; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin davalı İdare ile Davacı Şirket arasında imzalanan hizmet alımına ait sözleşme dava dosyasına sunulmuştur. Bu sözleşmede; 36.1.4 İş bu sözleşme kapsamında yüklenicinin istihdam ettiği işçinin muhatabı ve sorumlusu yüklenicidir. Bu konuda Teşekkül kesinlikle muhatap değildir. 36.2.9. Yüklenicinin çalıştırdığı personel ve kendi firması ile ilgili; iş kanunu, İş Kanunu mevzuatı, Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu, Hızıssaha kanunu ile bu konudaki diğer yasa, tüzük ve yönetmeliklerde emredilen Sosyal Sigortalar ve Genel sağlık Sigortası primleri, İşsizlik sigortası, hertürlü hak ve alacakları, ihbar tazminatları ile ikramiye ve fazla mesai ödemeleri, vergi vb. diğer bütün yasal yükümlülükler yükleniciye aittir. Taraflar arasındaki sözleşmede rücuya ilişkin hüküm bulunması nedeniyle tam rücu (%100)hükmü uygulanmıştır.
Taraflar arasındaki teknik sözleşmenin 10. Maddesinde yapılan değerlendirmede ; söz konusu madde gereğince, 60. Yaşındaki personelin iş akdinin fesih edileceği kararlaştırılmıştır. Dava dışı işçinin grup mühendisi ve 9.12.2054 doğumlu olduğu, 9.12.2019 tarihinde 65 üst yaş sınırını tamamladığı tespit edilmiştir. Davadışı işçinin iş akdinin feshinde herhangi bir yanlışlık tespit edilmemiştir.
Taraflar arasında imzalı Teknik Sözleşmenin 10. Maddesi gereğince, 60. Yaşındaki personelin iş akdinin fesih edileceği kararlaştırılmıştır. Dava dışı işçinin grup mühendisi ve 9.12.2054 doğumlu olduğu, 9.12.2019 tarihinde 65 üst yaş sınırını tamamladığı tespit edilmiştir. Bu sebeple Davalı alt işverenin, dava dışı işçinin sözleşme süresi dikkate alınarak, işçilik alacaklarından sorumluluk miktarının net 6.770,62TL olduğu anlaşılmıştır. Davalı… İLETİM ANONİM ŞİRKETİ’nin 19.12.2019 tarihli Banka dekontu ile yapmış olduğu 6.770,62TL tutarındaki ödemenin yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Tüm bu nedenlerle dosya kapsamı gözetildiğinde Taraflar arasındaki uyuşmazlığa İş Yasası Hükümleri kapsamında değerlendirme yapılmaması gerektiğinden Borçlar Kanunu hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Davacı İdare ile Davalı Şirketler arasında imzalanan hizmet alımına ait sözleşmelerde tam rücuya ilişkin hüküm bulunması nedeniyle rücu hükmü uygulanmıştır. Taraflar arasında imzalı Teknik Sözleşmenin 10. Maddesi gereğince, 60. Yaşındaki personelin iş akdinin fesih edileceği kararlaştırılmıştır. Dava dışı işçinin grup mühendisi ve 9.12.1954 doğumlu olduğu, 9.12.2019 tarihinde 65 üst yaş sınırını tamamladığı tespit edilmiştir. Davadışı işçinin iş akdinin feshinde herhangi hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. Dava dışı işçinin kıdem tazminatı alacağının brüt 9.838,27TL, net 9.763,60TL olduğu hesaplanmıştır. Davalı İdarenin, Dava dışı işçiye brüt 6.822,40TL, net 6.770,62TL ödeme yapmış olduğu ve tavan hesabının aşılmadığı gözetilerek Davalı… İLETİM ANONİM ŞİRKETİ’nin 19.12.2019 tarihli Banka Dekontu ile yapmış olduğu 6.770,62TL tutarındaki ödemenin yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Bu nedenlerle davanın reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 80,70 TL harcın başlangıçta alınan 116,51 TL peşin hartan mahsubu ile artan 35,80 TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 02/06/2022
Katip …..
¸(e-imzalıdır)

Hakim …..
¸(e-imzalıdır)