Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/374 Esas – 2023/447
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/374
KARAR NO : 2023/447

HAKİM : …….
KATİP : ….

DAVACI : … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ – …..
VEKİLLERİ : Av. …. – [15132-31865-…] UETS
Av. ……. – [16498-94985-….] UETS
Av. ….. – [16065-60847-……] UETS
DAVALI : ………… İDARESİ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ – …… [35338-28338-….] UETS
VEKİLİ : Av………. – [16173-71963-……..] UETS
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 19/04/2021
KARAR TARİHİ : 28/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; 22/11/2020 tarihinde müvekkili şirkete sigortalı “Arapzade Mahallesi Hayrettin Beşe Aralığı No:18 Orhangazi/Bursa – … Playstation” adresli işyerini şebeke suyunun ana hattındaki patlamadan dolayı su basmasından dolayı hasara ilişkin bedelleri müvekkili şirket tarafından sigortalı …’a ödendiğini, meydana gelen zararda davalının kusurlu olduğunu, Bursa 16. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, davanın kabulüne, davalının itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden tüm ferileri ile birlikte devamına, haksız itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, hükmedilecek tazminata en yüksek ticari faizin yürütülmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Cevap dilekçesinde özetle; görev itirazının olduğunu, dava konusu zararın oluşmasında müvekkilinin kusurunun olmadığını, dava konusu taşınmazın imar mevzuatına uygun olmadığını, ilgililer tarafından su basmasını engelleyecek önlemler alınmadığını, sigortalı imar mevzuatlarına uygun olmayan taşınmazda pahalı cihazları korunaksız bir şekilde tutarak kusurlu davrandığını, sigorta şirketi de böyle bir yeri sigortalayarak risk aldığını, davacının bu riske katlanması gerektiğini, davacı tarafından talep edilen bedelin fahiş olduğunu faiz talebini de kabul etmediklerini, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddine ve %20’den aşağı olmayacak şekilde davacı tarafa kötüniyet tazminatı hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep edilmiştir.
Deliller;
Bursa 16. İcra Dairesi’ne yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.
İnşaat Mühendisi Bilirkişisi Raporunun sonuç kısmı: “BUSKİ Genel Müdürlüğüne ait Ø 560 mm çapındaki şehir içi içme suyu ana iletim hattında 22.11.2020 tarihinde meydana gelen patlamadan dolayı Arapzade Mahallesi Hayrettin Beşe Aralığı No:18 Orhangazi/Bursa adresinde bulunan Sigortalı …’a ait … Playstation isimli işyerine su bastığı, su baskını sebebi ile sigortalıya ait işyerinde … Ekspertizlik … tarafından düzenlenen 07.12.2020 tarihli Ekspertiz raporunda 3.192,89 TL tazminat ödenmesi gerektiğinin hesaplandığı, hesaplanan bu bedelin piyasa rayiçlerine göre makul olduğu, Bursa Büyükşehir Belediyesi ………… İdaresi Genel Müdürlüğü Teşkilat Ve Görevleri Hakkında Yönetmeğe göre, Merkez ilçeler ve 5216 sayılı Kanun ile dahil edilen sınırlar içerisinde….., atık su ve içme suyu arızalarının takibini yapmak, kurulu tesisler ile şebekelerin bakımı ve meydana gelen arızaların onarımını yapmak/yaptırmak ve işletmenin Buski Genel Müdürlüğünün görevi olduğu, bu durumda Sigortalı …’a ait … Playstation isimli işyerinde, BUSKİ Genel Müdürlüğüne ait Ø 560 mm çapındaki şehir içi içme suyu ana iletim hattında meydana gelen patlamadan dolayı meydana gelen 3.192,89 TL tutarında hasardan davalı Buski Genel Müdürlüğünün sorumlu olduğu” şeklindedir.
İnşaat Mühendisi ve Sigorta Uzmanı’nın müşterek raporunun sonuç kısmı: “BUSKİ Genel Müdürlüğüne ait Ø 560 mm çapındaki şehir içi içme suyu ana iletim hattında 22.11.2020 tarihinde meydana gelen patlamadan dolayı Arapzade Mahallesi Hayrettin Beşe Aralığı No:18 Orhangazi/Bursa adresinde bulunan Sigortalı …’a ait … Playstation isimli işyerine su bastığı, sigorta kapsamı dışındaki ödemelerin rücu edilemeyeceği ve aynı zamanda TTK’nun 1472. Maddesi gereği;‘’ (1) Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir. (2) Sigortalı, birinci fıkraya göre sigortacıya geçen haklarını ihlal edici şekilde davranırsa, sigortacıya karşı sorumlu olur. Sigortacı zararı kısmen tazmin etmişse, sigortalı kalan kısımdan dolayı sorumlulara karşı sahip olduğu başvurma hakkını korur. ‘’ hükmüne yer verilmiştir. Su baskını sebebi ile sigortalıya ait işyerinde … Ekspertizlik … tarafından düzenlenen 07.12.2020 tarihli Ekspertiz raporunda 3.192,89 TL tazminat ödenmesi gerektiğinin hesaplandığı, hesaplanan bu bedelin piyasa rayiçlerine göre makul olduğu, Bursa Büyükşehir Belediyesi ………… İdaresi Genel Müdürlüğü Teşkilat Ve Görevleri Hakkında Yönetmeğe göre, Merkez ilçeler ve 5216 sayılı Kanun ile dahil edilen sınırlar içerisinde….., atık su ve içme suyu arızalarının takibini yapmak, kurulu tesisler ile şebekelerin bakımı ve meydana gelen arızaların onarımını yapmak/yaptırmak ve işletmenin Buski Genel Müdürlüğünün görevi olduğu, bu durumda Sigortalı …’a ait … Playstation isimli işyerinde, BUSKİ Genel Müdürlüğüne ait Ø 560 mm çapındaki şehir içi içme suyu ana iletim hattında meydana gelen patlamadan dolayı meydana gelen 3.192,89 TL tutarında hasardan davalı Buski Genel Müdürlüğünün sorumlu olduğu, … Sigorta A.Ş. ilgili hasarın 2,934,41 TL tutarı 16.12.2020 tarihinde sigortalısı …’a tazmin etmesiyle, hukuken sigortalısı yerine geçmiştir. Tanık ifadelerinden de anlaşıldığı gibi dava konusu hasarın oluştuğu iş yerine su baskınının Buskiye ait su borusunun patlamasından meydana geldiği, Bursa Büyükşehir Belediyesi ………… İdaresi Genel Müdürlüğü Teşkilat Ve Görevleri Hakkında Yönetmeğe göre, Merkez ilçeler ve 5216 sayılı Kanun ile dahil edilen sınırlar içerisinde….., atık su ve içme suyu arızalarının takibini yapmak, kurulu tesisler ile şebekelerin bakımı ve meydana gelen arızaların onarımını yapmak/yaptırmak ve işletmenin Buski Genel Müdürlüğünün görevi olduğundan; BUSKİ Genel Müdürlüğüne ait Ø 560 mm çapındaki şehir içi içme suyu ana iletim hattında 22.11.2020 tarihinde meydana gelen patlamadan dolayı Arapzade Mahallesi Hayrettin Beşe Aralığı No:18 Orhangazi/Bursa adresinde bulunan Sigortalı …’a ait … Playstation isimli işyerine su basması sonucu meydana gelen hasarın 2,934,41 TL’lik kısmından sorumlu olup, rücu şartlarının %100 oluştuğu ve BUSKİ Genel Müdürlüğünün % 100 oranında kusurlu olduğu” şeklindedir.
Davalı Tanığı Volkan Kökçam’ın beyanı:”Ben BUSKİ Orhangazi Şube Müdürlüğü’nde işletme mühendisi olarak çalışmaktayım, meydana gelen patlamadan sonra olay yerine gelip hemen suyu kestik, Hayrettin Beşe aralığındaki sokakta bulunan iş yerinin yan binasında su sızıntısı olmuştur, duvarda açılan deliklerden içeriye su girişi olduğunu gördük, bu patlamadan Orhanbey Cadde No:82’de bulunan hane daha çok etkilendi, su yüksekliği 1-1,5 m kadar vardı, iş yerine direkt olarak su girmemiş, duvardaki deliklerden su sızıntısı olmuş, önce patlama 82 nolu hanede başlıyor, daha sonra orası dolduktan sonra Hayrettin Beşe aralığındaki binaya sızdı, duvarlarındaki deliklerden su akıntısı oldu, ben inşaat mühendisiyim, bina yalıtılımında eksiklik olduğunu anladım, normal şartlarda bina yalıtımı olduğunda içeriye su girişi olmaması gerekiyor, duvardaki delikler iş yeri oyun salonu olduğu için duvara televizyon takmak için delmişlerdi, patlama ana şebeke hattında olmuştur, patlamanın meydana geldiği yerde iki tane olay meydana gelmişti, ilk patlamada olay yerine gittiğimde incelemeleri yaptım, ikinci patlamanın ardındaki öğle saatlerinde oldu.” şeklindedir.
Davalı Tanığı …’ın beyanı: “Ben Hayrettin Beşe aralığında bulunan … Apartmanında yönetici olarak çalışmaktayım, aynı zamanda bu apartmanda ikamet etmekteyim, olay yerinde iki kez patlama meydana geldi, ilk patlama yan binada oldu, patlamanın olduğu yerde giriş katı olduğu için çabuk su doldu, iki duvarın arasında boşluk vardı o boşluktan bizim binaya geçme sebebi patlamanın olduğu yer ana cadde üzerinde yan taraftaki bina alt tarafta kaldığı için su oraya birikti, patlamanın olduğu yerde zeytin yağı ve zeytinler bulunmaktadır, şahıs bu işi yapmaktadır, suyun bizim binaya nasıl girdiği konusunda duvardan su geldi, bizimde elektrik panosu ve asansör boşluğunda zarar meydana geldi, su girdi, duvardan akan su sıvadan kaynaklı olarak akmaktadır.” şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, TTK m.1472 gereğince halefiyet ilkesine dayalı rücuan tazminat talebine yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; 22/11/2020 tarihinde dava dışı sigortalının iş yerini su basmasından kaynaklı davalı idarenin kusurunun bulunup bulunmadığı, su patlağının idareden kaynaklanıp kaynaklanmadığı ve idarenin sorumluluğu var ise ödenen hasar bedelinin piyasa koşullarına uyup uymadığı noktalarında toplanmaktadır.
Davacı sigorta şirketi, dava dilekçesinin ekinde; sigorta poliçesini, eksper raporunu ödenen hasara ilişkin belgeleri ve bir kısım evrakları mahkememize sunmuştur.
Davalı, dava dışı sigortalının iş yerini gösterir bir kısım fotoğrafları ve BUSKİ tarafından tutulan hasar tespit tutanağını mahkememize sunmuştur.
Mahkememizce dosya bilirkişiye verilmiş ve bilirkişi raporunda; dava dışı sigortalının iş yerinde meydana gelen hasarın su patlağından kaynaklandığı ve mevzuata göre davalının su şebekelerinin bakım ve onarımını yapması gerektiği belirtilmiştir.
Rapora itirazlar üzerine; davalı tanıkları dinlenmiş ve aynı bilirkişiden ek rapor alınmıştır, ancak ek raporda da bilirkişinin görüşü değişmemiştir.
Davalı tarafın savunması, suyun dava dışı sigortalının iş yerine girmesinin sebebinin duvarda açılan delikler olduğu yönündedir. Davalı idare su şebekesinde meydana gelen arızaya ilişkin bir itirazda bulunmamakta, ancak hasarın dava dışı sigortalıdan kaynaklandığını ileri sürmektedir.
Davalının rapora itirazları ve hasarın meydana gelmesinde kusur oranlarını belirlemek üzere dosya bir inşaat mühendisi ve bir sigorta uzmanından oluşan bilirkişiye verilmiş, alınan bu raporda özetle;
BUSKİ Genel Müdürlüğüne ait Ø 560 mm çapındaki şehir içi içme suyu ana iletim hattında 22.11.2020 tarihinde meydana gelen patlamadan dolayı Arapzade Mahallesi Hayrettin Beşe Aralığı No:18 Orhangazi/Bursa adresinde bulunan Sigortalı …’a ait … Playstation isimli işyerini su bastığı, su baskını sebebi ile sigortalıya ait işyerinde … Ekspertizlik … tarafından düzenlenen 07.12.2020 tarihli Ekspertiz raporunda 3.192,89 TL tazminat ödenmesi gerektiğinin hesaplandığı, hesaplanan bu bedelin piyasa rayiçlerine göre makul olduğu, davalının atık su ve içme suyu arızalarının takibini yapmak, kurulu tesisler ile şebekelerin bakımı ve meydana gelen arızaların onarımını yapmak ve yaptırmak görevi olduğu, davacının davalının 2.934,41 TL tutarında hasarını giderdiği, davalı idarenin su patlağından % 100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Hasara sebep olan ana olay; su şebekesindeki patlamadır, dava dışı sigortalının iş yerini de bu patlamadan sonra su basmıştır. Davalının iş yerinin duvarlarında bir kısım deliklerin olması tek başına su şebekesinin patlaması olayında dava dışı sigortalıya kusur olarak yüklenemez. Zira, duvarlarda delik olmasa dahi söz konusu suyun zemin katta bulunan iş yerini basması söz konusu olabilecektir. Bu bağlamda; illiyet bağını kesmeyen nitelikte duvarlarda delik olmasının dava dışı sigortalıya kusur olarak yüklenemeyeceği ve davalının olayda % 100 oranında kusurlu olduğu, kusur incelemesi yapıldığından alacağın davalı tarafça belirlenebilir ve likit olmadığı, davacının ödediği hasar bedelinin piyasa koşullarına uygun olduğu ve gerçek zarar bedelinin ödendiği, ödeme tarihinden itibaren faiz istenmesinde bir isabetsilik bulunmadığı, açıklanan bu nedenlerle davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde itirazın iptaline karar verilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;
1-Davanın Kabulü ile; Bursa 16. İcra Dairesinin 2021/… Esas sayılı icra dosyasında davalının yaptığı İtirazın İptaline ve davalı hakkında yürütülen icra takibinin 2.934,41 TL asıl alacak ve 45,58 TL işlemiş faiz üzerinden takip talebindeki şartlar dahilinde aynen devamına,
2-Bursa 16. İcra Dairesinin 2021/… Esas sayılı icra dosyasındaki asıl alacak miktarının yargılamayı gerektirmesi sebebiyle icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 203,56 TL karar ve ilam harcından; 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 144,26 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak, hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı, 750,00 TL bilirkişi ücreti ve 98,10 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere 966,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 2.979,99 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Kanunun 18/A maddesinin 12 ve 13. Fıkralarına göre; suç üstü ödeneğinden zorunlu arabulucuya ödenen 680,00 TL’nin davalıdan alınarak, hazineye irat kaydına,
8-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
9-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair; kabul edilen miktarın istinaf sınırının altında kalması sebebiyle kesin olmak üzere karar verildi. 28/03/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır