Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/353
KARAR NO : 2021/465

BAŞKAN : …
ÜYE : ….
ÜYE : ….
KATİP : ….

DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av….
DAVALI : ….
…
.
VEKİLİ AV…
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 09/04/2021
KARAR TARİHİ : 27/04/2021
GEREKÇE
YAZIM TARİHİ : 16/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava dilekçesinde özetle: Osmangazi Vergi Dairesinin … sicil numaralı mükellefi … Havyancılık İnşaat Mad. San ve Tic. A.Ş ‘den 26/06/2020 tarihli itibariyle toplam 3.840.832,29 TL vergi alacağının bulunduğunu, sözkonusu alacağın iflas masasına kaydının yapılmasının talep edildiği Bursa 11.İcra Müdürlüğü ve İflas Müdürlüğü tarafından gönderilen ve tebliğ alınan 02/04/2021 tarihli tebligat ile 04/12/2020 tarihinde yapılan iflas idare memurları toplantısında alacak kaydı talebinin reddedildiği, sözkonusu red kararı herhangi bir hukukilik taşımamakta olduğu kaydı yapılan alacakların niteliği ve ekli belgeler iflas hükümleri çerçevesinde değerlendirilmediğini, mükellef şirket hakkında Vergi Müfettişi …tarafından 2008 dönemi incelenmiş ve inceleme sonucunda 12/11/2013 tarihinde raporunu düzenleyerek Tasfiye Memuru …. … .’e 20/12/2013 tarihine tebliğ edildiğini, tasfiye memurları tarafından ilgili ihbarnameler Bursa 2.Vergi Mahkemesi Başkanlığında dava konusu yapılmış ilgili mahkemenin 30/12/2014 tarih 2014/…. esas 2014/…. sayılı kararıyla davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği, bu karar gereği Orhangazi Vergi Dairesince davanın kısmen kabul edilen kısmına ilişkin tahriyatlar ile ilgili 2 nolu ihbarnameler düzenlenerek 23/03/2015 tarihinde tahakkuk ettirildiğini, reddedilen kısım yönünden de iflas idaresi tarafından temyiz talebinde bulunulduğu ve Danıştay 9.Dairesinin 20/02/2018 tarih ve 2015/… esas 2018/… sayılı kararıyla temyiz taleplerinin reddi ile yerel mahkemenin kararının onanmasına karar verildiği, iflas idaresince süre itibariyle kesinleşen vergi alacaklarının reddi yerine vergi Mahkemelerinde dava açması gerektiği sözkonusu alacağın iflas masasına kaydının yapılması talep ve dava etmiştir.
Dava iflas masasına kayıt kabul davasıdır. Görev kamu düzeninden olup öncelikle görevli mahkemenin belirlenmesi gerekir. Görev kamu düzeninden olduğundan yargılamanın her aşamasında cevap süresinin geçmesi beklenmeksizin dahi dikkate alınarak değerlendirme yapılabilir. Dosyanın incelenmesinde davacının davaya konu ettiği alacak davalının iflasından önce doğan ve taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan bir alacak değildir. Davacı tarafın Orhangazi Vergi Dairesi Başkanlığı nezdindeki alacağı Bursa 2.Vergi Mahkemesi Başkanlığında dava konusu yapılmış ilgili mahkemenin 30/12/2014 tarih 2014/…. esas 2014/…. sayılı kararıyla davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği, bu karar gereği Orhangazi Vergi Dairesince davanın kısmen kabul edilen kısmına ilişkin tahriyatlar ile ilgili 2 nolu ihbarnameler düzenlenerek 23/03/2015 tarihinde tahakkuk ettirildiği, Danıştay 9.Dairesinin 20/02/2018 tarih ve 2015/… esas 2018/…karar sayılı kararıyla temyiz taleplerinin reddi ile yerel mahkemenin kararının onanmasına karar verildiği görülmektedir. Yine davacı tarafın Orhangazi Vergi Dairesi Başkanlığı nezdindeki alacağı Bursa 2.Vergi Mahkemesi Başkanlığında dava konusu yapılmış ilgili mahkemenin 31/12/2014 tarih 2014/…. esas 2014/…. karar sayılı kararıyla davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği, bu karar gereği Orhangazi Vergi Dairesince davanın kısmen kabul edilen kısmına ilişkin tahriyatlar ile ilgili 2 nolu ihbarnameler düzenlenerek 23/03/2015 tarihinde tahakkuk ettirildiği, Danıştay 9.Dairesinin 20/02/2018 tarih ve 2015/…. esas 2018/… sayılı kararıyla temyiz taleplerinin reddi ile yerel mahkemenin kararının onanmasına karar verildiği görülmektedir. Müflis … Havyancılık İnşaat Mad. San ve Tic. A.Ş’nin ise her iki davaya konu borcun tahakkukundan/doğumundan önce 04.05.2011 tarihinde iflasına karar verilmiştir. İflas tarihi talebe ve iddiaya konu alacakların doğumundan öncedir. İflas masasının safi (net) mevcudu (masaya giren mal, alacak ve haklar), “alacakların ödenmesine tahsis olunur” (İİK m.184,I,c.1). Buradaki “alacaklar” teriminden maksat, aslında yalnız “iflas alacaklarıdır.” İflas alacağı, iflas açıldığı anda müflise karşı hukuken mevcut olan alacaklar yani müflisin iflasın açıldığı andaki borçları olup, bunlar iflas masasından masaya yazdırılarak istenebilir. Somut olayda, davalı müflis şirketlerin alacağın doğmasından önce iflasına karar verildiği yazışmalarla sabittir , davacı tarafça dava dışı üçüncü kişiye davalının iflasından sonra ödeme yapıldığı da dosya kapsamından anlaşılmıştır. Davacının davaya konu talep ve iddia ettiği rücu hakkına dayalı alacağı, iflas tarihinden sonra doğmuştur. Bu durumda alacak, iflastan önce doğmadığından, sırasına ve esasına itiraz edilebilecek, İİK’nın 235. maddesine dayalı kayıt kabul istemine konu olabilecek müflis borçlarından olmayıp, iflastan sonra doğan ve müflisin genel hükümlere göre sorumlu olduğu ve iflas masasının dağıttığı iflas (garame) hissesi oranında değil, tasfiyede bakiye kalırsa alacaklıya ödenecek olan bir alacak niteliğindedir. İİK’nda iflastan sonra doğan alacaklar için İİK’nın 235/2. maddesinin ilk cümlesindeki gibi kayıt kabul ve 154/3. maddesindeki gibi iflas davaları için Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu yolundaki açık bir düzenleme bulunmadığından, somut olayımızda davanın açıldığı tarih itibariyle yürürlükte olan 6100 sayılı HMK’nın 2/1. maddesi uyarınca, dava konusunun değer miktarına bakılmaksızın Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun kabulü gerekir. İflas tarihinden sonra doğan bir alacağın varlığı ve miktarı konusunda bir uyuşmazlık bulunmasa da, inceleme, şikayet yolu ile icra mahkemesine değil, alacağın dayandığı hukuksal ilişkiye göre genel hükümler doğrultusunda iflas masası aleyhine açılan davada genel mahkemelerce tespit edilecektir. Böyle bir davada, davacı, davalı müflisten alacaklı olduğunu iddia eden alacaklı olup, davalı ise iflas idaresidir. Bu hususlar ise görevli mahkemece nazara alınacak hususlardır. İflastan sonra oluşan alacağın masaya kaydı istenemez, tasfiyede bakiye kalırsa nazara alınır. Dava konusu alacak, sıra cetvelinde yer alamayacağından, bunlar için iflas masası aleyhine genel mahkemede açılması gereken davada İİK’nın 235. maddesindeki süreler uygulanmaz. Bu nedenlerle dava dosyamız bakımından görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. Mahkememiz ise görevsizdir. Yerleşik Yargıtay uygulaması da bu yöndedir. Aynı hususta Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesinin 2019/… Esas 2019/… Karar 06/03/2019 tarihli kararı da bulunmaktadır.”Dava konusu rücuen tazminatın, davalı şirketin iflasına karar verildikten sonra doğduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla İİK m. 235 hükmü kapsamında, kayıt kabul davası olarak nitelendirilmesi doğru olmayacağından (Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 21.6.2013 gün ve 2895/4313 sayılı kararı) ve de davacının ve selefinin tacir olmamalarından dolayı dava TTK m. 4 kapsamında da ticari dava sayılmayacağından, davaya bakmakla Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. Bu durumda davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği anlaşılmakla, bu mahkemece verilen görevsizlik kararının yerinde olmadığı kabul edilmiş ve yargı yeri olarak belirlenmesi gerekmiştir.”
Yine Yargıtay 17. HD nin olumsuz görev uyuşmazlığı oluşan bir dasyada 29/03/2021 tarih 2021/…. E. 2021/…. K sayılı ilamı ile de; “iflas tarihinden sonra doğan bir alacağın masa borcu olup olmadığı yönündeki inceleme, alacağın dayandığı hukuksal ilişkiye göre genel hükümler doğrultusunda, genel mahkemelerce tespit edilecektir. İİK’da masa borçları için İİK’nın 235/1. maddesindeki gibi kayıt kabul ve 154/3. maddesindeki gibi iflas davaları için ticaret mahkemelerinin görevli olduğu yolundaki açık bir düzenleme bulunmadığından, bu mahkemenin HMK’nın 2. maddesine göre asliye hukuk mahkemesi olduğunun kabulü gerekir.” denilerek görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu kabul edilmiştir.
Davacının Tavşanlı vergi dairesi nezdindeki alacağı müflis şirketten değildir. Dava dışı …. İnşaat…Ltd Şti’dendir. Davacı tüzel kişilik perdesinin aralanması uyarınca alacağını iflas masasına kaydettirmek istemektedir. Bu talebin kabul edilip edilmeyeceği görevli mahkemece nazara alınacaktır. Ayrıca bu alacağın doğumu da müflis şirketin iflasından sonradır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davada mahkememizin görevsizliği ve Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli bulunması nedeniyle ;Davanın HMK’nun 114/1-c maddesi delaleti ile 115/2.maddesi gereğince davanın usulden (görev yönünden) REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve HMK’nun 20. Maddesinde öngörülen iki (2) haftalık kesin süre içerisinde müracaat edilmesi halinde dosyanın görevli Bursa Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, yargılama giderlerinin esas hakkında karar verecek mahkemece değerlendirilmesine,
3-Kesinleşmeye mütakip yasal süresi içesinde gönderme talebi bulunmadığında dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
4-HMK 331/2 Maddesi gereğince yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/04/2021

Başkan ..
E-imza

Üye …
E-imza

Üye ..
E-imza

Katip ….
E-imza