Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/351 Esas – 2023/180
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/351 Esas
KARAR NO : 2023/180

HAKİM : …..
KATİP :…….

DAVACI : … KALIP SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ – 0862024448900018 [25979-73101-55536] UETS
VEKİLİ : Av. ………….. – [16379-73885-35308] UETS
DAVALI : …. ELEKTRİKLİ VİNÇ SİSTEMLERİ MAKİNE YAZILIM İTHALAT İHRACAT TİCARET VE SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ – …
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/04/2021
KARAR TARİHİ : 07/02/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı firmanın verdiği ve müvekkil firma tarafından da kabul edilen 16.07.2020 tarihli ….. Elektrikli Vinç Sistemleri Teklifi uyarınca; davalı, 5.000-Avro bedel (KDV hariç) karşılığında, 1 ADET 5 TON RSV MARKA CARASKAL, 1 TAKIM HEA-UNS 350 YÜRÜTME YOLU, 1 TAKIM KİRİŞ KONRİŞ ELEKTRİK TESİSATI ile SERVİS VE MONTAJ işini tamamlayarak çalışır durumda teslim etmeyi üstlendiğini, müvekkili firma, tarafların anlaşması ndeniyle 5.000-Avro bedeli 17.07.2020 tarihinde davalının Ziraat Bankası İstanbul Şişli Kurumsal Şubesinde bulunan hesabına tek seferde ödediğini, bu ödeme karşılığında DAVALI firma tarafından 17.07.2020 tarihli, 5.000-Avro bedelli ve üzerinde “5 ton Carasacal Vinç satışına teminat olarak verilmiştir” ibareli teminat senedini müvekkil firmaya verildiğini, davalı firma, ödeme yapılmasını takiben 18-19 Ağustos’ta malzeme sevkiyatını, 22-23 Ağustos’ta montajını, 24 Ağustos’ta vincin odada çalışan operatörlere verilecek vinç eğitimiyle birlikte teslim edileceğini kabul ve taahhüt etmiştir. Sevkiyat tarihi geldiğinde Davalı çeşitli nedenler ileri sürerek işi ertelemeye başlamış ve 16.09.2020 tarihine kadar da üstlendiği işin hiç bir aşamasını gerçekleştirmediğini, 16.09.2020 tarihinden sonraki iki gün içerisinde sadece demir ayaklar teslim edilerek montajı yapıldığını, davalı demir monorayı mevcut ekipmanlarla odaya sokup dikme işini gerçekleştiremediğini, bunun üzerin davalı demir monorayın odaya taşınması ve montajlanması için alternatif bir çözüm üreteceğini söyleyerek davacı firma adresinden 22.09.2020 günü ayrıldığını, bu tarihten sonra hiç bir şekilde davalı firmaya ulaşılamamış ve yetkilileri ile iletişime de geçilemediğini, davalı firma tarafından müvekkil firmaya teslim edilen ve montajı yapılan 3 adet demir profil ile yerde yatan montajı yapılmamış 1 adet demir monoray bulunduğunu, bunun dışında, müvekkil firmanın davalı ile anlaşmasındaki ana unsur olan vinç müvekkil şirkete teslim edilmediğini, davacı yan, ünvanından da anlaşılacağı üzere kalıp üretim işi yaptığını, kalıpların taşınabilmesi, yüklenebilmesi vb nedenlerle vinç kullanması gerektiğini, müvekkili şirketin ödemesini yaptığı halde ivedilikle gereksinim duyduğu 5 ton kapasiteli 1 adet şarj yolu Vinç, DAVALI tarafından teslim edilmemiş, montajı yapılmamış ve çalışır hale getirilmediğini, müvekkili şirketin gerek ödediği tutarın karşılığını alamaması gerekse satın aldığı vincin teslim edilmemesi nedeniyle uğradığı ticari zararı çok büyük olduğunu, davalı firma 5.000,00 Avro tutarında ödeme almasına karşın üstlendiği işi 6 ay geçmesine rağmen yerine getirmemiş ve nednsiz zenginleşmiştir. Müvekkil şirket yetkilileri tarafından davalı şirket yetkilisi Recep Sevgi ve diğer yetkililer çok sayıda kez aranmalarına rağmen kendilerine ulaşılamadığını, davalı firmanın bu işi yapamayacağı ve yapmayacağı ortada olduğunu, bu nedenle vinç olmadan hiçbir işe yaramayan 3 adet demir profil ve montajı dahi yapılmayan monorayın toplam ağırlığı 650 Kg dır bu da 550.00 Avro bedele karşılık geldiğini, bu nedenle 550.00 Avro davalıya yapılan 5.000.00 Avro tutarındaki bedelden düşülerek kalan 4.450.00 Avronun müvekkil şirkete avans faizi ile birlikte ödenmesi için yasal yollara başvurma zorunluluğu doğduğunu, davacı yan dava açabilmesinin zorunlu şartı olan arabulucu yoluna başvurduğunu, 2020/2871 Büro, 2020/110582 Arabuluculuk numaralı arabuluculuk dosyası üzerinden yapılan görüşmelerde beklendiği üzere karşı taraf ile uzlaşma sağlanamadığını, 04.12.2020 tarihli uzlaşmazlık tutanağı dilekçe ekinde olduğunu, bu nedenlerle haklı davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 4.450,00 Avro bedelin ödeme tarihi olan 17.07.2020 gününden itibaren Döviz tevdiat hesabı faizi birlikte davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, uzlaşmazlık tutanağı, TCMB döviz kuru tablosu, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, hukuki niteliği itibariyle alacak istemine ilişkindir.
Mahkememiz yargılaması sırasında davalı taraf ticari defterlerinin incelenmesi ve davacının adresi mahkemesine dosya ve icra dosyası taranarak UYAP üzerinden gönderilerek( fiziki olarak gönderilmeyecektir.) talimat yazılarak talimat yazılmış olup, talimat mahkemesince davacıya ihtarlı tebligat gönderilmek suretiyle 2018-2019-2020 yıllarına ait ticari defter ve belgeleri belirlenen inceleme gününde mahkemede hazır etmek üzere kesin süre verilerek ve hazır edilmediği takdirde ibrazdan kaçınmış sayılacakları ve davalı defterlerindeki kayıtların doğruluğunu kabul etmiş sayılacakları tebligata şerh düşülerek davacı ticari defter ve belgeleri üzerinden SMMM bilirkişi eşliğinde bilirkişi incelemesi yapılmasının istenilmesine, bilirkişilerden teslim edilmeyen iş makinalarından dolayı zararın da hesaplanarak rapor tanzimi talep edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin talimat mahkemesine sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: Davacı … Kalıp San. A.Ş’nin 2018-2019-2020 Yılları E-defter sistemine tabi olduğu ve 01.01.2018-31.12.2020 dönemlerine ilişkin olarak her ay yasal süresi içerisinde yasal defterlerin GİB’e gönderildiği ve onaylarının alındığı, dolayısıyla yasal defterlerin davacının lehine delil olarak kullanılabileceği, davacı tarafından dosyaya sunulan 17.07.2020 tarih ve 5.000,00 EURO bedelli Ziraat Bankası dekontunun davacı taraf yasal defterlerine kaydedildiği, 31.12.2020 tarihinde 159.01.001.003.22 Verilen Sipariş Avansları hesabına virmanlanarak 320.01.008.1126 hesabın kapatıldığı ve verilen sipariş avansları hesabında bakiyenin takip edildiği, davacı tarafından anlaşmaya konu olan işlerden sadece 450,00 Euro değerinde olabilecek 3 adet demir profil ve montajı yapılmayan monorayın alındığının iddia edildiği, söz konusu ürünlere ilişkin değer tespitinin bilirkişiliğimiz uzmanlık alanı dışında olduğu, iş makinelerinin teslim edilmediği süre boyunca kiralanması durumunda oluşacak kira gideri kadar zararın doğabileceği, söz konusu makinenin aylık kira bedeli hesabının bilirkişilik uzmanlık alan dışında kaldığı mütalaa edilmiştir.
Dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek, tarafların itirazları da değerlendirilerek, dosyada zarar tespiti ve bilirkişilerden teslim edilmeyen iş makinalarından dolayı zararın hesaplanması hususlarında rapor tanzimi talep edilmiştir.
Makine mühendisi bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: Davacı Firmanın, Davalı Firma tarafından dava konusu 5 tonluk Elektrikli Calaskal Sistemini teslim etmemesinden doğan zararı, yeni bir muadili sistem alarak karşılanabileceği, bunun bedeli ise 5.000 EURO * KDV olduğu, dava Tarihi itibariyle Merkez Bankası Döviz kuru üzerinden hesap edildiği taktirde 5.000 EURO X 9,7127 TL/Euro olmak üzere toplam 48.563,50 TL (KDV Hariç) olduğu, davacı Firma Zararı : 48.563,50 X 9618 KDV toplam 57.304,93 TL olduğu, davalının siparişte Davacıdan aldığı 5.000,00 EURO bedeli de ayrıca teslim edilmeyen Makine bedeli olarak Döviz cinsinden geri ödemesi gerektiği mütalaa edilmiştir.
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davalı firma ile davacı arasında kurulan 16/07/2020 tarihli RS Elektrikli Vinç Sistemleri Teklifi sonucu 5.000 Euro bedel karşılığında 1 adet 5 ton RSV Marka Caraskal, 1 takım Hea-Uns 350 yürütme yolu, 1 takım kiriş konriş elektrik tesisatı ile servis ve montaj işinin yaparak teslimi hususlarında anlaşıldığı, davalı firmanın 5.000 Euro tutarında ödeme almasına karşı üstlendiği işi yerine getirmediği, 3 adet demir profil ve montajı yapılmamış halde monorayın toplam ağırlığının 650 kg olduğu, bunun 550 Euro bedele karşılık geldiğinin anlaşıldığı, davacının davalı taraftan 4.450 Euronun tahsilini talep etmiş olduğu, bu hususlarda mahkememizce yapılan yargılama sırasında teslim edilmeyen iş makinalarından doğan zararın hesaplanması hususunda bilirkişi raporu talep edilmiş olup, bilirkişi raporunun yeterli ve açıklayıcı olduğu anlaşılmakla, davacı ile davalı arasındaki anlaşmadan davacının 5.000 Euro ödeme yapmasına rağmen davalının üstlendiği işi yerine getirmediği sadece 3 adet demir profil ve montajı yapılmamış halde monorayın toplam ağırlığının 650 kg olduğu, bunun 550 Euro bedele karşılık geldiğinin anlaşılması üzerine davacının geriye kalan 4.450 Euro alacağının kaldığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-DAVANIN KABULÜ ile, 4.450,00 Euro alacağa dava tarihi olan 09/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarının EURO cinsinden 1 yıllık vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ve fiili ödeme tarihindeki TCMB nın efektif satış kurundan TL ye çevrilerek davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.951,55 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 738,12 TL’nin mahsubu ile bakiye 2.213,43 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 1.300,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 272,50 TL olmak üzere toplam 1.572,50 TL yargılama gideri ve 738,12 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.310,62 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğuna gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/02/2023
Katip ……..
¸e-imzalıdır.

Hakim …….
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip ……..
¸E-imzalıdır.