Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/…
KARAR NO : 2021/637

HAKİM :..
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … -..
DAVALI : 1- … – … …
VEKİLLERİ : Av. … – ..
Av. …
DAVALILAR : 2- … – … …
3- … – … …
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/07/2016
KARAR TARİHİ : 03/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :14/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2020/… E-2021/… K sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememizin 2021/… Esas sırasına kaydedilen dosyanın yapılan yargılaması neticesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin … Ürünler Teks. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti yetkilisi olan davalı … tarafından 30/11/2011 tarih … nolu 85.000,00 TL bedelli bir adet çek keşide edildiğini, müvekkilinin daha önceden tanımakta olduğu …’ dan çek karşılığında borç para istediğini, varılan anlaşma gereğince söz konusu çek ciro edilmek suretiyle adı geçene teslim edildiğini, ancak çek karşılığı ödenmediğinden müvekkili tarafından 05/12/2011 tarihinde 85.000,00 TL’ yi …’ ya elden ödemek zorunda kaldığını, davalı … ile yapılan görüşmelerde çekin bedelinin ödeneceğini belirttiğini, verilen sözlere istinaden müvekkilinin arkasında cirosu bulunan çeki güven ilişkisi nedeniyle o dönem şirket yetkilisi olan davalı …’ e teslim ettiğini, ancak çeki teslim alan davalının ısrarla yapılan tüm taleplere rağmen bedelini ödemediği gibi çeki de iade etmediğini, aradan yıllar geçtikten sonra söz konusu çeke istinaden müvekkili hakkında Bursa 13. İcra Dairesinin 2015/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını bildirmiş olup, icra dosyasında borçlu olmadığının tespitine, %20′ den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmesilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin çek üzerinde bulunan keşideci imzasının yetkili kişiler tarafından atılıp atılmayacağı konusunda bilgi sahibi olmasının mümkün olmadığını, kaldı ki takibe konu çek üzerinde bulunan imzalar Bursa CBS 2015/… sor. Nolu dosyası aracılığıyla inceleme yapıldığını, paraf imzası ile keşideci imzasının aynı olduğunun tespit edildiğini, davacı tarafın kötü niyetli olarak borçtan kurtulmaya çalıştığını bildirmiş olup, davanın reddine karar verilmesini, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Diğer davalıların cevap dilekçesi vermedikleri gibi duruşmada da hazır olmadıkları anlaşıldı.
GEREKÇE;
İncelenen dosya kapsamına göre;
Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 29/01/2021 tarih 2020/… Esas- 2021/… Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize tevzi edilmiş olup yapılan inceleme neticesinde;
Dava İ.İ.K. 72. mad. düzenlenen “Menfi tespit” istemine ilişkindir.
Bursa 13.İcra Müdürlüğünün 2015/… sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı … tarafından borçlular …, … Ürünler Teks. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti aleyhine 84.000 TL asıl alacak ve ferilerinin tahsili amacıyla 21/02/2015 tarihinde ilamsız takiplerde ödeme emri yoluyla icra takibine girişildiği, takibin derdest olduğu anlaşılmıştır.
Bursa 8. İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde ise, davacı … tarafından davalı … aleyhine borca itiraz amacıyla dava açtığı, 07/05/2015 tarihinde açılan davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Bursa CBS 2015/.. Sor. Sayılı dosyasının incelenmesinde, müştekinin …, şüphelilerin …, … olduğu, evrakta sahtelicik suçundan soruşturma başlatıldığı, savcılık tarafından kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/.. Sor. sayılı dosyasında mübrez bilirkişi raporları, banka kayıtları, tanık beyanları bir bütün olarak ele alındığında inceleme konusu çekin ön yüzünde bulunan el yazıları, düzeltme ve keşideci imzası ile …’ ın savcılık dosyasında bulunan el yazıları ve imzaları arasında benzerlik bulunduğu, çekin ön yüzündeki el yazıları düzeltme ve keşideci imzasının … eli ürünü olduğu, çekin arka yüzünde 1. Ciranta … … isim yazısı ve altına atılı olan imzanın … eli ürünü oldukları, yine çekin arka yüzünde 2. Ciranta … isim yazısı diğer yazılar ve altında atılı olan imzanın … eli ürünü olduğu tespit edilmiştir. Çek üzerinde bulunan imzalarda herhangi bir sahtecilik olmadığı anlaşılmış, savcılık dosyasında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş olduğundan ve davacı taraf da davasını kanıtlayamadığından, davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
Şartları oluşmadığından kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
İhtiyati tedbir kararının kaldırılmasına,
2-Alınması gereken 54,30 TL harçtan başlangıçta alınan 1.451,59 TL peşin harcın mahsubu ile fazla kalan 1.397,29 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte AAÜT uyarınca 11.850,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
6-Taraflar tarafından kullanılmayan artan gider avanslarının hükmün kesinleşmesine müteakip taraflara iadesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, anlatıldı.03/06/2021
Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)