Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

…..
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/343 Esas
KARAR NO : 2023/107

HAKİM : …..
KATİP :…..

DAVACI :…..
VEKİLİ : Av…..
DAVALI : …..
VEKİLİ : Av. …..

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/04/2021
KARAR TARİHİ : 26/01/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 31/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili tarafından davalı … Bilgisayar Destekli Mühendislik Hizmetleri Araştırma ve Geliştirme Limited Şirketi’nden “… Bilgisayar Destekli Mühendislik Hizmetleri Araştırma ve Patlatma Test Makinesi” alındığını, makine satın alınmadan önce kullanım klavulzarı, teklif formlarına göre makineden beklenen özellik 40 bar hidrolik test yapılabilmesi olduğunu, oysa makine hidrolik sisteminde bulunan Oransal Valf parçası arızalı olduğundan max test basınç değerine ulaşamadığından makinenin kullanım amacı olan hortum testi de yapılamadığını, davalı yana makinedeki sorunlar bildirilmiş ve ayıpların giderilmesi istenmiş olmasına rağmen, ayıplar giderilmemiş, servis hizmeti için gelinmemiş, ayrıca sorunun kaynağına ilişkin doğru bir bilgi de alınamadığını, şirket yetkililerine ulaşılmaya çalışmış her türlü talebimiz ertelendiğini, üstelik yanlış tespitler nedeni ile müvekkilimizin zararının daha da artmasına sebep olunduğunu, müvekkili tarafından alınan CAE Patlatma Test Makinası’ndaki ayıpların, ayıpların giderilme yöntemi, giderilmesi süresi ve giderilme maliyeti Bursa 10. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2020/46D.İş dosyası talep edildiğini, dosya kapsamında alınan 09.11.2020 tarihli bilirkişi raporu da söz konusu Patlatma/Sızdırmazlık Test Makinasının ayıplı olduğunu doğruladığını, söz konusu raporda ” Oransal Valf yenisiyle değiştirildiğinde makinedeki sorunun çözüleceği ve istenen 40 Bar basınç değerlerinde çalışabileceği, değişim işleminin 1 günde tamamlanabileceği, makinede takılı olan ve değişmesi gereken Oransal Valf fiyatının 5.000 TL olduğu” tespit edildiğini, tespitin ardından makinedeki ayıpların giderilmesi için Bursa 10. Noterliği’nin 11.11.2020 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiği ve nihayet 30.11.2020 tarihinde makinedeki valf değiştirildiğini, müvekkili Ağustos 2020-den Kasım 2020 sonuna kadar makineyi kullanmadığı gibi, parasını tam ve eksiksiz olarak ödeyip aldığı makineyi kullanamamış ve makinedeki ayıpların giderilmesi için hukuki olarak da masraflar yapmak zorunda kaldığını, makinedeki ayıpların tespiti ve giderilmesi için bir çok masraf yaptığını, müvekkili şirket tarafından makinadaki ayıpların giderilmesi ve tespiti için; 24.09.2020 – 0003028 makbuz no – 384,70- TL ( tespit davası masrafları), 28.09.2020 – 0003043 makbuz no – 750,00 –TL( gider avansı), 11.11.2020 – 0003148 makbuz no – 227,45-TL ( noter masrafı), 16.07.2020 tarigli 2832-TL’lik fatura (makina arızalıyken test için yapılan ödeme masrafı) yapıldığını, işbu alacakların tahsili için Bursa 6.İcra Müdürlüğü’nün 2021/… sayılı icra takibi başlatıldığını, icra takibi davalının haksız ve mesnetsiz itirazı ile durdurulduğunu, sonrasında itirazın iptali davasından önce, dava şartı arabuluculuk kapsamında 2021/785 Dosya numarası – 2021/31231 arabuluculuk numarası olan dosya ile Arb. ….. … tarafından görüşme günü belirlenerek toplantı yapıldığını, anlaşma sağlanamadığını, takibin devamı ve alacağımızın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile haksız tahsilatı geciktirmeye matuf itiraz sebebi ile davalıdan %20’den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı şirket tarafından müvekkili aleyhine haksız ve gerçeğe aykırı olarak Bursa 6. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, işbu icra takibine ilişkin ödeme emri müvekkil şirkete tebliğ edilmiş ve tarafımızca haksız ve gerçeğe aykırı alacak iddiasına dayanan icra takibine itiraz edildiğini, müvekkili şirket ile davacı arasında “Patlatma Test Makinesi” tasarım, imalat, programlama ve devreye alma hususlarında sözleşme akdedildiğini, müvekkili şirket işbu sözleşmeye uygun olarak, edimlerini yerine getirmiş, sözleşmeye konu makineyi kullanıma uygun şekilde davacı tarafa teslim etmiş, sözleşme bedeli müvekkil şirkete ödendiğini, davacı tarafça, Bursa 10. Noterliği’nin 11/11/2020 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmeye konu makinede “hidrolik sistemde bulunan oransal valf parçası arızalı olduğundan max test basınç değerine ulaşılamadığı” müvekkil şirkete bildirildiğini, işbu bildirim müvekkil şirkete 25/11/2020 tarihinde tebliğ edilmiş, müvekkil şirketçe derhal 27/11/2020 Tarihinde değişimi istenen valf siparişi verilmiş, delillerimiz arasında yer alan 27/11/2020 tarihli fatura bedeli de müvekkil şirketçe karşılandığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye göre sözleşmeye konu patlatma makinesi 1 yıl süre ile garantili olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca, 1 yıllık garantisi bulunan makine bakımından, tarafımıza yapılan noter kanalıyla bildirim üzerine, derhal gereği yerine getirilmiş, değiştirilmesi talep edilen valf siparişi verilmiştir. Müvekkil şirket sözleşmeye göre üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirmiş, garanti kapsamındaki makinede yer aldığı iddia olunan arızanın giderilmesi bakımından elinden geleni yaptığını, fakat müvekkil şirketten işbu talepte ve bildirimde bulunulmaksızın, tespit talebinde bulunmasının yahut yaptırılan test bedelinin müvekkil şirketten talep edilmesi hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında akdedilen sözleşme uyarınca, tasarımı, imalatı, programlaması ve devreye alması gerçekleştirilen makine, Patlatma Test Makinesi olduğunu, davacı tarafın müvekkil şirketçe imalatı ve teslimi gerçekleştirilen patlatma test makinesi ile gerçekleştiremediğini iddia ettiği patlatma testini, başkaca üçüncü şahsa yaptırdığını, müvekkili şirket ile arasındaki sözleşme uyarınca teslimi gerçekleştirilen makinede işbu testi yapamadığı iddiasında olan davacı, makineyi kullanmaksızın üçüncü şahsa ait makinede gerçekleştirdiği testin bedeli bakımından düzenlenen 16/07/2020 tarihli fatura bedelini müvekkil şirketten talep ettiğini, ancak, patlatma testlerini gerçekleştirmek üzere tasarlanan ve davacı tarafa teslim edilen makinenin valfinde yer aldığı iddia olunan arıza, müvekkil şirkete Bursa 10. Noterliği’nin 11/11/2020 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bildirilmiş, işbu ihtarname müvekkil şirkete 25/11/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, akabinde de, 27/11/2020 tarihli faturada görüleceği üzere, talep edilen valf müvekkil şirketçe tedarik edilip, davacı uhdesindeki makinede gerekli servis işlemi gerçekleştirildiğini, davacı müvekkil şirkete makinede yer aldığını iddia ettiği valf arızasını bildirmeden, müvekkil şirketçe bulunduğu iddia olunan arızanın 1 yıllık garanti kapsamında giderilmesini talep etmeden, müvekkil şirketten hiçbir talepte bulunmadan, makinede gerçekleştiremediğini iddia ettiği testi 16/07/2020 tarihli fatura ile üçüncü şahıs bünyesinde gerçekleştirmiş, buna ilişkin fatura bedelini de müvekkilimizden talep ettiğini, müvekkilinden hiçbir talep olmaksızın ve müvekkilimizin bulunduğu iddia olunan arızayı gidermesi istenmeden, yahut bu arızayı gidermesi beklenmeden gerçekleştirilen bu teste ilişkin fatura bedelinin tarafımızca ödenmesi asla kabul edilemeyeceğini, müvekkili şirket, sözleşme kapsamında düzenlenen 1 yıllık garanti hizmeti kapsamında davacı taraftan gelen bildirim üzerine çok kısa bir sürede bulunduğu iddia olunan arızayı gidermiş olup, kendisine bildirilmeyen arıza dolayısı ile davacı tarafın oluştuğunu iddia ettiği zararı karşılamakla yükümlü olmadığını, bu nedenlerle makinenin valfinde yer aldığı iddia olunan arıza, müvekkil şirkete Bursa 10. Noterliği’nin 11/11/2020 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bildirilmiş, işbu ihtarname müvekkil şirkete 25/11/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, akabinde de, 27/11/2020 tarihli fatura ile talep edilen valf müvekkil şirketçe tedarik edilip, davacı uhdesindeki makinede gerekli servis işlemi gerçekleştirildiğini, tüm bu süreçlerden önce, müvekkil şirkete bildirilmeksizin ve garanti kapsamında müvekkil şirketten arızanın giderilmesi talep edilmeksizin yaptırılan tespitin müvekkilimiz açısından bir bağlayıcılığı bulunmadığı gibi, müvekkil şirketçe işbu masrafların karşılanması da düşünülemeyeceğini, zira, bilindiği üzere, Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 323 Uyarınca, geçici hukuki koruma tedbirlerine ilişkin giderler yargılama gideri olup, tüm yargılama giderleri gibi taraflar arasında görülecek asıl davada haklılık durumuna göre hüküm altına alınacağını , buna göre, müvekkil şirketçe davacı tarafın talepleri yerine getirilmese, arızanın giderilmesi sağlanmasa idi ve taraflar arasında iddia olunan arızaya ilişkin olarak bir hukuki uyuşmazlık mevcut olsa idi işbu hukuki uyuşmazlıkta haksız çıkan tarafın yargılama gideri mahiyetindeki tespit dosyası masraflarını ödemek zorunda kalacağı aşikar olduğunu, ancak huzurdaki olayda, müvekkil şirkete 25/11/2020 tarihine tebliğ edilen valf değişikliği istemi üzerine müvekkil şirket 27/11/2020 tarihli fatura ile valfi tedarik etmiş, makinedeki arızanın giderilmesini sağladığını, müvekkili şirketçe bu süreç tamamen garanti süresi kapsamında değerlendirilmiş ve anında gereği yerine getirildiğini, burada bir hukuki uyuşmazlığın bulunmadığı, arızanın giderilmiş olduğu ve dolayısı ile müvekkil şirketin garanti süresi kapsamında üzerine düşen sözleşmesel ve kanuni sorumluluğu yerine getirdiği ortada olup, bildirim öncesinde gerçekleştirilen tespit dosyasına ait masrafların müvekkil şirketten talep edilemeyeceği açık olduğunu, müvekkili şirketin sözleşme kapsamındaki tüm yükümlülüklerine uygun hareket ettiği, kendisine yapılan bildirim üzerine gerekli aksiyonu aldığı, makinede değişmesi talep edilen parçayı değiştirdiği ve makinenin tam ve eksiksiz şekilde teslimini tamamladığı ortada olduğunu, bu şartlarda, davacı tarafça hukuki bir uyuşmazlık halinde kullanılmak üzere yaptırılan tespitin ve yine müvekkil şirket bilgisi dışında başkaca bir üçüncü şahsa yaptırılan test bedelinin müvekkil şirketten tahsilinin istenmesi anlaşılamadığını, oysaki yalnızca müvekkil şirkete yapılacak bir bildirim ile iyiniyetli şekilde ve sözleşmeye uygun olarak davacı tarafın talepleri yerine getirildiğini, hal böyle iken, huzurdaki kötüniyetli ve haksız menfaat elde etmeye yönelik davanın reddini, davacı taraf aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2021/… sayılı icra takip dosyası, Bursa 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/46 Değişik İş dosyası, Bursa 10. Noterliğinin 11/11/2020 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi, teklif formu, kullanım kılavuzu, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.
Mahkememiz yargılaması sırasında dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek, icra takip tarihi itibariyle davacının var ise alacaklı olduğu miktar makina üzerinde inceleme yapılarak makinanın arızalı olup olmadığı, makinada bir ayıp olup olmadığı, ayıbın gizli ayıp olup olmadığı, bu ayıbın kullanım hatasından kaynaklı olup olmadığı, ayıp dolayısıyla oluşan zarar ve bu zararın miktarı tarafların, makina alımındaki garanti süresi kapsamında, edimlerini yerine getirip getirmediği, yapılan onarımın garanti kapsamında olup olmadığı hususlarında rapor tanzimi talep edilmiştir.
Makine mühendisi bilirkişi tarafından mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: Dava konusu “ PATLAMA TEST MAKİNESİ “nin ayıplı olduğu ve ayıbın edinme tarihinde sonra ortaya çıktığı gibi, basit bir kontrolle anlaşılamayacağından gizli ayıp niteliğinde olduğu, Tamir ve onarım bedelinin 2.832,00 TL KDV dahil olduğu ( iki bin sekiz yüz otuz iki lira ) olduğu mütalaa edilmiştir.
Bilirkişiden davaya konu makine arızalıyken yapılamayan test işleminin davacı tarafından başka bir makine ile test işlemi yapıldığı için yapılan bu test işlemine verilen miktarın ne kadar olacağının belirlenmesi ve piyasadaki rayiç bedele göre uygun olup olmadığı hususlarında ek rapor tanzim edilmek üzere dosya önceki bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu ek bilirkişi raporunda özetle: PATLAMA TEST MAKİNESİ nin ayıplı olduğu ve bu ayıbın oransal valf değişimi ile giderilmesi gerektiği, ancak makine arızalıyken başka bir makinede yapılan test bedelinin 2.832,00 TL KDV dahil olduğu ( iki bin sekiz yüz otuz iki lira ) olduğu ve söz konusu bedelin piyasa ile uyumlu olduğu kanaatine varılarak, dosya arasında bulunan … … A.Ş ait 16.07.2020 tarihli e-faturanın piyasa rayiç değerlerine uygun olduğu mütalaa edilmiştir.
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı tarafından davalı aleyhine Bursa 6. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiği, mahkememizce dosya makine mühendisi bilirkişiye verilerek, icra takip tarihi itibariyle davacının var ise alacaklı olduğu miktar makina üzerinde inceleme yapılarak makinanın arızalı olup olmadığı, makinada bir ayıp olup olmadığı, ayıbın gizli ayıp olup olmadığı, bu ayıbın kullanım hatasından kaynaklı olup olmadığı, ayıp dolayısıyla oluşan zarar ve bu zararın miktarı tarafların, makina alımındaki garanti süresi kapsamında, edimlerini yerine getirip getirmediği, yapılan onarımın garanti kapsamında olup olmadığı hususlarında rapor tanzimi talep edildiği, makine mühendisi bilirkişi tarafından sunulan raporda; Dava konusu “ PATLAMA TEST MAKİNESİ “nin ayıplı olduğu ve ayıbın edinme tarihinde sonra ortaya çıktığı gibi, basit bir kontrolle anlaşılamayacağından gizli ayıp niteliğinde olduğu, Tamir ve onarım bedelinin 2.832,00 TL KDV dahil olduğu ( iki bin sekiz yüz otuz iki lira ) olduğu, söz konusu bedelin piyasa ile uyumlu olduğu kanaatine varılarak, dosya arasında bulunan … … A.Ş.’ne ait 16.07.2020 tarihli e-faturanın piyasa rayiç değerlerine uygun olduğu bildirildiği, mahkememizce aldırılan kanaat verici bilirkişi raporuna itibar edilerek, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davacının davasının KABULÜ ile, davacının Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2021/… esas sayılı dosyada yaptığı takipte İTİRAZIN İPTALİNE, takibin kaldığı yerden devamına,
2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacı lehine icra inkar tazminatına yer olmadığına,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 286,50 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 227,20 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 600,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 95,00 TL olmak üzere toplam 695,00 TL yargılama gideri ve 59,30 TL peşin harç olmak üzere toplam 754,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 4.194,15 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, dava konusu uyuşmazlığın miktarı dikkate alınarak, HMKnun 341 maddesi gereğince kesinlik sınırının altında olduğundan kesin olmak üzere karar verildi,verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/01/2023

Katip …..
¸e-imzalıdır.

Hakim …..
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip 146195
¸E-imzalıdır.