Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

…. TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/342 Esas
KARAR NO : 2022/239

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. …..
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … -….
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/04/2021
KARAR TARİHİ : 10/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; Davalı aleyhine Bursa 18.İcra Müdürlüğünün 2020/…. sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, borçlunun borcunu ödemediği, taraflar aleyhine icra takibi başlattıklarını tarafların davaya konu borcu ödemedikleri gibi takibede haksız olarak itiraz ettikleri bu sebeple itirazın iptali ile %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ; Davacı şirket tarafından müvekkil davalı aleyhine açılan davayı kabul etmedikleri dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olması gerektiği Bu anlamda bir davanın nisbi ticari dava sayılabilmesi için; uyuşmazlığın her iki tarafının tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması gerekli ve zorunlu olduğu Somut olayda davacı tarafından ileri sürülen Eser Sözleşmesi ilişkisi doğru olmadığı taraflar arasında böyle bir hukuki ilişki bulunmadığı iddia edilen asılsız eser sözleşmesi iddiası mutlak bir ticari dava olmadığı … bir ticari işletme ve tacir olmadığından dava nisbi ticari dava da olmadığı bu sebeple görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu bu sebeplerle zamanaşımı nedeniyle davanın reddine, görevsizlik kararı verilerek Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmeine, Şayet davacı şirket 30/08/2018 tarihli kira sözleşmesinin tarafı olan şirket ise bu durumda davacı şirket ile davalı arasındaki hukuki ilişki kiracı -kiraya veren ilişkisi olduğundan yine görevsizlik kararı verilerek dosyanın talep halinde görevli Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, müvekkil aleyhine TC Bursa 11. İcra Müd. 2018/8766 E sayılı dosyası ile icra takibi yapan ve tarafımızca TC Bursa 6. İcra Hukuk Mah. 2018/904 E 2018/1078 K sayılı ilamı gereğince borca itiraz edilen itiraz sebebiyle durdurulan icra davası açamayan davacının İİK Mad. 67 gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davacı açamayan davacının, İİK Mad. 67 gereğince ancak alacak davası açabileceği hususunun gözetilmesine bu sebeple mükerrer nitelikteki icra takibi sebebiyle açtığı itirazın iptali davasının usul yönünden reddine, Yapılacak yargılama neticesinde davanın reddine, Kötü niyetli ve haksız bir icra takibi yapan davacının %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine ve kötü niyet tazminatının davalıya ödenmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile müvekkil davalıya ödenmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
İncelenen dosya kapsamına göre
Dava alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir.
Davada, mahkemenin görevli olup olmadığının incelenmesi HMK.nun 114/c bendi gereğince dava şartlarından olup; mahkemece re’sen incelenmesi gerekir.
Ticaret Mahkemelerinin görevi TTK.nun 4. ve 5.maddelerinde gösterilmiş olup, bu maddelerde belirtilen dava ve işlere bakmaya görevlidir.
Ticari davalar mutlak ve nispi ticari dava olarak ikiye ayrılır. Buna göre ya tarafların her ikisinin de tacir olup uyuşmazlığın ticari işletmeleri ile ilgili bulunması (nispi ticari dava) yahut uyuşmazlığın ticaret kanununda düzenlenen işlerden (mutlak ticari dava) kaynaklanması gerekmektedir. Uyuşmazlığa konu hukuksal ilişki taraflar arasında imzalanan kira sözleşmesi gereğince taraflar arasında kiralanan yere yapılan masraf ve işlere ilişkin alacaktan kaynaklanmakla dava konusu itibariyle mutlak ticari dava değildir.
Dosya kapsamından davalını gerek BTSO gerekse Esnaf odasına kaydının olmadığı , davalının tacir olmadığı anlaşılmaktadır. Yukarıda da açıklandığı üzere bir davanın ticari dava sayılabilmesi için ya her iki tarafın da tacir olması ( nispi ticari dava) ya da her iki taraf tacir olmasa dahi dava konusu hukuki ilişkinin TTK’da düzenlenen işlerden olması (mutlak ticari dava) gerekmektedir. Bu sebeple mahkememiz görevsizdir. Görevli mahkeme genel görevli asliye hukuk mahkemelerdir. Bu sebeple aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın HMK’nun 114/1-c maddesi delaleti ile 115/2. Maddesi gereğince davanın usulden (görev yönünden) REDDİNE, görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna,
Karar kesinleştiğinde ve HMK’nun 20. Maddesinde öngörülen iki (2) haftalık kesin süre içerisinde müracaat edilmesi halinde dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, kesinleşmeye mütakip süresi içerisinde gönderme talebinde bulunulmadığında dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin hatırlatılmasına,
Yargılama giderlerinin esas hakkında karar verecek mahkemece değerlendirilmesine,
Dair Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/03/2022

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır