Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/329 Esas
KARAR NO : 2021/934
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … –
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … – …-..
VEKİLLERİ : Av. ..
Av. … ..
DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 04/04/2021
KARAR TARİHİ : 13/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin işletmekte olduğu güzellik salonunda kullanmak üzere davalı firmadan 29/10/2019 tarihli … Lazer Satış Sözleşmesi ile 103.100,00 TL bedelli, 800 watt 3 dalga boyu diod lazer epilasyon cihazı satın aldığını, davalı tarafın belirtilen cihaza ödenen bedellerin yalnızca 45.000 TL’sini faturalandırdığını, kalan kısmı ise faturasız olarak haricen aldığını, bu hususa ilişkin taraflar arasındaki whatsapp yazışmalarının bulunduğunu ve bu yazışmaları mahkemeye sunduklarını ayrıca ödeme dekontlarını da sunduklarını belirterek satın aldıkları diod lazer epilasyon cihazının müvekkile tesliminden itibaren sürekli arıza verdiğini ve müvekkilinin söz konusu cihazdan gereken faydayı alamadığı gibi müşterilerine mahcup olduğunu, tüm bunların da iş kaybına uğrattığını, müvekkilinin tüm bu arızalar neticesinde davalı tarafın bir kaç kez diod başlığını değiştirdiğini sonrasında en son arızada ise artık değişim yapmayacaklarını arızanın elektrik sisteminden kaynaklandığını iddia ettiklerini, tüm bu yaşananlardan sonra yapılan satış sözleşmesinden döndüklerini davalı tarafa göndermiş oldukları Bursa 10. Noterliğinin 23/12/2020 tarih 49534 yevmiye numaralı ihtarnamesi ve Arabulucu Yasemin Sancar eşliğinde yapılan görüşmeler neticesinde bildirilmiş olmasına rağmen davalı taraf ile herhangi bir anlaşmaya varılamayarak bu davayı açmak durumunda kaldıklarını beyan ederek müvekkili ile davalı tarafından akdedilen 29/10/2019 tarihli … Lazer Satış Sözleşmesinin feshi ile satışa konu 800 w diod lazer epilasyon cihazının davalıya iadesine, müvekkili tarafından davalıya ödenen 95.000 TL bedel ile 8.100 TL KDV toplamı olan 103.100 TL’nin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Öncelikle davacının esnaf tacir ayrımındaki sınırları aşıp aşmadığı hususunun tespit olunarak davanın görevli mahkemeye gönderilmesinin gerekliliğini dile getirerek, isnat edilen iddiaları kabul etmeyerek davanın reddini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Derdest dava taraflar arasındaki satımdan kaynaklanan ayıba karşı tekeffül iddiasıyla açılmış sözleşmenin feshi ve bedel iadesi davasıdır.
Davada, mahkemenin görevli olup olmadığının incelenmesi HMK.nun 114/c bendi gereğince dava şartlarından olup; mahkemece re’sen incelenmesi gerekir.
Ticaret Mahkemelerinin görevi TTK.nun 4. ve 5.maddelerinde gösterilmiş olup, bu maddelerde belirtilen dava ve işlere bakmaya görevlidir.
Ticari davalar mutlak ve nispi ticari dava olarak ikiye ayrılır. Buna göre ya tarafların her ikisinin de tacir olup uyuşmazlığın ticari işletmeleri ile ilgili bulunması (nispi ticari dava) yahut uyuşmazlığın ticaret kanununda düzenlenen işlerden (mutlak ticari dava) kaynaklanması gerekmektedir. Uyuşmazlığa konu hukuksal ilişki satım sözleşmesi olup TTK’da düzenlenmemiş, TBK’da düzenlenmiştir. Dava mutlak ticari dava değildir.
Dosya kapsamından davacının ticaret sicilde tacir kaydının bulunmadığı, davacının esnaf olduğu, 01/03/2019 tarihinde … Ve Ort. Olarak faaliyet kaydının başladığı ancak 22/09/2019 tarihinde bu faaliyetini terk ettiği ve 04/12/2019 tarihinden itibaren de münferit olarak faaliyetine devam ettiği ve bu tarihten itibaren de işletme usulüne göre defter tuttuğu , davacının tacir olmadığı anlaşılmaktadır. Yukarıda da açıklandığı üzere Bir davanın ticari dava sayılabilmesi için ya her iki tarafın da tacir olması ( nispi ticari dava) ya da her iki taraf tacir olmasa dahi dava konusu hukuki ilişkinin TTK’da düzenlenen işlerden olması (mutlak ticari dava) gerekmektedir. Bu sebeple mahkememiz görevsizdir. Görevli mahkeme genel görevli asliye hukuk mahkemelerdir. Bu sebeple aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ekli kararda açıklanacağı üzere,
Davanın HMK’nun 114/1-c maddesi delaleti ile 115/2. Maddesi gereğince davanın usulden (görev yönünden) REDDİNE, görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna,
Karar kesinleştiğinde ve HMK’nun 20. Maddesinde öngörülen iki (2) haftalık kesin süre içerisinde müracaat edilmesi halinde dosyanın görevli Bursa Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, kesinleşmeye mütakip süresi içerisinde gönderme talebinde bulunulmadığında dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin hatırlatılmasına,
Yargılama giderlerinin esas hakkında karar verecek mahkemece değerlendirilmesine,
Dair Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/10/2021

Katip …
☪e-imzalı

Hakim …
☪e-imzalı