Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

…
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/325
KARAR NO : 2022/1052
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. ……
DAVALILAR : 1- … – … …
2- … – … …
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 02/04/2021
KARAR TARİHİ : 03/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; davacı taraf ile davalılar arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespiti ile Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali, haksız itiraz nedeni ile borçlunun alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.
Deliller;
Bursa 12. İcra Dairesi’ne, Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne, azılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.
SMMM Bilirkişisinin Raporunun Sonuç Kısmı: “Davacı ile davalı arasında yazılı bir sözleşme mevcut olduğu, davalının icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazda borca ve takibe itirazından, ticari ilişkinin mevcut olduğunun anlaşıldığı” şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, şirket hisse devri sözleşmesinden kaynaklı başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dilekçesinde özetle; davalı … ile davacı arasında hisse devri sözleşmesi yapıldığı, bu bağlamda davacının sözleşme gereği davalı …’e 130.000,00 TL ödediği ve akabinde 30.000,00 TL ödediği, ancak davalının davacıya şirkette hisse vermediği, bu sebeple takip başlatıldığı, başlatılan takibe yapılan itirazın haksız olduğu vakıalarından hareketle itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
Dava dilekçesinin ekinde dayanılan sözleşme mahkememize sunulmuştur. Sözleşmede davacının 130.000,00 TL parayı davalı şirketin ortağı diğer davalı …’e ödediği anlaşılmaktadır. Sözleşmede bir de davacının ödediği bedele karşılık her ay şirketten %20 kar payı alacağı kararlaştırılmıştır.
Sunulan sözleşme yazılı bir delildir ve sözleşmenin altında şirketin kaşesi ve kaşe altına atılı imza vardır. Burada şirket tüzel kişiliği payı devredecek olan konumunda değildir. Zira şirketin payı ticaret sicil müdürlüğünün yazı cevabından anlaşılacağı üzere davalı …’e aittir. Başka bir deyişle davalı şirket tek ortaklı bir şirkettir. Tüm bu açıklamalardan hareketle; davalı …’in 130.000,00 TL parayı davacıdan aldığının sözleşmeden anlaşıldığı, ancak 30.000,00 TL paranın verildiğinin davacı tarafça yazılı delille ispatlanamadığı ve davalı şirketin payı devreden konumunda olmaması sebebiyle pasif husumet ehliyetinin olmadığı, ancak davalı …’in payını devretme vaadi ile aldığını geri vermesi gerektiği ve alınan 130.000,00 TL’nin de likit olduğu anlaşılmakla; aşağıdaki şekilde davalı … yönünden itirazın iptali ile 130.000,00 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına ve icra inkar tazminatına, diğer davalı şirket yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile; Bursa 12. İcra Dairesinin 2020/… Esas sayılı icra dosyasında davalı …’un yaptığı İtirazın Kısmen İptaline ve davalı hakkında yürütülen icra takibinin, 130.000,00 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki şartlar dahilinde, aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Bursa 12. İcra Dairesinin 2020/… Esas sayılı icra dosyasındaki asıl alacak miktarı olan 130.000,00 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının, itiraz haksız olduğundan davalı …’dan alınarak, davacıya verilmesine,
3-Davalı … yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine,
4-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 8.880,30 TL karar ve ilam harcından; 1.932,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 6.947,90 TL karar ve ilam harcının davalı …’dan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 1.932,40 TL peşin harcın davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı ve 1.186,10 TL tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olmak üzere; toplam 1.245,40 TL yargılama giderinden, davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.011,88 TL yargılama giderinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalılar tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-6325 sayılı Kanunun 18/A maddesinin 12 ve 13. fıkralarına göre; suç üstü ödeneğinden zorunlu arabulucuya ödenen 1.320,00 TL’nin davalı …’dan alınarak, hazineye irat kaydına,

9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 20.500,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
10-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
11-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair; davacı vekilinin ve davacı asilin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/11/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır