Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
BAŞKANLIĞI GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/310 Esas
KARAR NO : 2021/957

HAKİM : …
KATİP :…

DAVACI :…
VEKİLİ :Av. …
DAVALI :…….
VEKİLİ : Av. ..
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/03/2021
KARAR TARİHİ : 18/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; taraflar arasında özel güvenlik hizmet sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda davalıdan hizmet alındığını, bu çerçevede dava dışı işçi … tarafından işçilik alacaklarına ilişkin Bursa 3.İş Mahkemesinin 2015/629 esas sayılı dosyasında işçilik alacağına hükmedildiğini, bunun Bursa 8.İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı dosyasında icra takibine konu edildiğini, davacı tarafça bu dosyaya yapılan 9.401,25 TL ödemenin taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davalıdan rücuen tahsilini talep etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; görev itirazında bulunduklarını, görevli mahkemelerin genel mahkemeler olduğunu, alacağın ödeme tarihine göre zamanaşımına uğradığını, dava dışı işçinin davalı şirketten kıdem ve ihbar tazminatı alacağı bulunmadığını davacı tarafından ödenen bu alacakların, davalı şirketten talep edilmesi hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, dava dışı işçinin iş akdi kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacak şekilde sona erdiğinden davalı bu alacaklar yönünden hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını bu nedenle davanın reddi ile mahkeme aksi kanaatte ise kendi dönemiyle sınırlı olduğunun kabulü ile davanın esası hakkında karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Eldeki dava dava dışı işçiye ödenen işçilik alacağının davalıya rücu istemine ilişkindir.
Davalı taraf mahkememizin görevsiz olduğunu ileri sürmüşse de her iki tarafta tacir olduğundan ve uyuşmazlık konusu her iki tarafın işletmesi ile ilgili olduğundan yargılamada mahkememizin görevli olduğu kabul edilmiştir.
Davalı zamanaşımı itirazında bulunmuş ve 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu iddia etmiş ise de rücüya konu alacağa hükmeden mahkeme ilamı 23.12.2020 tarihinde kesinleştiğinden 2 yıllık zamanaşımı süresi dolmamıştır. Yargıtayın yerleşik uygulaması da ödeme daha önce yapılmışsa da rücu alacağına konu ilam kesinleşmeden zamanaşımı süresi başlamayacağı yönündendir. Zira para alacaklarına ilişkin ilam kesinleşmeden icra takibine konu edilebildiğinden, karar kesinleşmeden ödeme yapılması söz konusu olabilmektedir. Bu hallerde 2 yıllık süre ödeme tarihinden değil kararın kesinleşme tarihinden başlamalıdır.
Davalı taraf savunmalarında işçinin kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamadığını ileri sürmüşse de bu hususlar işçilik alacağını yargılayan iş mahkemesinde ileri sürülecek olgular olup davalı iş mahkememsinde de taraftır. Dava da verilen karar da kesinleşmiştir. Davalının bu savunmalarına itibar edilmemiştir. Davalının sorumlu olduğu miktara ilişkin savunmaları yönünden de iş mahkemesinde müteselsilen tahsile karar verildiğinden yerinde görülmemiştir.
Taraflar arasında ki sözleşmenin 3.ve 4/6.maddesi davacının rücu istemine olanak sağlamaktadır.
Davalı iş mahkemesinde ki davada da taraftır davacı işçiye ödediği vekalet ücreti ve masrafları da sözleşmenin 3.ve 4/6.maddesi uyarınca davalıdan isteyebilir. Bu nedenle davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KABULÜ ile 9.401,25 TL alacağın 26/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 642,20 TL harçtan başlangıçta alınan 160,55 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 481,65 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 160,55 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı 65,50 TL yargılama gideri toplam 285,35 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4,080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/10/2021
Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza